Bản án 55/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Sáng ngày 19/11/2021, Hoàng Văn Đ, Đào Hà A; Tô Thị H và Hoàng Thị H1 (sinh năm 2006, không xác định được nơi thường trú) thuê nhà nghỉ Hoàng Gia (đường Trịnh Thị Ngọc Lữ, phường Lam Sơn, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa) để ở.

Do điện thoại của Hoàng Thị H1 bị hư hỏng nên H1 lên mạng xã hội tìm người sửa chữa điện thoại tại nhà. Sau đó H1 mượn điện thoại của Chu Thế L , để gọi cho người sửa điện thoại là anh Trần Ngọc S , nhờ anh S đến nhà nghỉ Hoàng Gia sửa điện thoại cho H1.

Khoảng 08 giờ ngày 20/11/2021, anh Trần Ngọc S đến nhà Nghỉ Hoàng Gia để sửa điện thoại theo yêu cầu của H1. Sau khi anh S sửa xong điện thoại H1 không có tiền trả nên đã tháo 01 dây chuyền bằng kim loại màu vàng đang đeo trên cổ đưa cho anh S làm tin. Đồng thời H1 đặt vấn đề mua của anh S 01 chiếc điện thoại Iphone X và 01 chiếc điện thoại Iphone 8. Hai bên thỏa thuận chiều cùng ngày khi anh S giao điện thoại H1 đặt mua thì H1sẽ trả cả tiền mua điện thoại, tiền sửa chữa điện thoại còn nợ anh S và lấy lại dây chuyền.

Khoảng 16 giờ 45 phút cùng ngày, anh S mang theo 01 điện thoại Iphone X, 01 điện thoại Iphone 08 plus và 01 điện thoại Iphone 06 plus đến nhà nghỉ Hoàng Gia để bán cho H1. Do không có tiền trả cho anh S nên H1 mượn điện thoại của S gọi cho L nói L trả số tiền mà L nợ của H1 trước đó. L nói H1 đến gặp L lấy tiền nên H1 nhờ anh S chở H1đến nơi ở của L để lấy tiền trả cho anh S , anh S đồng ý. Trước khi đi, H1 nói anh S đưa cho H1 mượn 01 điện thoại Iphone 6 plus để đưa cho H (bạn của H1) ở lại nhà nghỉ Hoàng Gia làm phương tiện liên lạc, anh S đồng ý.

Anh S và H1 đi đến ngõ 161 Lê Lai, phường Đông Sơn, thành phố Thanh Hóa thì gặp Hoàng Văn Đ , H1 nói cho Đ biết việc H1 định mua điện thoại Iphone X của anh S . Đ yêu cầu anh S đưa điện thoại cho Đ kiểm tra trước khi H1 thanh toán tiền. Anh S đưa điện thoại Iphone X cho Đ , Đ kiểm tra thấy điện thoại đẹp, còn mới nên nảy sinh ý định chiếm đoạt. Vì vậy, Đ yêu cầu anh S đưa số tài khoản Ngân hàng của anh S để Đ nhờ người chuyển trả tiền mua điện thoại hộ cho H1. Sau khi anh S cho số tài khoản Đ giả vờ chuyển tiền rồi cầm theo điện thoại của anh S định dời đi. Anh S kiểm tra tài khoản Ngân hàng của mình thấy chưa có tiền nên yêu cầu Đ trả lại điện thoại Iphone X, Đ không trả mà chạy vào phòng Chu Thế L đang nằm ngủ lấy 01 con dao bằng kim loại cán gỗ dài khoảng 25 cm (dạng dao bầu) ra đe dọa anh S . Anh S chạy vào nhà dân gần đó và hô “cướp cướp”. Cùng lúc này Đ thấy xe taxi của anh Trịnh Minh Đ đang đứng trước ngõ 161 Lê Lai, phường Đông Hương, TP.Thanh Hóa, Đ kéo H1 lên xe taxi định đi thì anh S đứng chắn đầu xe ngăn cản, Đ xuống xe dùng dao đe dọa anh S , anh S sợ nên không dám ngăn cản nữa.

Đ và H1lên xe taxi yêu cầu anh Minh Đ chở đến Bệnh viện đa khoa tỉnh Thanh Hóa thì xuống xe. Trên đường đi Đ đã vứt con dao bên vệ đường (Đ không nhớ vứt ở đoạn nào); Sau đó Đ và H1 đón xe khác đi Hà Nội. H1 nói cho Đ biết việc H1 đã mua của anh S 01 điện thoại Iphone 6 Plus đang đưa cho H sử dụng. Đ điện thoại cho H nói H cầm điện thoại trên cho Đ rồi cùng H1 đến đón H , cả ba đi TP.Hà Nội chơi. Trên đường đi, đến khu vực Ga Nghĩa Trang (thuộc xã Hoằng Trung, huyện Hoằng Hóa, tỉnh Thanh Hóa) Đ bán cho một cửa hàng mua bán sửa chữa điện thoại chiếc điện thoại IphoneX Đ vừa chiếm đoạt của anh S được 4.000.000đ và bán chiếc điện thoại Iphone 6 Plus mà H1 mua của anh S được 1.000.000đ, toàn bộ số tiền trên Đ chi tiêu cá nhân.

Kết luận định giá số 192/KL-HĐĐGTS ngày 23/12/2021 của Hội đồng định giá tài sản UBND TP.Thanh Hóa kết luận: 01 điện thoại di động IphoneX, màu trắng, 64Gb, đã qua sử dụng có giá trị 7.300.000đ; 01 điện thoại di động Iphone 6Plus, màu trắng, 64Gb, đã qua sử dụng có giá trị 1.200.000đ.

Ngày 11/10/2022, Hoàng Văn Đ đến Cơ quan Công an đầu thú.

Quá trình điều tra Hoàng Văn Đ đã thành khẩn khai báo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra vụ án.

Về phần dân sự: Đ đã nhờ gia đình bồi thường cho anh S toàn bộ trị giá hai chiếc điện thoại. Anh Trần Ngọc S đã nhận tiền bồi thường tài sản và không yêu cầu gì thêm về dân sự. Đồng thời anh S có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đối với Hoàng Thị H1, quá trình điều tra xác định H1 không bàn bạc, trao đổi, giúp sức Hoàng Văn Đ thực hiện hành vi cướp tài sản. Đối với hành vi H1 đưa dây chuyền bằng kim loại màu vàng (qua giám định là vàng giả) cho anh S để làm tin cho việc H1 nợ tiền sửa điện thoại và yêu cầu anh S để lại một điện thoại cho H tại nhà nghỉ Hoàng Gia, sau đó H đã đưa điện thoại này cho Đ bán lấy tiền, có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nơi đăng ký HKTT và nơi ở hiện tại của H1 để triệu tập làm rõ song không xác định được nơi cư trú của H1. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh và xử lý sau.

Đối với Tô Thị H , quá trình điều tra xác định H không có bàn bạc, trao đổi gì với H1 về việc nhờ anh S sửa chữa điện thoại cũng như mua bán điện thoại với anh S. Tại nhà nghỉ Hoàng Gia, H1tự yêu cầu S đưa 01 điện thoại cho H để liên lạc; Khi Đ yêu cầu đưa điện thoại đó cho Đ thì H đưa, H không có lời nói hành động nhằm chiếm đoạt tài sản, không hưởng lợi từ việc bán tài sản. Vì vậy không có căn cứ để xử lý đối với H .

Đối với Chu Thế L , là người đã gọi xe taxi cho Đ ; Sau khi chiếm đoạt tài sản của anh S , Đ đã tẩu thoát bằng xe taxi trên. Tuy nhiên, việc L gọi xe taxi là do Đ nhờ từ trước và L không biết việc Đ có hành vi cướp tài sản của anh S nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với L

Đối với anh Trịnh Minh Đ , là người lái xe taxi chở Đ và H1 đi sau khi Đ chiếm đoạt tài sản của anh S . Tuy nhiên, anh Minh Đ đến ngõ 161 Lê Lai, phường Đông Sơn để đón khách theo yêu cầu của L , không liên quan đến việc Đ cướp tài sản.

Về việc Đ khai bán điện thoại cho cửa hàng sửa chữa điện thoại gần ga Nghĩa Trang. Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra xác minh, tại khu vực Ga Nghĩa Trang có 01 cửa hàng sửa chữa điện thoại, tuy nhiên chủ cửa hàng (anh Lê Thanh B ) cho biết từ tháng 11/2021 đến tháng 10/2022 anh không thể nhớ đã mua bán sửa chữa điện thoại cho những ai, đặc điểm điện thoại như thế nào.

Tại Cáo trạng số 21/CT-VKS ngày 06 tháng 12 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa đã truy tố Hoàng Văn Đ về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 điều 168 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thanh Hóa giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm d khoản 2 điều 168; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38 - của BLHS; Tuyên bố Hoàng Văn Đ phạm tội “Cướp tài sản”; Xử phạt Hoàng Văn Đ từ 07 năm đến 08 năm tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam; Về bồi thường dân sự: Người bị hại không có yêu cầu về bồi thường dân sự nên không xét; Án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định pháp luật.

Bị cáo Hoàng Văn Đ thành khẩn khai báo, thừa nhận hành vi phạm tội; Không bào chữa, không tranh luận với đại diện VKS; Lời nói sau cùng bị cáo xin được hưởng sự khoan hồng của pháp luật với mức hình phạt thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Bị cáo, người bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn luật định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ vào: Điểm d khoản 2 điều 168; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 - của Bộ luật hình sự

- Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Văn Đ phạm tội “Cướp tài sản”.

- Xử phạt: Bị cáo Hoàng Văn Đ 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 11/10/2022

- Về bồi thường dân sự: Người bị hại không yêu cầu giải quyết bồi thường dân sự nên HXĐXX không xét.

- Về án phí: Áp dụng khoản 2 điều 99 BLTTHS; khoản 1 điều 21; điểm a khoản 1 điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Hoàng Văn Đ phải chịu 200.000đ án phí HSST.

- Về quyền kháng cáo: Bị cáo Hoàng Văn Đ có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Anh Trần Ngọc S có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.