Bản án 55/2020/HS-PT — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét Đơn kháng cáo của bị cáo SMS và bị hại BHC lập và nộp cho Tòa án nhân dân TXV ngày 29/5/2020 là đúng quy định về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định của các điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo SMS và bị hại BHC theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo SMS như sau: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo SMS khai nhận vào khoảng 07 giờ 40 phút ngày 30-10-2019, tại Khóm W, Phường VP, TXV, tỉnh Sóc Trăng bị cáo SMS dùng cây gỗ vuông đánh bị hại BHC trúng vào chân phải gây thương tích theo kết luận giám định là 03%. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai người làm chứng và phù hợp các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án mà cơ quan điều tra đã thu thập được. Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm kết luận bị cáo SMS phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo SMS về việc cấp sơ thẩm bỏ lọt tội phạm: Theo lời khai của bị cáo SMS tại phiên tòa hôm nay và tại cơ quan điều tra (bút lục 38-41) thể hiện: “Tôi bị vợ ông BHC dùng dao chém trúng tai trái tôi gây thương tích” và kết luận giám định xác nhận vết thương do vật sắc gây ra. Tuy nhiên, theo lời khai của bà NLQ1 (bút lục 88-91) thể hiện “Tôi dùng cây gỗ đánh 02 cái trúng vào vai phải của SMS”, lời khai của ông NLQ2 là anh ruột của bị cáo SMS (bút lục 98-99), lời khai của người làm chứng ông NLC (bút lục 104-107) đều xác nhận vết thương tai trái của bị cáo không biết ai gây ra, trong khi vật chứng không thu được. Hơn nữa, sự việc xảy ra vào lúc 07 giờ 40 phút, đến 15 giờ bị cáo nhập viện, vết thương là vết thương hở. Mặc dù có hậu quả thương tích của bị cáo là 02% nhưng đến hiện nay chưa chứng minh được người gây thương tích cũng như tang vậy gây ra vết thương. Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm và kiến nghị Cơ quan điều tra công an TXV tiếp tục làm rõ có bỏ lọt tội phạm không. Đồng thời, kiến nghị đến chính quyền địa phương giải quyết dứt điểm sự mâu thuẫn của hai bên gia đình của bị cáo và bị hại để tránh những vấn đề phát sinh xấu, phức tạp tại địa phương.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo cho rằng có vi phạm trong quá trình điều tra, truy tố: Về vấn đề bị cáo cho rằng việc giao quyết định phê chuẩn sau khi có kết luận Điều tra thì thấy Quyết định phê chuẩn khởi tố bị can ban hành ngày 03-3-2020 và giao cho bị cáo ngày 05/3/2020 và tại biên bản giao nhận quyết định phê chuẩn (bút lục 21) bị cáo ký nhận và ghi đồng ý quyết định, bản kết luận điều tra ban hành ngày 07-3-2020 và giao cho bị cáo ngày 09/3/2020 (bút lục 173) là đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Do đó, kháng cáo của bị cáo là không có cơ sở.

[5] Xét kháng cáo của bị cáo cho rằng vi phạm tố tụng trong quá trình xét xử sơ thẩm là không cho bị cáo nói lời sau cùng thì thấy theo tờ tường trình của thư ký thì Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên xác nhận Hội đồng xét xử có cho bị cáo nói lời nói sau cùng với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt và xử lý trách nhiệm của bà NLQ1 nhưng do thư ký sơ suất trong quá trình đánh máy nên quên ghi vào biên bản phiên tòa phần lời nói sau cùng. Tuy nhiên, việc thiếu sót này của Thư ký không ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo nhưng cũng cần nêu lên để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.

[6] Xét kháng cáo của bị cáo cho rằng cấp sơ thẩm xử lý buộc bị cáo bồi thường vượt quá yêu cầu của bị hại: Xét thấy, mặc dù đơn yêu cầu của bị hại BHC không thể hiện việc người bị hại yêu cầu tiền công nuôi bệnh 1.400.000đ và tiền bồi dưỡng sức khỏe 1.000.000đ, nhưng đơn yêu cầu của bị hại tổng số tiền 12.704.000đ và cấp sơ thẩm đã giải quyết các khoản buộc bị cáo bồi thường 11.954.000đ nên không vượt quá yêu cầu của bị hại và các khoản cụ thể mà cấp sơ thẩm đã tuyên cũng hợp lý theo Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP, ngày 08/7/2006 của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao.

[7] Tuy nhiên, mặc dù bị cáo SMS không kháng cáo về tình tiết định tội danh nhưng qua nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm cho thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ theo Điểm i Khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự là không chính xác, bởi vì nguyên nhân xảy ra vụ án là xuất phát từ mâu thuẫn trước tranh chấp về đường đi giữa hai hộ gia đình bị cáo và bị hại, chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết; trước lúc xảy ra đánh nhau thì hai bên có lời qua tiếng lại, do không kiềm chế được nên xảy ra đánh nhau nên hành vi phạm tội của bị cáo SMS không thể hiện xem thường pháp luật, xem thường sức khỏe của người khác hay nói cách khác bị cáo SMS phạm tội không có tình tiết có tính chất côn đồ. Việc xem xét lại này có lợi cho bị cáo SMS nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chấp nhận.

[8] Như vậy, bị cáo SMS chỉ có một tình tiết định tội là dùng hùng khí nguy hiểm, hậu quả thương tích của bị hại chỉ là 3% và bị cáo nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, bị cáo SMS có khả năng tự cải tạo và không ảnh hưởng đến trật tự, an toàn xã hội nên cần xem xét để bị cáo được án treo theo Điều 65 Bộ luật Hình sự, với thời gian thử thách là 01 năm là phù hợp với Điều 65 Bộ luật Hình sự, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[9] Xét kháng cáo của bị hại về việc yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo từ 12 tháng tù trở lên. Xét thấy, bị cáo SMS không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: Sau khi phạm tội bị cáo có thành khẩn khai báo, thừa nhận hành vi phạm tội của mình, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, phạm tội gây thiệt hại không lớn; bị cáo không có tiền án, tiền sự; Bị cáo là người dân tộc Khmer và có trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật còn hạn chế. Cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ như trên quy định tại điểm h, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 và áp dụng Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) cho bị cáo SMS là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. Bị hại kháng cáo yêu cầu tăng hình phạt nhưng không đưa ra tình tiết tăng nặng nào của bị cáo chưa được áp dụng hoặc cấp sơ thẩm áp dụng chưa đúng về tình tiết giảm nhẹ nào. Đồng thời, hậu quả trong vụ án là bị hại chỉ bị thương tích 03%, việc xảy ra cũng do mâu thuẫn tranh chấp đất của hai bên, việc cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 03 tháng tù là tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.

[10] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, là áp dụng Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo theo hướng cho bị cáo được hưởng án treo, không chấp nhận kháng cáo của bị hại về việc yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo từ 12 tháng tù trở lên.

[11] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận một phần nên bị cáo không phải chịu. Bị hại BHC không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm

[12] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.