Bản án 54/2021/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 01/6/2021, Công an xã P, huyện N, tỉnh Thanh Hóa nhận được tin báo về tội phạm xảy ra ngày 01/6/2021, tại gia đình anh Mai Xuân T ở thôn Hội Kê, xã P, huyện N, tỉnh Thanh Hóa bị mất tài sản máy tính xách tay, đồng hồ. Tổng giá trị tài sản khoảng 4.000.000đ. Công an xã Ph đã chuyển tin báo, tố giác tội phạm đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn để kiểm tra, xác minh theo thẩm quyền. Quá trình kiểm tra, xác minh, ngày 02/6/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn đã triệu tập Tăng Văn Gi đến Công an xã H, huyện L, tỉnh Thanh Hóa làm việc, nhận thấy hành vi của mình là vi phạm pháp luật, Tăng Văn Gi đầu thú, giao nộp cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn 01 máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS; 01 ba lô màu đen, ghi nhãn hiệu AOKING; 01 đồng hồ bằng thủy tinh màu trắng hình tròn, có giá đỡ màu đen và 01 xe máy điện, đồng thời khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Sáng ngày 01/6/2021, Tăng Văn Gi (tên gọi khác Tăng Xuân Gi) điều khiển xe máy điện nhãn hiệu Pega màu đỏ, đen không biển kiểm soát đi từ nhà ở xã H, huyện L, tỉnh Thanh Hóa đến huyện Nga Sơn tìm nhà ai sơ hở để trộm cắp tài sản bán lấy tiền tiêu. Khoảng 08h00’ cùng ngày khi đến nhà anh Mai Xuân T ở thôn Hội Kê, xã P, huyện N, Gi dựng xe ngoài cổng đi vào trong nhà gặp bà Nguyễn Thị D sinh năm 1933 (mẹ anh T), Gi hỏi có ai ở nhà không, bà Dắm trả lời đang ngủ trên tầng. Quan sát không thấy ai ở dưới, Gi đi lên trên tầng 2, nhìn thấy anh Mai Quốc D (cháu anh T), sinh năm 2000 đang nằm ngủ, bên cạnh để 01 máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS, Gi lại lấy máy tính xách tay và một ba lô bằng vải màu đen hiệu AOKING để gần đó bỏ máy tính vào ba lô, rồi xuống tầng 1 vào phòng khách, Gi lại bàn lấy 01 chiếc đồng hồ bằng thủy tinh màu trắng hình tròn, có giá đỡ màu đen bỏ vào trong ba lô rồi ra xe đi về, cất giấu số tài sản trộm cắp được trong phòng ngủ.

Đến ngày 02/6/2021, Tăng Văn Gi giao nộp toàn bộ tài sản đã trộm cắp cho Cơ quan CSĐT Công an huyện Nga Sơn như đã nêu ở trên.

Tại kết luận định giá tài sản số 25/KL-HĐĐGTS ngày 04/6/2021, Hội đồng định giá tài sản huyện Nga Sơn kết luận: 01 máy tính xách tay nhãn hiệu ASUS, model X455L, màu đen, có số IMEL: GANOCV117479423 đã qua sử dụng giá trị 3.500.000đ; 01 ba lô màu đen, ghi nhãn hiệu AOKING, đã qua sử dụng giá trị 30.000đ; 01 đồng hồ bằng thủy tinh màu trắng hình tròn, có giá đỡ màu đen, trên mặt đồng hồ có dòng chữ “cuộc đời là đóa hoa mà tình yêu là mật ngọt”, đã qua sử dụng giá trị 200.000đ. Tổng giá trị 3.730.000đ.

Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn đã xác định được chiếc máy tính nhãn hiệu ASUS, màu đen và chiếc balo nhãn hiệu AOKING là của anh Mai Quốc D mượn của anh Đinh Công Kh, ngày 01/6/2021, anh D đem máy tính đến nhà anh T học bài; chiếc đồng hồ bằng thủy tinh màu trắng hình tròn, có giá đỡ màu đen, trên mặt đồng hồ có dòng chữ “cuộc đời là đóa hoa mà tình yêu là mật ngọt” là của gia đình anh T. Do đó ngày 08/6/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn đã trả lại chiếc máy tính nhãn hiệu ASUS, màu đen và chiếc balo nhãn hiệu AOKING cho anh Kh; trả cho anh T chiếc đồng hồ bằng thủy tinh màu trắng hình tròn, có giá đỡ màu đen. Sau khi nhận lại tài sản anh Kh, anh T không có yêu cầu gì.

Ngoài hành vi phạm tội nêu trên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn đã điều tra làm rõ: Trước đó khoảng 8h30’ phút ngày 29/12/2020, Tăng Văn Gi điều khiển chiếc xe máy điện nhãn hiệu Pega màu đỏ, đen không biển kiểm soát đi từ nhà đến huyện Nga Sơn mua gà về nuôi. Tăng Văn Gi hỏi thăm và được giới thiệu đến nhà anh Hỏa Văn T (sinh năm 1981, ở thôn 3, xã Tr, huyện N) để mua gà. Khi đến nhà anh T, thấy cửa cổng và cửa nhà đều mở, Gi điều khiển xe vào để trong sân, quan sát thấy gia đình anh T không có ai ở nhà, Gi nảy sinh ý định trộm cắp tài sản, Gi đi vào phòng khách, nhìn thấy chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Huwei, màu vàng, màn hình cảm ứng bị nứt vỡ đang cắm sạc để ở kệ ti vi, Gi lại rút sạc lấy điện thoại di động bỏ vào túi quần rồi điều khiển xe đi khỏi nhà anh T. Khoảng 09h30’ cùng ngày anh T về nhà phát hiện bị mất điện thoại di động, anh T đã làm đơn báo cáo Công an xã Tr. Công an xã Tr truy tìm phát hiện Tăng Văn Gi đang điều khiển xe máy điện đi trên trục đường thuộc thôn 2, xã Tr có biểu hiện nghi vấn, nên đưa về trụ sở làm việc. Gi đã thừa nhận hành vi trộm cắp và giao nộp chiếc điện thoại nhãn hiệu Huwei, màu vàng, màn hình cảm ứng bị nứt vỡ cho Công an xã Tr.

Ngày 09/01/2021, Công an xã Tr đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, phạt tiền 1.000.000đ đối với Tăng Văn Gi về hành vi trộm cắp tài sản và trả lại chiếc điện thoại nhãn hiệu Huwei, màu vàng, màn hình cảm ứng bị nứt vỡ cho chủ sở hữu là anh Hỏa Văn T.

Tăng Văn Gi có 02 tiền án về tội Trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, có dấu hiệu tội Trộm cắp tài sản quy định khoản 1 Điều 173 BLHS. Cơ quan CSĐT Công an huyện Nga Sơn đã đề nghị Công an xã Tr, huyện N ra Quyết định hủy bỏ quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Tăng Văn Gi, đồng thời chuyển hồ sơ đến Cơ quan CSĐT Công an huyện Nga Sơn để điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật.

Tại kết luận định giá tài sản số 26/KL-HĐĐGTS ngày 25/6/2021, Hội đồng định giá tài sản huyện Nga Sơn kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu HUAWEI, màu vàng, màn hình trước bị vỡ, model: CAML21, EMEI 1: 861102033644628, EMEI 2: 861102033684632 gắn sim số 0379.107.736, đã qua sử dụng giá trị 250.000đ.

Chiếc xe máy điện nhãn hiệu Pega, màu đỏ đen, không có biển kiểm soát, số máy RPNHF2FDRHL000361, số khung WS60V1100WH000344 đang được bảo quản, chờ xử lý theo quy định.

Từ những hành vi trên, Cáo trạng số 53/CT-VKSNS-KT ngày 20/8/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nga Sơn, tỉnh Thanh Hóa đã truy tố Tăng Văn Gi phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 của BLHS. Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố, đồng thời đề nghị HĐXX: Áp dụng: Điểm g khoản 2 Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm p, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 BLHS; để xử phạt bị cáo Tăng Văn Gi từ 30 đến 36 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giữ, tạm giam là ngày 02/6/2021. Không áp dụng hình phạt bổ sung. Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu gì thêm, nên miễn xét. Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 2 Điều 47 BLHS; Điều 106 BLTTHS: Trả lại cho chị Tăng Thị Đ 01 xe máy điện nhãn hiệu Pega, màu đỏ đen, không có biển kiểm soát, số máy RPNHF2FDRHL000361, số khung WS60V1100WH000344.

Bị cáo không có ý kiến tranh luận gì, đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Trợ giúp viên pháp lý bà Hoàng Thị Th - Người bào chữa cho bị cáo: Thống nhất về tội danh và điều luật mà VKS truy tố đối với bị cáo. Đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ TNHS và áp dụng điểm s, b, p khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 54 BLHS để tuyên bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bồi thường nên đề nghị HĐXX miễn xét. Về hình phạt bổ sung: Đề nghị HĐXX miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo Gi.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của KSV, của bị cáo và những người tham gia tố tụng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi lợi dụng sơ hở trong quản lý tài sản, ngày 01/6/2021, bị cáo Tăng Văn Gi lén lút trộm cắp tài sản tại gia đình anh Mai Xuân T ở thôn Hội Kê, xã Ph, Nga Sơn, Thanh Hóa: 01 máy tính nhãn hiệu ASUS, màu đen giá trị 3.500.000đ; 01 balo nhãn hiệu AOKING giá trị 30.000đ của anh Mai Quốc D mượn của anh Đinh Công Kh và chiếc đồng hồ bằng thủy tinh màu trắng hình tròn, có giá đỡ màu đen, trên mặt đồng hồ có dòng chữ “cuộc đời là đóa hoa mà tình yêu là mật ngọt” giá trị 200.000đ của gia đình anh T; tổng giá trị 3.730.000đ. Ngày 29/12/2020, bị cáo Gi trộm cắp 01 điện thoại di động nhãn hiệu HUAWEI, màu vàng, màn hình bị vỡ của anh Hỏa Văn T ở thôn 3, xã Tr, huyện N giá trị 250.000đ. Tổng giá trị tài sản bị cáo Gi chiếm đoạt là 3.980.000đ. Mặt khác, bị cáo Gi có 02 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích lại tiếp tục phạm tội, do đó bị cáo Gi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, phạm tội 02 lần trở lên và thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm.

Do vậy, bị cáo Tăng Văn Gi phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Nga Sơn truy tố bị cáo là đúng người, đúng pháp luật.

- Về nhân thân: Bị cáo Tăng Văn Gi có nhân thân xấu: Năm 2009, bị Tòa án nhân dân huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 12 tháng tù cho hưởng án treo, được trừ đi 03 tháng 19 ngày đã tạm giam, còn lại 08 tháng 11 ngày, thời gian thử thách 16 tháng 22 ngày tính từ ngày tuyên án về tội “Trộm cắp tài sản”. Năm 2012, bị Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội xử phạt 03 tháng 25 ngày tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/5/2012 (trả tự do tại phiên tòa) về tội “Trộm cắp tài sản”. Năm 2013, bị Tòa án nhân dân huyện Hậu Lộc, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 24 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

- Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS: Bị cáo Tăng Văn Gi phải chịu tình tiết tăng nặng TNHS phạm tội 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS; bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ TNHS đó là: Người phạm tội thành khẩn khai báo; người phạm tội là người khuyết tật; sau khi phạm tội bị cáo đã đến Công an xã H, huyện L đầu thú; có bố là thương binh được quy định tại điểm p, s khoản 1 Điều 51 BLHS và khoản 2 Điều 51 BLHS.

Đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, xem xét yếu tố nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ TNHS như đã phân tích, HĐXX xét thấy cần lên cho bị cáo mức án tương xứng với vai trò, tính chất, mức độ phạm tội mà bị cáo phạm phải. Bị cáo nhân thân xấu về tội trộm cắp tài sản, có 02 tiền án về tội trộm cắp tài sản không lấy đó làm bài học sửa chữa lỗi lầm nay lại tiếp tục phạm tội; do vậy, cần xử phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt và phòng ngừa tội phạm chung. Tuy nhiên, cần cân nhắc đến các tình tiết giảm nhẹ nêu trên để quyết định mức hình phạt đối với bị cáo cho phù hợp với quy định của pháp luật để thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước đối với người phạm tội.

Hình phạt bổ sung: Bị cáo nghề nghiệp lao động tự do, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Bản cáo trạng, Quyết định truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên đối với bị cáo là phù hợp, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đối với bị cáo Tăng Văn Gi trước cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, lời nói sau cùng của bị cáo xin HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt mức thấp nhất cho bị cáo.

Trong hồ sơ vụ án, tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều tuân thủ theo quy định của BLTTHS tại Điều 37, nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Điều tra viên và Điều 42 nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Kiểm sát viên.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

+ Căn cứ vào: Điểm g khoản 2 Điều 173; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm p, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38 BLHS.

+ Tuyên bố: Bị cáo Tăng Văn Gi (tên gọi khác là Tăng Xuân Gi) phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

+ Xử phạt: Bị cáo Tăng Văn Gi 30 (ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ là ngày 02/6/2021.

+ Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào điểm a khoản 3 Điều 106 BLTTHS: Trả lại cho chị Tăng Thị Đ 01 xe máy điện nhãn hiệu Pega, màu đỏ đen, không có biển kiểm soát, số máy RPNHF2FDRHL000361, số khung WS60V1100WH000344 (theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 23/8/2021 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Nga Sơn và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nga Sơn).

+ Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 BLTTHS; khoản 1 Điều 21; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Tăng Văn Gi phải nộp 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

+ Về quyền kháng cáo: Căn cứ vào Điều 331 và Điều 333 BLTTHS: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; chị Đ có quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ tuyên án; các bị hại có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án; anh Kh có quyền kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.