Bản án 538/2023/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 18 10 2017, han Lương V được nhận vào làm việc tại Công ty (100% vốn nư c ngoài) c trụ sở chính đ ng tại Khu Công nghiệp , thị trấn , huyện , tỉnh Thừa Thiên Huế v i vị trí là nhân viên kho xuất nhập hàng nguyên phụ liệu (kho hàng tồn) đ ng tại Khu Công nghiệp , thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế (thuộc cavi H). Đến giữa năm 2019, V được phân công đảm nhiệm vị trí Trưởng nh m xuất nhập, c trách nhiệm quản lý kho nguyên phụ liệu nêu trên. Ngoài ra, V được ủy quyền thay thế Trưởng Bộ phận kho nguyên phụ liệu ký và kiểm soát các chứng từ, giấy tờ gồm: hiếu nhập xuất chuyển kho, acking list, iên ản giao nhận hàng h a, phiếu xuất kho kiêm vận chuyển nội ộ, phiếu ra vào cổng và giấy xác nhận đi làm muộn của các thành viên thuộc Bộ phận kho nguyên phụ liệu.

Khoảng giữa tháng 12 2020 (V không nh ngày chính xác), trong lúc kiểm tra hàng h a trong kho do mình quản lý, V phát hiện c 113 cái áo thể thao tay dài (màu vàng và xanh dương), kích thư c trẻ em, phía trư c ngực c chữ K không c trong hệ thống hàng tồn của công ty, đồng thời lúc này không c ảo vệ gác cổng khuôn viên kho hàng nên V nảy sinh ý định chiếm đoạt để án lấy tiền tiêu xài cá nhân. V lấy số áo trên ỏ vào một ao to, rồi dùng xe mô tô 75E1-22982 chở về nhà tại xã Q, huyện Q, tỉnh Thừa Thiên Huế cất giấu. Vài ngày sau, V gọi điện thoại cho chị Trần Thị Ngọc 1 (sinh năm 1973; HKTT: phường T, thành phố H) là người chuyên thu mua áo quần, để án 113 cái áo đã chiếm đoạt v i giá 791.000 đồng (7.000 đồng cái). au đ , chị P1 tiếp tục án lại số áo trên cho chị Nguyễn Thị Hồng D (sinh năm 1985; HKTT: phường A, thành phố H) v i giá 1.469.000 đồng (13.000 đồng cái). Chị D đã án được 14 cái cho khách (không iết rõ họ tên, địa chỉ cụ thể) và giao nộp lại 99 cái cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T để phục vụ quá trình điều tra.

Tại Kết luận định giá tài sản số 747 KL-HĐĐGT ngày 13 3 2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Thừa Thiên Huế, kết luận: 113 cái áo thể thao tay dài, kích thư c trẻ em, nhãn hiệu Kalenji c giá trị 9.418.815 đồng.

*Về vật chứng của vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh đã tạm giữ 99 cái áo do chị Nguyễn Thị Hồng D giao nộp gồm: 10 áo tay dài, kích thư c trẻ em màu vàng, c chữ Kalenji màu đen in ở phần ngực trái và 89 áo tay dài, kích thư c trẻ em màu xanh dương, c chữ Kalenji màu đen in ở phần ngực trái.

Đối v i 14 cái áo còn lại, do không iết rõ họ tên, địa chỉ của người mua nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh không thể truy tìm, thu giữ được.

*Về trách nhiệm dân sự, ị cáo han Lương V đã tự nguyện nộp số tiền 9.500.000 đồng để khắc phục hậu quả, ồi thường thiệt hại cho Công ty . Tuy nhiên, anh Nguyễn Huy 2, người đại diện theo ủy quyền của Công ty chỉ yêu cầu nhận lại 99 cái áo, không yêu cầu ị cáo V phải ồi thường gì thêm. Đồng thời, anh P2 xin giảm nhẹ hình phạt cho ị cáo.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh đã nộp số tiền trên vào tài khoản tạm giữ số 3591.0.9084713 thuộc kho vật chứng của Công an tỉnh T mở tại Kho ạc Nhà nư c tỉnh Thừa Thiên Huế.

Ngoài ra, chị Nguyễn Thị Hồng D cũng không yêu cầu ị cáo han Lương V và chị Trần Thị Ngọc 1 phải hoàn trả số tiền ị thiệt hại.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 72/2023/HS-ST ngày 06 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã quyết định:

Về tội danh: Tuyên ố ị cáo han Lương V phạm tội “Tham ô tài sản”.

Về hình phạt: khoản 1 Điều 353; Điểm , s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 của Bộ luật Hình sự 2015.

Xử phạt ị cáo han Lương V 01 (một) năm tù về tội “Tham ô tài sản”.

Cấm ị cáo đảm nhiệm chức vụ trong thời gian 01 (một) năm kể từ ngày chấp hành xong hình phạt tù.

Thời hạn chấp hành hình phạt được tính từ ngày ắt tạm giam thi hành án.

Ngoài ra, ản án sơ thẩm còn quyết định về phần trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Kháng cáo Ngày 13 9 2023, ị cáo han Lương V c đơn kháng cáo v i nội dung xin được hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo.

kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng:

Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt ổ sung “Cấm đảm nhiệm chức vụ” nhưng không áp dụng khoản 5 Điều 353 Bộ luật Hình sự là thiếu s t. Bị cáo lợi dụng chức vụ quyền hạn để trục lợi nên không đủ điều kiện được hưởng án treo, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên ản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Khoảng giữa tháng 12 2020, trong lúc thực hiện nhiệm vụ kiểm tra kho nguyên phụ liệu của Công ty tại phường , thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế do mình quản lý, han Lương V đã lấy 113 cái áo thể thao trẻ em tay dài (màu vàng và xanh dương), nhãn hiệu Kalenji c giá trị 9.418.815 đồng để án lấy tiền tiêu xài cá nhân.

Bị cáo chưa c tiền án, tiền sự; quá trình điều tra và tại phiên tòa, ị cáo c thái độ thành khẩn khai áo, ăn năn hối cải. Bị cáo đã tự nguyện nộp số tiền 9.500.000 đồng để khắc phục hậu quả, ồi thường thiệt hại cho Công ty . Người ị hại Công ty c đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho ị cáo. Do đ , ị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm , s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo không c tình tiết tăng nặng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm khoản 1 Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Chấp nhận kháng cáo của ị cáo han Lương V;

ửa Bản án hình sự sơ thẩm số 72 2023 H - T ngày 06 tháng 9 năm 2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế.

1. Áp dụng khoản 1 Điều 353; điểm , s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54; Điều 65 của Bộ luật Hình sự 2015.

Xử phạt ị cáo han Lương V 01 (một) năm tù về tội “Tham ô tài sản” nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 24 (hai mươi ốn) tháng, thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao ị cáo han Lương V cho Ủy an nhân dân xã Q, huyện Q, tỉnh Thừa Thiên Huế giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp ị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo qui định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu ị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án c thể quyết định uộc ị cáo phải chấp hành hình phạt tù của ản án đã cho hưởng án treo.

2. Án phí hình sự phúc thẩm:

Bị cáo han Lương V không phải chịu.

3. Các quyết định khác của ản án hình sự sơ thẩm không c kháng cáo,

không ị kháng nghị c hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm c hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.