Bản án 536/2017/HNGĐ-ST — Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn chị Đoàn Bảo N trình bày:

Trước đây chị và anh Nguyễn Văn M thỏa thuận thuận tình ly hôn và được Tòa án nhân dân huyện Châu Phú công nhận theo Quyết định số 210/2017/QĐST-HNGĐ ngày 31/5/2017. Theo thỏa thuận chị N được quyền nuôi dưỡng con chung tên Nguyễn Đoàn Quốc A, sinh năm 2010 và anh M được quyền nuôi dưỡng con chung tên Nguyễn Đoàn Bảo A, sinh ngày 10/02/2014. Tuy nhiên, trong thời gian nuôi dưỡng cháu Bảo A anh M thường xuyên đi công tác không quan tâm, chăm sóc tốt cho cháu Bảo A, cụ thể là cháu Bảo A bị bệnh phải nhập viện Nhi Đồng 2 tại thành phố Hồ Chí Minh, khi cháu bệnh thì anh M không quan tâm, chăm sóc. Nhận thấy anh M không đảm bảo chăm sóc tốt cho con và hiện nay thu nhập hàng tháng của chị vẫn đảm bảo để nuôi dưỡng cháu Bảo A. Nay chị N khởi kiện yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con, chị N xin được quyền nuôi dưỡng cháu Nguyễn Đoàn Bảo A.

- Bị đơn anh Nguyễn Văn M trình bày:

Anh thống nhất theo lời trình bày của chị N về việc người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn. Tuy nhiên về việc chị N cho rằng anh không quan tâm, chăm sóc cho cháu Bảo A là không đúng. Hàng ngày khi không đi công tác thì anh đều về đưa rước cháu Bảo A học tại trường mầm non tại xã Khánh Hòa, về nhà thì anh cũng vui đàu cùng con, chăm sóc con chu đáo, khi anh đi công tác thì anh nhờ cha mẹ anh và em của anh đưa rước và chăm sóc tiếp anh. Còn việc lần gần đây cháu Bảo A bệnh phải nhập viện là việc ngoài ý muốn chứ không phải do anh không quan tâm, chăm sóc, khi cháu bệnh thì anh và gia đình anh có đưa cháu đi khám bệnh tuy nhiên sau đó chị N lên nhà đưa cháu Bảo A đi khám bệnh và nhập viện tại bệnh viện Nhi Đồng tại thành phố Hồ Chí Minh. Trong khoảng thời gian cháu Bảo A nhập viện thì anh có điện thoại hỏi thăm về tình trạng sức khỏe của cháu và được thông báo là không sao để bệnh viện theo dõi vài ngày thì về nên anh không lên thăm. Nên nay chị N yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con thì anh không đồng ý, vì hiện tại anh và gia đình chăm sóc rất tốt cho cháu Bảo A và thu nhập hàng tháng của anh đảm bảo để nuôi dưỡng cháu.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

Căn cứ vào đơn khởi kiện cùng các tài liệu, chứng cứ kèm theo thì vụ án thuộc quan hệ về tranh chấp thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn, cụ thể chị Đoàn Bảo N yêu cầu anh Nguyễn Văn M giao cháu Nguyễn Đoàn Bảo A, sinh ngày 10/02/2014 cho chị N nuôi dạy và không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con. Do vậy, Tòa án thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại Điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đây là loại kiện về tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn được quy định tại Điều 28 Bộ luật tố tụng dân sự, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện mà cụ thể là Tòa án nhân dân huyện Châu Phú thụ lý giải quyết do bị đơn có nơi cư trú tại địa bàn huyện Châu Phú theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

Xét đây là vụ án không bắt buộc phải thông qua hòa giải cơ sở, nên chị Đoàn Bảo N làm đơn khởi kiện trực tiếp ra Tòa án vẫn hợp lệ.

Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho các đương sự theo đúng quy định Bộ luật tố tụng dân sự, tại phiên tòa các đương sự đều có mặt, nên Tòa án tiến hành xét xử là đúng theo quy định tại Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự.

Xét thấy việc chị N yêu cầu xin thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn, vì chị cho rằng trong thời gian nuôi dưỡng con chung là cháu Nguyễn Đoàn Bảo A thì anh M thường xuyên đi công tác không quan tâm, chăm sóc tốt cho cháu Bảo A để cháu Bảo A bị bệnh phải nhập viện, khi cháu bệnh thì anh không quan tâm, chăm sóc, vì vậy chị N xin được quyền nuôi dưỡng cháu Nguyễn Đoàn Bảo A.

Hội đồng xét xử xét thấy, hiện nay cháu Bảo A được anh M nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục rất tốt cả về vật chất lẫn tinh thần, thể hiện qua việc từ khi ly hôn cho đến nay anh M đã nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục cháu Bảo A rất ổn định, còn việc chị N cho rằng anh M không quan tâm, chăm sóc cháu Bảo A nhưng chị không đưa ra được các tài liệu chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận, đối với việc cháu Bảo A bị bệnh phải nhập viện đây cũng không phải là lỗi của anh M, mà do điều kiện khách quan nên chị N cho rằng lỗi là của anh M là cũng không có căn cứ, vì theo bệnh án thể hiện cháu Bảo A bệnh không phải lỗi do chăm sóc của anh M. Xét về điều kiện thu nhập thì cả chị N và anh M điều có đủ điều kiện, nhưng ở điều kiện hiện tại thì anh M là người trực tiếp nuôi cháu Bảo A đã ổn định nên tiếp tục giao cháu Bảo A cho anh M nuôi là hợp lý nhất, do vậy việc chị N yêu cầu Tòa án buộc anh M giao cháu Bảo A cho chị N nuôi dạy là không có cơ sở chấp nhận, bởi vì căn cứ theo điểm a, b khoản 2 Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định về điều kiện để thay đổi người trực tiếp nuôi con phải có các căn cứ sau đây: Cha, mẹ có thỏa thuận về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con phù hợp với lợi ích của con; người trực tiếp nuôi con không đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con. Căn cứ vào các quy định trên thì thấy rằng anh M là người trực tiếp nuôi con chưa vi phạm vào điểm, khoản nào của Điều luật. Do vậy Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn của chị N là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 4 Điều 147, Điều 227 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; căn cứ vào Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình; căn cứ điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn của chị Đoàn Bảo N đối với anh Nguyễn Văn M.

- Về án phí hôn nhân sơ thẩm: Chị N phải chịu 3000.000đ; số tiền án phí chị N phải chịu nói trên được trừ vào số tiền tạm ứng án phí chị N đã nộp 300.000đ theo biên lai thu số 0017308 ngày 12/10/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Phú, chị N đã nộp đủ.

- Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định Luật Thi hành án dân sự.