Bản án 532/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra - Công an tỉnh B, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương (nay là Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh), hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên thực hiện việc điều tra, truy tố đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, người bào chữa cho các bị cáo, các bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Bị hại vắng mặt tại phiên tòa, lời khai của bị hại được công bố tại phiên tòa, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử đối với vụ án, đại diện Viện kiểm sát đề nghị tiếp tục xét xử, căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án xét xử vắng mặt bị hại.

[3] Tại phiên tòa, các bị cáo chỉ thừa nhận hành vi đánh bị hại V tại quán K, không thừa nhận hành vi đánh bị hại V tại quán D 2 như nội dung cáo trạng đã truy tố. Tuy nhiên, căn cứ vào biên bản hỏi cung bị can Nguyễn Thanh B ngày 01/10/2022, biên bản hỏi cung bị can Ngô Hoài  ngày 01/11/2022, lời khai của người làm chứng, biên bản nhận dạng và lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với kết luận giám định, lời khai của bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: vào khoảng 23 giờ 00 phút 09 tháng 5 năm 2022, Nguyễn Thanh B và Lưu Quang V xảy ra mâu thuẫn tại quán K thuộc khu phố A, phường V, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Trong lúc B và V giằng co đánh nhau thì Ngô Hoài Â, T2 cùng 02 đối tượng (không rõ lai lịch) bạn của B chạy đến hỗ trợ B và  đánh V. Bị đánh, V vứt thanh kim loại, bỏ chạy đến quán D (cách quán K 3 khoảng 100m) thì thấy 01 xẻng ở gốc cây nên V cầm xẻng quay lại quán K đánh nhau với nhóm B. V cầm xẻng đánh vào nhóm B nhưng không trúng mà bị trượt chân ngã. Lúc này, T2 lấy xẻng mà V sử dụng đánh vào đầu của V làm V ngã xuống đường. B, Â, T2 cùng với 02 đối tượng (không rõ lai lịch) đi cùng tiếp tục xông vào dùng thanh gỗ và thanh kim loại đánh liên tiếp vào người của V cho đến khi có người dân phát hiện truy hô thì nhóm B lên xe mô tô tẩu thoát. V bị đánh thương tích vùng chẩm, thái dương phải, sưng bầm trán trái, máu tụ ngoài màng cứng trán trái, nứt sọ trán trái, chấn thương đau cổ, sưng bầm mắt trái. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 19%. Hành vi của bị hại V khi bỏ chạy từ hiện trường quán K 3 đến quán D khoảng cách gần 100 mét thì thấy cây xẻng liền cầm lấy xẻng quay lại tìm nhóm của các bị cáo để đánh nhưng đánh không trúng và bị trượt ngã và bị nhóm của bị cáo trong đó có T2 trực tiếp dùng xẻng của bị hại V đánh trúng vùng đầu. Như vậy, việc T2 dùng xẻng của chính bị hại V đã dùng tấn công mình để đánh lại V và sau đó B và  cùng tiếp nhận ý chí cùng đánh V thì bản thân bị hại có lỗi khi cầm xẻng quay lại tìm nhóm của các bị cáo để đánh và bị đánh lại. Hành vi đó của nhóm bị cáo B không có tính chất côn đồ như cáo trạng đã truy tố mà hành vi của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” quy định tại khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự. Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là chưa phù hợp quy định pháp luật.

[4] Hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an xã hội tại địa phương. Các bị cáo nhận thức được hành vi dùng hung khí nguy hiểm là cây xẻng, thanh gỗ, thanh kim loại đánh vào vùng đầu, đánh vào người của bị hại là hành vi nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe nhưng các bị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý, việc bị hại không chết là ngoài ý thức chủ quan của các bị cáo. Các bị cáo có nhân thân xấu nên Hội đồng xét xử xét thấy, cần áp dụng mức hình phạt tù tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhằm răn đe, giáo dục đối với các bị cáo cũng như phòng ngừa chung cho xã hội.

[5] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần phải xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt đối với các bị cáo cho phù hợp.

[6] Xét vai trò của từng bị cáo: xét thấy, bị cáo B là người tạo mâu thuẫn trực tiếp với bị hại, đồng thời là người tiếp nhận ý chí với đối tượng T2 sau khi T2 dùng xẻng đánh vào đầu bị hại với tỉ lệ thương tích được xác định trong kết luận giám định, bị cáo B tiếp tục đánh vào người bị hại V bằng thanh kim loại tuy không xác định được thương tích cụ thể nhưng tính chất, mức độ hành vi của bị cáo B là nguy hiểm hơn bị cáo  nhưng thấp hơn đối tượng T2, bị cáo  đồng phạm khi thấy T2 dùng xẻng đánh vào đầu bị hại V, cùng cố ý thực hiện hành vi dùng thanh sắt đánh vào người của bị hại không xác định thương tích nhưng tính nguy hiểm thấp hơn bị cáo B, hậu quả thương tích của bị hại V không do trực tiếp bị cáo B và  gây ra mà do đối tượng T2 trực tiếp gây ra. Do đó, khi quyết định hình phạt cũng cần cân nhắc cho phù hợp.

[6] Quan điểm truy tố của Viện kiểm sát đối với các bị cáo về tội “Giết người” theo Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Tuy nhiên, việc áp dụng với tình tiết định khung có tính chất côn đồ theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là không phù hợp, từ đó đề nghị mức hình phạt là không tương xứng. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo là phù hợp.

[7] Quan điểm của người bào chữa cho bị cáo B không thống nhất việc Viện kiểm sát truy tố bị cáo phạm tội với tình tiết phạm tội có tính chất côn đồ và đề nghị xem xét lại tình tiết này là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Riêng việc đề nghị xem xét lại tội danh của bị cáo là không có cơ sở chấp nhận. Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo  cho rằng Viện kiểm sát không chứng minh được hành vi của bị cáo  tham gia đánh bị hại V sau khi thấy T2 dùng xẻng đánh vào đầu bị hại V và đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội như cáo trạng truy tố là không có cơ sở chấp nhận.

[8] Đối với hành vi của bị hại Lưu Quang V dùng thanh kim loại đánh nhau với nhóm của bị cáo Nguyễn Thanh B (không gây thương tích) chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, hành vi trên của Lưu Quang Vũ P1 vào điểm a, khoản 5, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính Phủ. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đề nghị Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố T, tỉnh Bình Dương xử phạt vi phạm hành chính đối với Lưu Quang V về hành vi “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự” quy định tại điểm a, khoản 5, Điều 7 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính Phủ là phù hợp.

[9] Đối với hành vi của người tên T2, hiện nay chưa xác định được nên cơ quan điều tra đã ra Quyết định số 4144/QĐ-VPCQCSĐT ngày 24/11/2024 tách hành vi ra để khi nào bắt được sẽ xử lý sau là đúng quy định.

[10] Trách nhiệm dân sự: trong quá trình điều tra và tại phiên tòa ngày 25/9/2024, bị hại Lưu Quang V yêu cầu bị cáo Nguyễn Thanh B, Ngô Hoài  phải bồi thường chi phí điều trị, tiền tổn thất tinh thần với tổng số tiền 100.000.000 (một trăm triệu đồng). Các bị cáo đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Buộc các bị cáo phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho bị hại theo yêu cầu.

[11] Xử lý vật chứng: đối với 01 (một) xẻng bằng kim loại dài 135cm là công cụ thực hiện tội phạm nên cần tịch thu đem tiêu hủy.

[12] Về án phí sơ thẩm: Các bị cáo phạm tội và bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Ngoài ra, các bị cáo còn phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.