Bản án 53/2018/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có tranh chấp ruộng đất giữa gia đình bà Nguyễn Thị H (mẹ Nguyễn Đình T) và gia đình bà Nguyễn Thị N (mẹ Nguyễn Văn Q). Khoảng 8 giờ ngày 30/6/2017, anh Q đang làm đất (đắp ụ ) tại ruộng có tranh chấp thì T mang theo 01 đòn gánh bằng tre dài 1,5m ra. Tại đây, anh Q và T lời qua tiếng lại và xảy ra xô xát. T dùng đòn gánh đánh vào cẳng tay phải anh Q, anh Q dùng xẻng (cán bằng tre, lưỡi bằng kim loại) đánh lại vào phần đầu (đầu đội mũ cối) và cẳng tay trái làm phần lưỡi chiếc xẻng rời ra. Hai bên tiếp tục giằng co dưới ruộng thì anh Nguyễn Đình C (anh trai T) mang theo chiếc cuốc chạy đến. Thấy vậy, anh Q bỏ chạy về phía nhà ông Nguyễn Văn V (cách đó khoảng 70m). Khi đến nhà ông V, không có ai ở nhà anh Q lấy 01 tuýp sắt dài 1,15m, đường kính 3,5cm để ở rìa tường nhà quay lại ra gần bờ ao nhà ông V thì gặp T cầm đòn gánh chạy đến. T dùng đòn gánh vụt anh Q theo hướng từ trên xuống, anh Q đưa tuýp sắt lên đỡ thì bị đòn gánh trượt theo tuýp sắt vào đỉnh đầu; anh Q dùng tuýp sắt vụt làm rơi đòn gánh của T; T lao vào ôm giằng tuýp sắt với Q thì có anh Nguyễn Văn K ở cùng thôn và anh C chạy đến. Anh K vào can ngăn ôm T ra, anh C chạy đến ôm, bóp cổ và đấm vào người anh Q. Sau đó, Công an xã C xuống mời các đối tượng về trụ sở công an xã làm việc. Anh Q bị chấn thương vùng đỉnh đầu và cẳng tay phải điều trị tại Bệnh viện Đa khoa huyện N từ ngày 30/6/2017 đến 07/7/2017 thì ra viện. Ngày 20/10/2017, anh Q có đơn yêu cầu khởi tố hình sự đối với T.

Kết luận giám định số 90/TgT ngày 10/8/2017 và C văn trả lời Kết luận giám định số 37/CVPĐ ngày 04/10/2017 của Phòng giám định pháp y Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dương xác định thương tích của anh Q: Chấn thương vùng đầu gây chấn động não điều trị ổn định xác định tỷ lệ tổn thương là 05%. Sẹo vết thương phần mềm vùng mặt trên khớp đốt 1,2 ngón I tay trái, kích thước nhỏ, mờ phẳng không ảnh hưởng vận động, tỷ lệ tổn thương là 01%. Tổng tỷ lệ tổn hại sức khỏe tại thời điểm giám định là 06%. Tổn thương trên có đặc điểm do vật tày có cạnh gây nên.

Vật chứng thu giữ: 01 cán cuốc làm bằng tre dài 1,25m, lưỡi cuốc làm bằng kim loại kích thước 17x23cm; 01 tuýp sắt rỗng dài 1,15m đường kính 3,5cm; 01 đoạn gậy tre dài 1,1m bị gãy nham nhở, 01 đầu đường kính 4cm; 01 đầu đường kính 3cm; 01 lưỡi xẻng làm bằng kim loại; 01 mũ cối màu xanh, trên phần trái mũ có vết lõm dính bùn đất; 01 đòn gánh làm bằng tre dài 1,5m.

Về trách nhiệm dân sự: Anh Q yêu cầu bị cáo bồi thường 8.000.000 đồng (bao gồm tiền chi phí khám, điều trị, tổn thất về tinh thần).

Tại cơ quan điều tra, bị cáo khai nhận hành vi như đã nêu.

Tại bản án hình sự số 12/2018/HS-ST ngày 09/3/2018, TAND huyện N đã tuyên bố Nguyễn Đình T phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Áp dụng khoản 1 Điều 104, Đ h, p khoản 1 Điều 46, Điều 47, Điều 33 BLHS năm 1999; phạt T 04 tháng tù, tính từ ngày bắt thi hành án. Tuyên bị cáo T phải bồi thường cho anh Q: Chi phí chữa bệnh, tiền thuê xe đi viện, khoản tiền mất thu nhập, tiền bồi dưỡng sau khi ra viện và bồi thường tổn thất tinh thần, tổng số tiền là 5.930.000 đồng. Bản án còn tuyên nghĩa vụ chậm trả, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 23/3/2018 bị cáo T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với nội dung sau:

1. Do bị anh Q dùng xẻng đánh vào đầu tại ruộng gây choáng, chảy máu dẫn đến bị kích động mới cầm đòn ganh đuổi theo; Tại nhà ông V do Q cầm tuýp sắt quay lại đánh nên buộc phải tự vệ.

2. Tại bờ ao nhà ông V, bị cáo dùng đòng gánh đánh trúng tuýp sắt trượt về phía trước nhưng vết thương lại ở phía sau đầu nên thương tích của anh Q là do hai bên giàng co nhau không phải do dùng đòn gánh đánh như bản án sơ thẩm nêu.

3. Hành vi xuất phát từ việc tranh chấp đất đai và việc bảo vệ đất của gia đình là đúng cần được bảo vệ. Nhưng bản án lại nhận xét là nhân thân xấu.

4. Không đồng ý bồi thường tổn thất tinh thần mức 3.000.000đ vì bị cáo cũng là người bị thương, cũng bị tổn thất tinh thần.

Tại phiên tòa: Thông qua luật sư, bị cáo T giao nộp 10 bản ảnh, theo bị cáo đó là ảnh chụp khu vực ruộng và tại gia đình ông V khi sảy ra đánh nhau; ảnh chụp bị cáo bị chảy máu vùng đầu do anh Q dùng xẻng đánh. Trình bầy và giữ nguyên nội dung kháng cáo, xác định: Tại khu ruộng tranh chấp, anh Q đã dùng xẻng đánh bị cáo vào đầu bị thương, gây choáng nên khi anh Q bỏ chạy bị cáo cầm đòn gánh đuổi theo. Tại nhà ông V, anh Q đã dùng tuýp sắt tấn công bị cáo nên bị cáo dùng đòn gánh đánh lại trượt vào tuýp nước nhưng trượt về phía trước. Thương tích của anh Q không phải do dùng đòn gánh đánh như anh Q khai mà có thể bị thương khi hai bên dằng co tại nhà ông V. Hành vi của bị cáo là tự vệ và không phạm tội. Bị cáo xác định ở giai đoạn điều tra bị cáo khai hoàn toàn tự nguyên và không bị ép hoặc mớm cung; xác định chữ ký chữ viết của bị cáo tại các bản tự khai, tường trình là do bị cáo viết. Người bị hại khai: Tại khu ruộng tranh chấp, bị cáo là người chủ động gây sự và đánh bị hại; bị hại đã dùng xẻng đánh lại vào mũ cối và xẻng bị gẫy, hai bên ôm giằng co thì anh C cầm cuốc chạy đến nên bị hại đã bỏ chạy vào nhà anh V mục đích nhờ giúp đỡ nhưng ông V không có nhà. Trong lúc bị T cầm đòn gánh cùng anh C cầm cuốc đuổi đến khu vực nhà anh V, anh đã nhặt được tuýp sắt quay lại thì gặp T đuổi đến dùng đòn gánh đánh theo chiều từ trên xuống, nên bị hại đã dùng tay trái dơ cao tuýp sắt để chống đỡ và bị đòn gánh đánh trượt vào tuýp sắt đập vào đầu. Thương tích của bị hại là do bị cáo T gây ra, đề nghị Tòa án xét xử theo pháp luật. Người làm chứng là anh C khai: Tại ruộng tranh chấp giữa T và Q thì không biết ai là người đánh trước, chỉ biết T và Q người dùng xẻng, người dùng đòn gánh đánh nhau nên anh cầm cuốc chạy lại thì anh Q bỏ chạy; T cầm đòn gánh đuổi theo Q anh cũng đuổi theo. Tại nhà anh V anh cũng chỉ nhìn thấy hai người, người dùng đòn gánh người dùng típ sắt đánh nhau còn anh vào can. Anh C xác định, sau khi sự việc đánh nhau xảy ra, anh và T cùng bàH (là mẹ) có hành vi phá lúa của gia đình bà N và đã bị phạt vi phạm hành chính mức 3.500.000đ.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương thực hành quyền công tố, trình bày luận tội, đánh giá tính chất vụ án; xác định sau khi hai bên đánh nhau tại khu ruộng tranh chấp, anh Q đã bỏ chạy nhưng bị cáo tiếp tục dùng đòn gánh đuổi và đánh anh Q là hành vi cố ý; đánh giá chứng cứ có trong hồ sơ do cơ quan điều tra thu thập chứng minh tội phạm, có căn cứ xác định bị cáo đã dùng đòn gánh là hung khí nguy hiểm vụt anh Q theo hướng từ trên xuống, anh Q dơ cao típ sắt để đỡ thì đòn gánh trượt vào túyp sắt trượt vào đầu như anh Q khai; phù hợp với lời khai của bị cáo và nhân chứng. Hành vi của bị cáo không phải là phòng vệ chính đáng. Đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) áp dụng các tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo và phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng như án Sơ thẩm đã áp dụng, đánh giá thái độ khai báo và ý thức không tôn trọng pháp luật trong thời gian chờ xử lý (nhổ lúa bị phạt hành chính). Không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm cả phần hình phạt cũng như bồi thường dân sự.

Luật sư bào chữa cho bị cáo phát biểu tranh luận: Không đồng ý với luận tội của đại diện VKSND, vì chính anh Q đã đánh vào đầu bị cáo T bằng xẻng, do T đội mũ nên làm lõm mũ và gẫy cán xẻng; bị cáo bị thương gây kích động về tinh thần nên mới đuổi theo người bị hại. Tại nhà ông V, bị hại đã có hành vi dùng ống tuýp sắt là hung khí nguy hiểm chủ động tấn công bị cáo, buộc bị cáo phải tự vệ. So sánh hai loại hung khí, bị cáo dùng đòn gánh, bị hại dùng tuýp sắt có độ dài gần như nhau; khoảng cách giữa hai người đứng đối diện khoảng 2 đến 3m như bị cáo khai thì hành vi của T là phòng vệ chính đáng. Thương tích của bị hại không phải do T dùng đòn gánh gây lên mà có thể do va đập khi người bị hại lấy tuýp sắt vì nếu xác định bị cáo dùng đòn gánh đánh vào đầu như bị hại khai thì thương tích không thể nhẹ như bệnh án mô tả. Nên đề nghị HĐXX, áp dụng quy định pháp luật theo hướng có lợi cho bị cáo, tuyên Nguyễn Đình T không phạm tội, hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án; đề nghị khởi tố anh Q dùng xẻng đánh anh T là hành vi giết người.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Tại phiên tòa, bị cáo khai diễn biến hành vi xô sát giữa bị cáo và người bị hại ở hai giai đoạn, tại ruộng người bị hại dùng xẻng đánh vào đầu (đầu đội mũ cứng) bị cáo nhưng vẫn bị chảy máu dẫn đến kích động mới cầm đòn gánh đuổi theo anh Q; Tại nhà ông V do anh Q cầm tuýp sắt quay lại đánh bị cáo buộc bị cáo phải tự vệ; vết thương ở đầu anh Q do giằng co chứ không phải do dùng đòn gánh đánh như anh Q khai. Tuy nhiên, tại giai đoạn điều tra bị cáo có nhiều bản tường trình, tự khai nêu lại diễn biến từ khi hai người sẩy ra xung đột tại thửa ruộng tranh chấp; người dùng xẻng, người dùng đòn gánh đánh nhau và bị ngã tại ruộng. Sau đó anh C (anh trai T) cầm cuốc chạy ra, anh Q đã vùng dậy bỏ chạy vào nhà ông V cách đó khoảng 70m. Bị cáo tiếp tục cầm đòn gánh đuổi theo. Tại nhà ông V, anh Quảng đã dùng tuýp sắt chạy ra đứng đối diện, bị cáo dùng đòn gánh vụt từ trên xuống dưới, anh Q dơ tuýp sắt lên đỡ, đòn gánh đập trượt theo tuýp sắt trúng đầu, bị cáo lao vào giằng tuýp sắt, hai người tiếp tục giằng co và sau đó được anh K can ngăn....(BL: 83, 84, 85, 86, 87, 100, 101, 102). Phù hợp với lời khai của người bị hại (anh Q); phù hợp trình bầy của anh C (anh bị cáo T) là người tham gia đuổi anh Q và có mặt tại nhà ông V khai:...Lúc nhìn thấy hai người đánh nhau, tôi cầm cuốc chạy ra thì anh Q bỏ chạy không cầm theo gì, T cầm đòn gánh, còn tôi cầm cuốc đuổi theo; tại nhà anh V thấy Q lấy một tuýp sắt cạnh nhà và ra sân gần bờ ao; T cầm đòn gánh dơ lên vụt về phía người Q, hai người đứng đối diện cách nhau khoảng 70 phân; do Q dùng tuýp sắt dơ lên đỡ thì đòn gánh do T cầm vụt trượt theo tuýp sắt, đầu đòn gánh trúng vào đầu Q...(BL:120, 121. 128, 131). Phù hợp với nội dung ghi trong Bệnh án ngoại khoa của Bệnh viên Đa khoa huyện N mô tả chấn thương của anh Q (BL68); phù hợp kết quả giám định (BL.11) . Nên có căn cứ xác định: Khoảng 08 giờ ngày 30/6/2017, tại nhà ông Nguyễn Văn V ở Thôn A, xã Cộng Hòa, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương, Nguyễn Đình T dùng đòn gánh bằng tre dài 1,5m đánh trượt theo tuýp sắt vào đầu anh Nguyễn Văn Q. Hậu quả anh Q bị chấn thương vùng đầu gây chấn động não, tỷ lệ tổn thương tích 05% (dưới 11% ) nhưng bị cáo sử dụng chiếc đòn gánh được xác định là hung khí nguy hiểm. Do anh Q có đơn yêu cầu khởi tố hình sự đối với T, nên hành vi của bị cáo đã cấu thành tội cố ý gây thương tích theo Đ a khoản 1 Điều 104 BLHS năm 1999. Và Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng pháp luật và quyết định hình phạt với bị cáo là có căn cứ đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 BLTTHS;

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đình T; giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số số 12/2018/HS-ST ngày 09/3/2018 của TAND huyện Nam Sách về hình phạt và bồi thường dân sự.

Áp dụng khoản 1 Điều 104, điểm g, h khoản 1 Điều 46, Điều 47, Điều 33 BLHS năm 1999.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình T 04 (bốn) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích“ thời hạn tù tính từ ngày tuyên án ( 07/6/2018).

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng khoản 2 Điều 42 Bộ luật hình sự; các Điều 584, 585, 590 Bộ luật Dân sự, Nguyễn Đình T phải bồi thường cho anh Nguyễn Văn Q gồm: Chi phí chữa bệnh, tiền thuê xe đi viện, khoản tiền mất thu nhập của anh Q, tiền bồi dưỡng sau khi ra viện và khoản tiền bù đắp tổn thất tinh thần, tổng số tiền là 5.930.000 đồng.

Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật, người có quyền thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án không thi hành khoản tiền trên thì phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

4. Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/QH14 ngày 30/12/2016 về chế độ án, lệ phí Tòa án: Buộc bị cáo Nguyễn Đình T phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm; 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm và 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án (07/6/2018).

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.