Bản án 52/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Trần Hoàng E khởi kiện yêu cầu ông Lý Thanh T, bà Trương Bích T1 là vụ kiện tranh chấp đòi lại tài sản, do đó thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về tố tung: Anh L có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, ông T, bà T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên.

[3] Xét lời trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử thấy rằng: Vào cuối năm 2023, ông Hoàng E cho ông T, bà T1 mượn nhiều lần với số tiền 430.000.000đ (trong đó, có số tiền 57.000.000đ do Q con ông T, bà T1 mượn, được sự bảo lãnh của ông bà), khi mượn không có biên nhận. Ông T xác định ông có vay tiền của ông Hoàng E nhiều lần, thời gian nào và số tiền bao nhiêu ông không nhớ. Số tiền vay ông có đóng lãi hàng tháng và đến thời điểm khởi kiện ông không còn nợ khoản tiền nào của ông Hoàng E. Xét thấy: Việc giao dịch giữa các đương sự không có thiết lập biên nhận, tuy nhiên trong quá trình giải quyết ông T đã thừa nhận có vay tiền của ông Hoàng E nhiều lần, số tiền bao nhiêu không nhớ. Mặt khác, thông qua nội dung đoạn ghi âm cuộc nói chuyện ngày 01/11/2025 giữa ông Hoàng E với ông T thì ông T thừa nhận có nợ ông Hoàng E số tiền 430.000.000đ và có thỏa thuận phương thức thanh toán. Như vậy, Hội đồng xét xử khẳng định ông T có mượn tiền của ông Hoàng E là thực tế có xãy ra. Do đó, lời trình bày của anh L là có căn cứ nên được chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ông Hoàng E khởi kiện yêu cầu ông T và bà T1 trả số tiền 430.000.000đ, nhưng ông T không đồng ý. Ông T xác định, tính đến thời điểm khởi kiện ông đã thanh toán hết khoản tiền nợ của ông Hoàng E, tuy nhiên ông Hoàng E không thừa nhận. Xét thấy: Trong quá trình giải quyết, ông T có cung cấp bảng sao kê về lịch sử giao dịch chuyển khoản tại ngân hàng giữa ông với ông Hoàng E. Tuy nhiên, các bảng sao kê chỉ thể hiện số tài khoản, số tiền chuyển khoản, nhưng không thể hiện nội dụng chuyển khoản, do đó ông Hoàng E không đồng ý số tiền chuyển khoản theo bảng sao kê là số tiền ông T trả nợ. Bởi vì, giữa ông E với ông T ngoài giao dịch mượn tiền nêu trên, thì giữa hai bên còn thực hiện nhiều giao dịch khác có liên quan đến việc chuyển khoản bằng tiền. Như vậy, ông T là người có nghĩa vụ chứng minh, nhưng ngoài lời trình bày và các bảng sao kê về lịch sử giao dịch chuyển khoản tại ngân hàng không được ông Hoàng E thừa nhận thì ông T không có tài liệu, chứng cứ khác để chứng minh. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng E.

[5] Xét về nghĩa vụ trả tiền, thấy rằng: Ông T vay tiền của ông Hoàng E để chi xài trong gia đình và phục vụ cho việc kinh doanh. Đồng thời, giao dịch vay tiền được thực hiện trong thời gian ông T với bà T1 đang chung sống cuộc sống vợ chồng. Hiện nay ông bà vẫn còn đang tồn tại mối quan hệ hôn nhân. Do đó, khoản nợ của ông Hoàng E là khoản nợ chung được phát sinh trong thời kỳ hôn nhân của ông bà, nên ông T với bà T1 phải có nghĩa vụ liên đới trả khoản nợ cho ông Hoàng E.

[6] Xét yêu cầu về số tiền 57.000.000đ, Hội đồng xét xử nhận thấy: Anh L là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút yêu cầu khởi kiện về số tiền này đối với ông T và bà T1. Xét thấy: Việc rút yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không trái với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử là phù hợp với khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[7] Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng E. Buộc ông T và bà T1 phải có nghĩa vụ liên đới trả cho ông Hoàng E số tiền 373.000.000đ.

[8] Xét về án phí dân sự: Ông T và bà T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật hiện hành.