Bản án 51/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố C và Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, những người đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Kim T2 và người làm chứng Châu Chí T3, Nguyễn Lê Phước T5 vắng mặt nhưng trước đó đã có lời khai ở cơ quan điều tra và tại phiên toà bị cáo và những người đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt người làm chứng. Căn cứ khoản 1 Điều 292, khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng.

[3] Bị cáo Nguyễn Tấn Đ là công dân Việt Nam, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, vào thời điểm thực hiện hành vi bị khởi tố không mắc bệnh tâm thần hay một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình nên có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng đã nêu. Lời nhận tội phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, lời khai của những người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng và các tài liệu và chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 14 giờ ngày 14-7-2025, tại ấp H, xã N, thành phố Cần Thơ, Nguyễn Tấn Đ vì bực tức hành vi của nhân viên của Công ty TNHH M trong lúc uống rượu nên bỏ về, trên đường về nhà đi ngang nơi đỗ xe ô tô nhãn hiệu Mazda, biển kiểm soát 65LD - 002.75 (là xe của Công ty TNHH M) tại ấp H, xã N, thành phố Cần Thơ đã nảy sinh ý định sẽ đập phá để làm hư hỏng các kính chắn gió của xe ô tô. Nên Nguyễn Tấn Đ đến quán cà phê của bà Nguyễn Thị Kim T2 gần cầu H lấy một cây dao bằng kim loại dài 42cm rồi dùng dao chặt vào kính chắn gió phía trước đầu xe, kính bên trái hàng ghế thứ hai và kính bên trái thùng hàng phía sau làm các kính bị vỡ, hư hỏng hoàn toàn. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 160/KL-HĐĐGTS ngày 13-11-2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Cần Thơ kết luận tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 13.395.000 đồng. Hành vi trên của Nguyễn Tấn Đ đủ yếu tố cấu thành “Tội cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát khu vực 8 - Cần Thơ đã thay đổi quan điểm truy tố bị cáo từ tội “Hủy hoại tài sản” sang tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy, việc thay đổi quan điểm truy tố của Viện kiểm sát không làm thay đổi bản chất hành vi phạm tội mà chỉ là sự đánh giá lại hậu quả do hành vi của bị cáo gây ra đối với tài sản bị xâm hại và không làm xấu hơn quyền lợi của bị cáo. Kết quả thẩm tra công khai tại phiên tòa và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện tài sản bị tác động là xe ô tô nhãn hiệu Mazda, biển kiểm soát 65LD - 002.75 vẫn còn tồn tại, hiện đã sửa chữa các kính chắn gió bị hư hỏng và vẫn còn khả năng sử dụng, không bị mất hoàn toàn giá trị sử dụng. Do đó, hành vi của bị cáo thuộc trường hợp cố ý làm hư hỏng tài sản chứ không phải hủy hoại tài sản. Việc thay đổi quan điểm truy tố từ tội “Hủy hoại tài sản” sang truy tố bị cáo về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Cần Thơ là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Bị cáo không có tiền án, tiền sự; nhưng có nhân thân xấu do từng bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc (đá gà) vào ngày 7-8-2014 (Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0011009 ngày 7-8-2014 của Công an huyện M, tỉnh Sóc Trăng) và ngày 6-3-2024 (Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 002121 ngày 6-3-2024 của Công an huyện M, tỉnh Sóc Trăng).

[5] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội đã tự nguyện khắc phục thiệt hại, bồi thường cho bị hại số tiền 15.000.000 đồng; tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[7] Thấy rằng, tài sản hợp pháp của cá nhân, tổ chức được pháp luật bảo vệ và không ai được xâm phạm trái pháp luật đến tài sản của người khác. Bị cáo Nguyễn Tấn Đ vì mâu thuẫn cá nhân đã cố ý tác động trái pháp luật đến tài sản thuộc quyền quản lý, sở hữu hợp pháp của người khác, hành vi của bị cáo mặc dù không làm mất hoàn toàn giá trị sử dụng của tài sản nhưng đã làm cho tài sản bị hư hỏng, giảm sút đáng kể về chất lượng và giá trị sử dụng. Bị cáo nhận thức rõ tài sản là của người khác, nhận thức được hậu quả thiệt hại có thể xảy ra, nhận thức rõ hành vi của mình là trái pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, an toàn xã hội tại địa phương; bên cạnh đó, bị cáo có nhân thân xấu do từng 02 lần bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc (đá gà) nhưng bị cáo không sửa chữa trở thành công dân tốt mà tiếp tục có hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác, cho thấy ý thức xem thường pháp luật của bị cáo. Nên cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để bị cáo ăn năn hối cải về hành vi của mình. Đồng thời, mới có tác dụng giáo dục, cải tạo chính bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung trong cộng đồng. Xét hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân của bị cáo đã phân tích ở đoạn [3], [4], [5], [6], Hội đồng xét xử xét thấy xử phạt bị cáo 06 tháng tù như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là có căn cứ.

[8] Về vật chứng: Tạm giữ của ông Huỳnh Văn H 01 xe ô tô nhãn hiệu MAZDA biển kiểm soát 65LD - 002.75 trong quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C đã giao trả lại cho ông Huỳnh Văn H là đúng quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tại phiên tòa không ai khiếu nại về việc xử lý vật chứng trên nên Hội đồng xét xử không xem xét lại. Đối với vật chứng cơ quan điều tra đã thu giữ và hiện còn quản lý là 01 cây dao bằng kim loại, cán và lưỡi dao gắn liền nhau dài 42cm của bà Nguyễn Thị Kim T2, Hội đồng xét xử quyết định trả lại cho bà T2 theo điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Tấn Đ đã tự nguyện bồi thường cho bị hại số tiền là 15.000.000 đồng; tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị hại không có yêu cầu gì khác, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[10] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Tấn Đ phải chịu án phí theo quy định khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và hướng dẫn tại Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/QH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Về quyền kháng cáo Bản án: Căn cứ Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự, bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.