Bản án 51/2020/DS-ST — Tranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Tại đơn khởi kiện đề ngày 07/10/2020, nguyên đơn ông Phạm Văn L trình bày:

Trước đây vào các năm 2018, tôi là hụi viên, bà L là chủ hụi, tôi có tham gia 02 dây hụi như sau:

- Dây hụi thứ nhất: Hụi 500.000đ, khui ngày 25/1/2018, một tháng khui 01 lần, có 37 hụi viên, tôi vô 02 chân, đã đóng được số tiền là 12.400.000đ, hụi đã mãn, nhưng sau đó tháng 10/2019 bà L chết thì bể hụi và ngưng đến này.

- Dây hụi thứ hai: Hụi 500.000đ, khui ngày 25/3/2017, một tháng khui 01 lần, có 36 hụi viên, tôi vô 02 chân, hụi đã mãn, tôi đã đóng hụi bao nhiêu không nhới rõ nhưng sau đó tháng 10/2019 bà L chết thì bể hụi và ngưng đến này.

Sau khi bà L chết thì con dâu và con gái bà L kết sổ với bà thì bà L còn nợ ông số tiền hụi là 42.080.000đ là số tiền vốn mà bà đã đóng vô, không tính lãi. Ngày 09/3/2020 ông Nguyễn Văn T làm giấy nhận nợ là còn nợ ông số tiền 42.080.000 đồng, hứa đến ngày 09/9/2020 sẽ trả đủ cho ông nhưng đến hẹn thì ông Tư không thực hiện. Nay ông yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Tư và các con có trách nhiệm thanh toán cho ông số tiền 42.080.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.

- Tại phiên hòa giải và tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Văn T trình bày: Việc chơi hụi do vợ ông là bà Nguyễn Ngọc L làm chủ hụi, nhưng nay bà L đã chết nên ông và các con cộng sổ hụi lại thì thấy ông Lâm đã có đóng hụi cho bà L số tiền vốn tổng cộng là 42.080.000đ. Nay ông Tư cũng thống nhất hoàn trả cho ông Lâm số tiền hụi mà bà L còn nợ là 42.080.000đ, nhưng do hiện nay ông không có khả năng thanh toán nên không trả cho ông Lâm được.

- Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tuấn A trình bày: Ông là con chung của ông Tư và bà L, ông có biết việc góp hụi giữa mẹ ông và ông Lâm nhưng không biết cụ thể như thế nào. Nay ông không thống nhất trả nợ theo yêu cầu khởi kiện của ông Lâm.

- Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Tuấn E, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T mặc dù Toà án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định tại địa phương nhưng các đương sự nêu trên cũng không đến Toà án để tham gia hoà giải và tham gia phiên toà xét xử sơ thẩm, không gửi ý kiến bằng văn bản cho Toà án biết về ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về đường lối giải quyết vụ án là đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Tư phải có trách nhiệm hoàn trả cho ông Lâm ½ số nợ là 21.040.000đ, số nợ ½ còn lại 21.040.000đ ông Tư cùng những người con là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan phải có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho ông Lâm và trả trong phạm vi di sản do bà L để lại. Đối với ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, HĐXX, thư ký phiên tòa và việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng, kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm HĐXX nghị án đã tuân theo đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Tuy nhiên, Thẩm phán vi phạm về thời hạn giải quyết đơn, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Tuấn E, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T chưa thực hiện theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 như còn vắng mặt tại phiên hoà giải và tham gia phiên toà xét xử sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về thủ tục tố tụng: Đối với những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là các con chung của ông Tư và bà L gồm ông Nguyễn Tuấn E, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T mặc dù đã được tòa án triệu tập hợp

lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Vì vậy áp dụng điểm b, khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt đối với ông Em, bà Trinh, bà Trang.

- Về nội dung:

* Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Trước đây khi thụ lý Tòa án đã thụ lý quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hụi”. Nay Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hụi và thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại” thì mới chính xác và phù hợp với quy định của pháp luật.

* Xét yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán số tiền hụi chết chƣa đóng là 42.080.000đ, Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ theo quy định trên thì baø L là vợ ông Tư ñaõ vi phaïm nghóa vuï giao tiền huïi cho ông Lâm theo nhö phöông thöùc hôïp ñoàng goùp huïi maø caùc beân ñaõ giao keát, laøm aûnh höôûng ñeán quyeàn lôïi cuûa ông Lâm.

Ngoài ra theo quy định tại Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 thì: “Vợ chồng có các nghĩa vụ chung về tài sản sau đây: 1. Nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do vợ chồng cùng thỏa thuận xác lập, nghĩa vụ bồi thường thiệt hại mà theo quy định của pháp luật vợ chồng cùng phải chịu trách nhiệm; 2. Nghĩa vụ do vợ hoặc chồng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Tại phiên tòa ông Tư cững thừa nhận việc chơi hụi của bà L là nhằm mục đích đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình, vì vậy đây cần xem đây là nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng và mỗi người phải chịu trách nhiệm trả ½ các khoản nợ. Ngoài ra theo quy định tại khoản 1 Điều 615 Bộ luật dân sự năm 2015 thì những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Do hiện nay bà L đã chết nên cần buộc ông Tư phải có trách nhiệm trả cho ông Lâm ½ khoản nợ và ½ số nợ còn lại ông Tư cùng các con phải có trách nhiệm liên đới trả cho ông Lâm, trả trong phạm vi di sản mà bà L để lại.

Qua xác minh về những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà L gồm: Ông Nguyễn Văn T, các con chung của ông Tư và bà L gồm: ông Nguyễn Tuấn A, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T, ông Nguyễn Tuấn E, còn cha, mẹ bà L hiện đã chết.

Tòa án cũng đã xác minh về tài sản chung của ông Tư và bà L và theo công văn trả lời của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện M thì hiện nay tài sản của ông Tư và bà L còn lại là 03 thửa đất tại thửa số 765, thửa 378, thửa 381 hiện chưa thực hiện việc chuyển quyền cho cá nhân, tổ chức nào.

Do ñoù Hoäi ñoàng xeùt xöû caàn xöû buoäc bò ñôn ông Nguyễn Văn T phải có trách nhiệm hoàn trả cho ông Lâm ½ số tiền hụi là 21.040.000đ, ông Nguyễn Văn T và các người con gồm ông Nguyễn Tuấn A, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T, ông Nguyễn Tuấn E phaûi coù traùch nhieäm liên đới hoàn hoaøn traû cho ôg Lâm ½ số tiền hụi còn lại là 21.040.000đ, trách nhiệm trả nợ chỉ trả trong phạm vi di sản mà bà L để lại laø coù caên cöù vaø ñuùng theo quy ñònh cuûa phaùp luaät.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ vào khoản 14 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 92; Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 271; khoản 1,3 Điều 273 và Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Điều 357; Điều 468; Điều 471; Điều 615 Bộ luật dân sự năm 2015.

Điều 27; Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

Điều 18, Điều 23 Nghị định 19/2019/NĐ-CP, ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường.

Tuyên xử:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Văn L.

1/. Buộc bị đơn ông Nguyễn Văn T phải có trách nhiệm hoàn trả cho ông Phạm Văn L số tiền hụi còn nợ là 21.040.000đ.

2/. Buộc ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Tuấn A, ông Nguyễn Tuấn E, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T phải có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho ông Phạm Văn L số tiền hụi còn nợ là 21.040.000đ, chỉ trả nợ trong phạm vi di sản do bà L để lại.

3/. Khi bản án có hiệu lực pháp luật và ông Phạm Văn L có đơn yêu cầu thi hành án mà ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Tuấn A, ông Nguyễn Tuấn E, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T chậm trả số tiền nêu trên cho ông Lâm thì ông Tư, ông Tuấn Anh, ông Tuấn Em, bà Trang, bà Trinh phải trả lãi đối với số tiền trả chậm theo lãi suất mức lãi suất 10%/năm quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

4. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Nguyên đơn ông Phạm Văn L không phải chịu án phí và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.050.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005647 ngày 20/10/2020 của Chi cục thi hành án dân sự huyện M .

- Bị đơn ông Nguyễn Văn T được miễn, không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

- Ông Nguyễn Tuấn A, ông Nguyễn Tuấn E, bà Nguyễn Thị Diễm T, bà Nguyễn Thị Diễm T phải liên đới nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 841.600đ, nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện M

.

Các đương sự được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, để yêu cầu Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Đối với đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.