Bản án 51/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do các đương sự cung cấp, Hội đồng xét xử nhận định:

Thẩm quyền giải quyết vụ kiện: Nội dung khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp phát sinh từ các hợp đồng dân sự và các đương sự cùng có nơi cư trú trên địa bàn huyện A, tỉnh Kiên Giang nên căn cứ vào các Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện An Biên.

Về quan hệ tranh chấp giữa các đương sự: Các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ từ hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán tài sản, đòi tiền đóng hụi dùm. Vì vậy, xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và tranh chấp đòi tài sản”.

Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Các khoản nợ phát sinh từ việc mua bán, vay tiền, đóng hụi dùm trong quá trình giao dịch giữa các bên đều xác định không lập sổ sách theo dõi chung hay các giấy tờ biên nhận về việc mua bán hàng hóa, giao nhận tiền cho vay hay tiền đóng hụi dùm nên không cung cấp được các chứng cứ để chứng minh trong quá trình giải quyết vụ án. Căn cứ vào khoản 4 Điều 91 bộ luật tố tụng dân sự Tòa án giải quyết vụ việc theo những chứng cứ đã được thu thập được có trong hồ sơ vụ việc.

Trong hồ sơ giải quyết vụ án bà H đã cung cấp “Biên bản hòa giải về việc tranh chấp dân sự” do Ban lãnh đạo ấp R, xã H lập ngày 09/5/2020. Nội dung Biên bản hòa giải thể hiện bà Hyêu cầu bà D trả số nợ 81.500.000 đồng và bà D trình bày có nợ của bà H các khoản gồm tiền nợ vay là 16.000.000 đồng, tiền nợ hụi là 16.000.000 đồng và tiền tiệm là 1.500.000 đồng và tổng cộng số nợ là 73.500.000 đồng. Tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án bà D không thừa nhận số nợ được thể hiện trong Biên bản hòa giải ngày 09/5/2020 của ấp R, xã H vì cho rằng cán bộ ghi biên bản hòa giải đã không ghi đúng lời trình bày của bà D. Tòa án đã tiến hành xác minh đối với ông Nguyễn Văn H là chủ tọa cuộc họp ngày 9/5/2020 tại ấp R, xã H thì ông H xác định như sau: Tại cuộc hòa giải bà D thừa nhận có nợ của bà H 36.000.000 đồng tiền nợ vay đã trả góp được 20.000.000 đồng, nợ tiền hụi là 16.000.000 đồng và tiền tiệm là 1.500.000 đồng nhưng khi cộng tổng số nợ thì không cấn trừ số tiền bà D đã trả góp cho bà H mà lại cộng cả số tiền bà D đã trả cho bà H vào thành tổng số nợ 73.500.000 đồng là sai sót. Do có sự sai sót trong tính toán cộng số nợ nên tổng số nợ thể hiện trong phần ý kiến trình bày của bà D tại Biên bản hòa giải ngày 09/5/2020 của Ban lãnh đạo ấp R không được xác định là cơ sở để xác định số nợ mà bà D phải có nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn.

Do bà H không cung cấp được các chứng cứ chứng minh về số nợ nên căn cứ vào lời thừa nhận nợ của bà D để xác định số nợ mà bà D có nghĩa vụ phải trả cho bà H, cụ thể như sau:

Đối với khoản nợ tiền góp bà Hcho rằng đã cho bà D vay tiền nhiều lần từ ngày 15/01/2018 đến ngày 15/11/2018 tổng cộng tiền vay là 39.000.000 đồng và cộng dồn tiền lãi còn thiếu là 2.000.000 đồng và tiền tiệm còn thiếu là 2.557.000 đồng nên tổng số nợ là 43.557.000 đồng các bên thống nhất chuyển nợ vay thành nợ góp với thời hạn góp 30 tháng và mỗi tháng góp 2.000.000 đồng. Do bà H không cung cấp được chứng cứ để chứng minh về số nợ trong khi bà D chỉ thừa nhận số tiền hỏi vay là 20.000.000 đồng và cộng dồn tiền lãi còn thiếu là 16.000.000 đồng vào nợ vay tổng cộng nợ là 36.000.000 đồng đồng thời trong quá trình giải quyết vụ án bà H và bà D đều xác định bà D đã góp được 20.000.000 đồng và nay bà D không có yêu cầu tính lại mức lãi suất mà xác định còn nợ và thống nhất trả cho bà H số tiền 16.000.000 đồng do đó lời thừa nhận số nợ 16.000.000 đồng của bà D là căn cứ để xác định số tiền nợ trả góp.

Đối với khoản nợ tiền tiệm bà H cho rằng bà D còn thiếu nợ 3.510.000 đồng, do bà H không cung cấp được chứng cứ chứng minh số nợ nên lời thừa nhận số nợ 1.500.000 đồng của bà D là căn cứ để xác định số nợ tiền tiệm.

Đối với khoản nợ tiền vay 20.000.000 đồng từ ngày 15/12/2019 đến 30/3/2020 bà H không cung cấp được chứng cứ chứng minh, bà D xác định không vay số tiền trên và không thừa nhận nợ nên không có cơ sở để buộc bà D phải trả số nợ này cho bà Hà.

Đối với tiền đóng hụi dùm: Tại phiên tòa bà H và bà D đều thống nhất bà D còn nợ của bà H 17.000.000 đồng tiền bà H đóng hụi dùm bà D, sự thống nhất xác nhận số nợ là căn cứ để xác định bà D có nghĩa vụ trả cho bà H số tiền 17.000.000 đồng.

Căn cứ vào lời thừa nhận nợ của bà D, sự xác nhận tiền nợ đóng hụi dùm giữa bà H và bà D, có cơ sở để xác định bà D còn nợ của bà H tổng số tiền là 34.500.000 đồng.

Do bà D vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên căn cứ vào Điều 430, Điều 440, Điều 463, Điều 466 Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà H cần buộc bà D phải trả cho bà H số tiền 34.500.000 đồng.

Bà H không cung cấp được chứng cứ chứng minh toàn bộ số nợ nên Hội đồng xét xử bác một phần yêu cầu khởi kiện của bà H sau khi cấn trừ số nợ mà bà D phải trả cho bà H, cụ thể bác số tiền yêu cầu là (80.500.000 đồng – 34.500.000 đồng = 46.000.000 đồng).

Về lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ: Các đương sự không có yêu cầu nên không xem xét.

Phần yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận buộc bị đơn phải nộp án phí là 34.500.000 đồng x 5% = 1.725.000 đồng.

Phần yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận nguyên đơn phải nộp án phí là (80.500.000 đồng – 34.500.000 đồng = 46.000.000 đồng) x 5% = 2.300.000 đồng và được khấu trừ vào số tiền đã nộp tạm ứng án phí.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 244, Điều 144, Điều 147, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân năm 2015;

Áp dụng Điều 430, Điều 440, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật dân sự;

Áp dụng Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lâm Lệ H.

Buộc bà Dương Ngọc D có nghĩa vụ trả nợ cho bà Lâm Lệ H số tiền 34.500.000 đồng (Ba mươi bốn triệu, năm trăm nghìn đồng). Nghĩa vụ trả nợ được thực hiện khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Về lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ: Bà Lâm Lệ H không có yêu cầu nên không xem xét.

2. Bác một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lâm Lệ H đối với số tiền yêu cầu bà Dương Ngọc D phải trả là 46.000.000 đồng (Bốn mươi sáu triệu đồng).

3. Về án phi vụ kiện:

́

Bà Dương Ngọc D phải nộp án phí là 1.725.000 đồng (Một triệu, bảy trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

Bà Lâm Lệ H phải nộp án phí là 2.300.000 đồng (Hai triệu, ba trăm nghìn đồng).

Số tiền án phí bà Lâm Lệ H phải nộp được khấu trừ vào số tiền đã nộp tạm ứng án phí là 2.037.000 đồng (Hai triệu, không trăm ba mươi bảy nghìn đồng) theo biên lai thu tiền số 0008683 ngày 05/10/2020 của Chi cu ̣c thi hành án dân sự huyện An Biên . Bà Lâm Lệ H còn phải nộp số tiền án phí chênh lệch là 263.000 đồng (Hai trăm sáu mươi ba nghìn đồng).

4. Quyền kháng cáo: Án xử công khai, các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án là ngày 18/11/2020.

Trườ ng hợp bản á n , quyết đi ̣nh được thi hà nh theo quy đi ̣nh tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự , ngườ i phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hà nh á n, quyền yêu cầu thi hà nh á n, tự nguyê ̣n thi hà nh á n hoặc bi ̣ cưỡng chế thi hà nh á n theo quy đi ̣nh tại cá c Điều 6, 7, 7a và 9 Luật thi hà nh á n dân sự; Thờ i hiê ̣u thi hà nh á n đượ c thực hiê ̣n theo quy đi ̣nh tại Điều 30 Luật thi hà nh á n dân sự./.