Bản án 501/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an tỉnh Bình Dương (nay là Thành phố Hồ Chí Minh), Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương (nay là Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh), Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến, khiếu nại về hành vi quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, lời khai của họ được công bố tại phiên tòa, việc vắng mặt họ không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, tiến hành xét xử vắng mặt những người này.

[3] Tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và người làm chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: do mâu thuẫn trong việc mượn xe mô tô giữa ông H với bị cáo G và Hận nên vào lúc 20 giờ ngày 08/7/2017 tại khu phố T, phường Hội Nghĩa, thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương, Ma Văn G và Hận đã dùng dao, gậy ba khúc đánh và đâm ông H để lại vết thương ngực phải đường nách giữa 6,5 x 0,3 cm, thủng cơ hoành, thủng gan hạ phân thùy VII, tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 50%, nếu không được cấp cứu kịp thời khả năng gây nguy hiểm đến tính mạng.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội tại địa phương. Bị cáo nhận thức được hành vi dùng dao, gậy ba khúc là hung khí nguy hiểm đâm vào người của bị hại là hành vi vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý. Bị cáo đã dùng dao đâm bị hại vào những vùng trọng yếu nguy hiểm đến tính mạng, tuy nhiên do được cấp cứu và cứu chữa kịp thời mà bị hại không chết. Bị cáo đủ năng lực chịu trách nhiệm trước pháp luật về hành vi của bị cáo gây ra. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị hại không chết là do được cấp cứu và cứu chữa kịp thời, nằm ngoài ý thức chủ quan của bị cáo nên Viện kiểm sát áp dụng Điều 15 của Bộ luật Hình sự là phù hợp. Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội “Giết người” (chưa đạt) quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 và Điều 15 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

[5] Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, mang tính côn đồ. Hành vi rất quyết liệt thể hiện qua việc bị hại để lại vết thương ngực phải đường nách giữa 6,5 x 0,3 cm, thủng cơ hoành, thủng gan hạ phân thùy VII, tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 50%. Do đó, hành vi của bị cáo cần phải được xét xử nghiêm, cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm răn đe, giáo dục đối với bị cáo cũng như phòng ngừa chung cho xã hội.

[6] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần phải xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt đối với bị cáo cho phù hợp. Về tình tiết tăng nặng, bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường xong cho bị hại, bị hại cũng có phần lỗi, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo có trình độ học vấn thấp (02/12) nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế, quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[7] Quan điểm của Viện kiểm sát về tội danh và áp dụng tình tiết tăng nặng và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là có căn cứ. Tuy nhiên, mức hình phạt mà Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo còn nghiêm khắc nên Hội đồng xét xử cân nhắc tính chất, mức độ hành vi, hậu quả, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như áp dụng Điều 15 và Điều 57 của Bộ luật Hình sự quyết định áp dụng cho bị cáo một mức hình phạt thấp hơn mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị.

[8] Quan điểm bào chữa của người bào chữa cho bị cáo đề nghị áp dụng các tình tiết giảm nhẹ như Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp. Tuy nhiên, đề nghị áp dụng thêm điểm e khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là chưa phù hợp nên được chấp nhận một phần.

[9] Đối với Vi Quốc B chết vào ngày 12 tháng 6 năm 2020 theo Trích lục khai tử số 16/TLKT-BS ngày 17/11/2021 của UBND huyên Đắk N’Drót, huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông do bệnh lý (đột tử). Cha mẹ ruột của Vi Quốc B là ông Vi Văn Th1 và bà Vi Thị T không yêu cầu khởi tố hình sự đối với thương tích của Vi Quốc B, đồng thời cũng không yêu cầu bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[10] Đối với người tên Hận, hiện chưa rõ lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương (nay là Công an thành phố Hồ Chí Minh) tiếp tục xác minh xử lý sau nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[11] Về trách nhiệm dân sự: bị hại Hoàng Văn H yêu cầu bị cáo bồi thường 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng, gia đình bị cáo G đã bồi thường xong cho bị hại Hiền nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[12] Về án phí sơ thẩm: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.