Bản án 50/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên, Kiểm sát viên của huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự quy định. Giai đoạn điều tra cũng như tại phiên toà những người tham gia tố tụng trong vụ án không có ý kiến, khiếu nại gì về hành vi, quyết định của các cơ quan, người tiến hành tố tụng. Do đó các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án là hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: tại phiên tòa vắng mặt bị hại là anh Đỗ Vũ T1 nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, người làm chứng chị Phạm Thị G, anh Trần Văn B không có lý do. Căn cứ vào các Điều 292, 293 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, xét thấy sự vắng mặt của bị hại, người làm chứng không gây trở ngại cho việc giải quyết vụ án và không làm ảnh hưởng đến nội dung của vụ án vì lời khai của họ tại cơ quan điều tra đã rõ ràng, do vậy Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Trần Văn T tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, vật chứng của vụ án, biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, bản ảnh xác định hiện trường, biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu ngày 14/7/2021, biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ ngày 14/7/2021; Bản kết luận giám định số: 321/KL-PC09 và số 322/KL-PC09 ngày 22/7/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hà Giang, lời khai của bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn cứ xác định: Khoảng 03 giờ sáng ngày 14/7/2021 bị cáo Trần Văn T đã có hành vi trộm cắp số tiền 5.834.000đ (Năm triệu tám trăm ba mươi tư nghìn đồng) của anh Đỗ Vũ T1 để trong ví, cất trong ba lô gần chỗ ngủ của anh T1 tại lán bạt của cán bộ phun thuốc khử trùng - chốt kiểm dịch y tế tạm thời khu vực Cầu Trì, thuộc tổ dân phố Bình Long, thị trấn Vĩnh Tuy, huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang, số tiền bị cáo trộm cắp của bị hại là 5.834.000đ (Năm triệu tám trăm ba mươi tư nghìn đồng) nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát nhân dân huyện Bắc Quang, tỉnh Hà Giang đã truy tố là đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội "Trộm cắp tài sản" của bị cáo Trần Văn T thuộc trường hợp phạm tội ít nghiêm trọng, có khung hình phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. Hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác là khách thể được pháp luật hình sự Việt Nam bảo vệ. Đồng thời còn làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây lo lắng cho quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vì ham chơi, lười lao động, bị cáo đã lợi dụng thời điểm đên khuya, khi mọi người đều đã ngủ say để lén lút trộm cắp tiền của người khác nhằm mục đích cho việc chi tiêu của cá nhân. Do đó, cần xử lý bị cáo bằng pháp luật hình sự với mức án tương xứng với hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra nhằm giáo dục bị cáo nói riêng và để răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của người phạm tội thấy rằng: Ngày 18/11/2013 bị cáo Trần Văn T đã bị Tòa án nhân dân huyện Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang xử phạt 09 tháng tù và phạt tiền 2.000.000đ (Hai triệu đồng) sung quỹ Nhà nước về tội Đánh bạc, về trách nhiệm dân sự: truy thu số tiền bị cáo sử dụng để đánh bạc là 5.800.000đ (Năm triệu tám trăm nghìn đồng) theo Bản án số: 50/2013/HSST, bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù ngày 26/4/2014 nhưng chưa nộp số tiền phạt 2.000.000đ (Hai triệu đồng) và nộp số tiền 5.800.000đ (Năm triệu tám trăm nghìn đồng) truy thu sung quỹ Nhà nước, do đó bị cáo chưa được xóa án tích. Trong khi chưa được xóa án tích ngày 14/7/2021 bị cáo T lại thực hiện hành vi trộm cắp tiền của anh Đỗ Vũ T1, do đó bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự "tái phạm" theo quy định tại đoạn 1 điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo còn có 02 tiền sự: Ngày 20/9/2013 bị Công an huyện Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang xử phạt số tiền 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng) về hành vi Đánh bạc theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 205/QĐ-XPHC và ngày 22/5/2017 bị Công an huyện Hàm Yên, tỉnh Tuyên Quang xử phạt số tiền 600.000đ (Sáu trăm nghìn đồng) về hành vi Mua dâm theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 168/QĐ-XPHC, bị cáo T đều chưa chấp hành nộp tiền phạt vi phạm hành chính. Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, giai đoạn điều tra bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại số tiền 900.000đ (Chín trăm nghìn đồng), sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã trả lại cho bị hại T1 số tiền bị cáo đã trộm cắp là 5.000.000đ và ngày 15/7/2021 bị cáo đã đến Công an thị trấn Vĩnh Tuy đầu thú, đồng thời tại đơn xin xét xử xử vắng mặt bị hại đã xin giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, do đó Hội đồng xét xử cũng xem xét giảm nhẹ khi áp dụng mức hình phạt cho bị cáo. Về nhân thân: bị cáo có nhân thân xấu, bị cáo bị Công an huyện Yên Sơn, tỉnh Tuyên Quang xử phạt số tiền 500.000đ (Năm trăm nghìn đồng) về hành vi Mua dâm theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 350/QĐ-XPHC, ngày 19/12/2018 (bị cáo đã nộp xong số tiền phạt).

[6] Từ những phân tích trên cho thấy bị cáo có lối sống coi thường kỷ cương của xã hội, pháp luật của Nhà nước. Do đó, Hội đồng xét xử thấy mức hình phạt mà Viện kiểm sát nhân dân huyện Bắc Quang đề nghị áp dụng đối với bị cáo là có cơ sở, cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, như vậy mới có tác dụng giáo dục bị cáo nói riêng và đấu tranh phòng ngừa chung.

[7] Do bị cáo không có thu nhập ổn định và không có điều kiện về tài sản. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt tù giam và không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là có căn cứ. Vì vậy, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Giai đoạn điều tra bị hại đã được nhận lại số tiền bị chiếm đoạt và được đại diện gia đình của bị cáo là anh Trần Văn B bồi thường thiệt hại, nay bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về dân sự nữa, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[9] Đối với anh Trần Văn B trên cơ sở tác động của bị cáo đã tự nguyện đứng ra bồi thương số tiền 900.000đ cho bị hại T1, nay anh B không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại số tiền 900.000đ, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng là số tiền 5.000.000đ (Năm triệu đồng) gồm 10 tờ mệnh giá 500.000 (Năm trăm nghìn đồng), cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bắc Quang đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại số tiền trên cho bị hại Đỗ Vũ T1 theo B bản trả lại đồ vật, tài liệu ngày 24/7/2021 (bút lục 88). Việc xử lý vật chứng của Cơ quan CSĐT Công an huyện Bắc Quang là đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét thêm.

[11] Đối với những tài liệu, chứng cứ là 01 bức thư viết tay chữ viết của bị cáo T đã được thu thập trong quá trình điều tra và chuyển lưu trong hồ sơ vụ án là đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.