Bản án 50/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 09 giờ ngày 05/01/2020, Nguyễn Văn M điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Blade, màu đen, biển số 20B2-111.37, đi từ nhà tại xóm Mịt, xã Nhã Lộng, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên sang thành phố Sông Công, theo đường tỉnh lộ 266 qua khu công nghiệp Điềm Thụy. Khi đến khu vực cầu 17 thuộc xóm Mãn Chiêm, xã Hồng Tiến, thị xã Phổ Yên, M nhìn xuống phía dưới cầu bên tay phải theo chiều đi có một đống sắt vụn ở trước cổng nhà bà Đặng Thị D (sinh năm 1972, trú tại xóm Mãn Chiêm, xã Hồng Tiến, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên) không có người trông coi, M nảy sinh ý định trộm cắp tài sản để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. M điều khiển cho xe quay lại rồi đi đến chỗ đống sắt vụn, dựng xe gần đó rồi đi vào bãi để sắt vụn dùng 02 (hai) tay bê ra 01 (một) téc nước bằng kim loại màu trắng, nhãn hiệu Sơn Hà (bên trong không có nước), đã qua sử dụng, bị bóp méo biến dạng, để lên yên xe mô tô. Sau đó tay trái M giữ téc nước, tay phải điều khiển xe mô tô đi về hướng Phú Bình. Khi đi được khoảng 50 mét thì M bị chị Lương Thị Th (sinh năm 1976, trú tại xóm Giếng, xã Hồng Tiến, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên) và anh Hà Văn Nôi (sinh năm 1976, trú tại xóm Mãn Chiêm, xã Hồng Tiến, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên) phát hiện, chặn giữ xe của M lại rồi trình báo Công an xã Hồng Tiến, thị xã Phổ Yên. Công an xã Hồng Tiến đã tiến hành lập biên bản sự việc, thu giữ vật chứng đồng thời bàn giao hồ sơ cùng đối tượng cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Phổ Yên để giải quyết theo thẩm Qu.

Tại kết luận định giá tài sản số 01/KLĐG ngày 06/01/2020 kết luận: 01 téc đựng nước bằng inox nhãn hiệu SONHA, hiện trạng téc nước đã cũ và biến dạng, trọng lượng 11,2 kg trị giá là: 56.000đồng (Năm mươi sáu ngàn đồng chẵn).

Tại Cơ quan điều tra, Nguyễn Văn M đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ và vật chứng đã thu giữ.

Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Blade, màu đen, biển số 20B2-111.37, quá trình điều tra xác định là của anh Dương Văn Qu (sinh năm 1981, trú tại: tổ 11A, phường Tân Lập, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên). Ngày 04/01/2020, anh Qu cho anh Nguyễn Văn An (sinh năm 1975, trú tại xóm Mịt, xã Nhã Lộng, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên, là anh vợ của anh Qu và là anh họ, cùng xóm với M), sau đó M mượn của anh An để đi sang Sông Công. Việc M sử dụng chiếc xe vào mục đích đi trộm cắp tài sản anh Qu và anh An đều không biết, do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Phổ Yên đã trả lại chiếc xe mô tô cho anh Qu, anh Qu và anh A không có ý kiến và đề nghị gì thêm.

Về dân sự: Người bị hại chị Đặng Thị D không có yêu cầu đề nghị bồi thường.

Tại bản cáo trạng số 48/CT- VKSPY, ngày 13/3/2020, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn M về tội: Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Kết thúc thẩm vấn, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên có quan điểm giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị:Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự, đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Văn M từ 09-12 tháng tù.

- Hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

- Về trách nhiệm dân sự: Tài sản bị cáo chiếm đoạt của người bị hại đến nay người bị hại chị Đặng Thị D đã nhận lại tài sản và không có đề nghị gì thêm nên không xem xét.

- Xử lý vật chứng: Đối với vật chứng 01 (một) téc nước bằng kim loại màu trắng, nhãn hiệu Sơn Hà, đã qua sử dụng, bị bóp méo biến dạng, người bị hại đã nhận lại tài sản nên không xem xét xử lý.

+ Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Blade, màu đen, biển số 20B2-111.37 M dùng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản của chị D, quá trình điều tra xác định là của anh Dương Văn Qu (sinh năm 1981, trú tại: tổ 11A, phường Tân Lập, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên). Ngày 04/01/2020, anh Qu cho anh Nguyễn Văn An (sinh năm 1975, trú tại xóm Mịt, xã Nhã Lộng, huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên, là anh vợ của anh Qu và là anh họ, cùng xóm với M), sau đó M mượn của anh An để đi sang Sông Công. Việc M sử dụng chiếc xe vào mục đích đi trộm cắp tài sản anh Qu và anh A đều không biết, do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Phổ Yên đã trả lại chiếc xe mô tô cho anh Qu là hoàn toàn có căn cứ, anh An, anh Qu không có yêu cầu và đề nghị gì đối với bị cáo.

Bị cáo phải chịu án phí và được Qu kháng cáo theo quy định.

Trong phần tranh luận bị cáo không có ý kiến gì, thừa nhận việc truy tố, xét xử là không oan, đúng người, đúng tội. Lời nói sau cùng bị cáo xin hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh của bị cáo hiện nay cho bị cáo mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Người bị hại, người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt và vắng mặt toàn bộ người làm chứng đã được triệu tập hợp lệ đến phiên tòa, kiểm sát viên, bị cáo đề nghị Hội đồng tiếp tục xét xử vắng mặt họ. Xét việc vắng mặt của người bị hại, người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án hơn nữa trong hồ sơ đã có lời khai của họ và đều không yêu cầu bị cáo bồi thường dân sự. Vì vậy, Hội đồng xét căn cứ Điều 292,293 Bộ luật tố tụng hình sự xét xử vắng mặt người bị hại, người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng theo quy định của pháp luật.

Như vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Do muốn có tiền tiêu xài cá nhân, ngày 05/01/2020, tại khu vực trước cổng nhà bà Đặng Thị D thuộc xóm Mãn Chiêm, xã Hồng Tiến, thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên, Nguyễn Văn M đã có hành vi trộm cắp 01 (một) téc nước bằng kim loại màu trắng, nhãn hiệu Sơn Hà, đã qua sử dụng, bị bóp méo biến dạng, trị giá 56.000đồng (năm mươi sáu nghìn đồng).

Mặc dù tài bị cáo trộm cắp có giá trị không lớn ( giá trị chỉ là 56.000đồng), nhưng trước đó bị cáo đã có 03 tiền án chưa được xóa án tích do đó hành vi của bị cáo Nguyễn Văn M đã đủ yếu tố cấu thành tội: Trộm cắp tài sản quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Bản cáo trạng số 48/CT- VKSPY, ngày 13/03/2020, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên đã truy tố bị cáo là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai.

Nội dung khoản 1 điều 173 luật quy định:

“1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

b, Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều...của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm;

Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá trị không lớn nên cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết tăng nặng: Căn cứ điểm a tiểu mục 7.3 mục 7 Nghị quyết 01/2006/NQ -HĐTP ngày 12/05/2006 hướng dẫn một số quy định tại Bộ luật hình sự năm 1999 quy định : Khi áp dụng tình tiết “đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm”, cần phân biệt:Trường hợp các tiền án của bị cáo đã được xem xét là dấu hiệu cấu thành tội phạm “đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm” thì các tiền án đó không được tính để xác định tái phạm, tái phạm nguy hiểm đối với bị cáo. Do đó bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự do tình tiết tái phạm của bị cáo là căn cứ định tội đối với bị cáo trong vụ án này.

Người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan anh Dương Văn Qu và anh Nguyễn Văn An không yêu cầu bị cáo bồi thường gì về dân sự nên không xem xét giải quyết.

Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Blade, màu đen, biển số 20B2-111.37 M dùng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản M hỏi mượn anh An để đi sang Sông Công; anh An không biết việc M sử dụng chiếc xe vào mục đích đi trộm cắp tài sản, chiếc xe này anh An mượn của anh Qu, do vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Phổ Yên đã trả lại chiếc xe mô tô cho anh Qu là hoàn toàn có căn cứ.

Bị cáo, người bị hại, người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan có Qu kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự.

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn M phạm tội: Trộm cắp tài sản.

* Hình phạt: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn M 15( mười lăm) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 07/01/2020

Áp dụng Điều 329 Bộ luật tố tụng hình sự: Quyết định tạm giam bị cáo Nguyễn Văn M 45 ngày kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.

2. Hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

3. Trách nhiệm dân sự: Tài sản bị cáo chiếm đoạt đã được thu hồi trả lại cho người bị hại chị D quản lý sử dụng và chị D không đề nghị gì thêm nên không đặt ra giải quyết.

Đối với chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Blade, màu đen, biển số 20B2-111.37, M mượn anh Nguyễn Văn An dùng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản. Người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan anh Dương Văn Qu, anh Nguyễn Văn An không có ý kiến gì nên không xem xét giải quyết.

4. Xử lý vật chứng: Không

5. Án phí: Căn cứ điều 135, 136 BLTTHS; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án buộc bị cáo Nguyễn Văn M phải chịu 200.000đồng án phí Hình sự sơ thẩm nộp ngân sách nhà nước.

6. Qu kháng cáo: Căn cứ Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự

Bị cáo Nguyễn Văn M có Qu kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Người bị hại chị chị Đặng Thị D; người có Qu lợi và nghĩa vụ liên quan Dương Văn Qu, anh Nguyễn Văn An vắng mặt có Qu kháng cáo bảo án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết./.