Bản án 50/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Anh Phạm Ngọc M và vợ là chị Hoàng Thị P mở quán Internet tại nhà. Do không có người trông coi, quản lý nên tháng 3/2017 gia đình chị P có nhờ và giao cho Ngô Xuân Q trông coi, quản lý quán và ăn ở, sinh hoạt tại gia đình chị P. Trong thời gian này giữa chị P và Q nảy sinh quan hệ tình cảm bị gia đình phát hiện ngăn cản, chị P muốn chấm dứt nhưng Q không đồng ý nên hai bên thường xảy ra mâu thuẫn. Khoảng 12h30 ngày 29/7/2018, chị P đi xe mô tô Vision BKS 18D1 – 43406 đến điểm hẹn gặp Q. Tại đây hai bên mâu thuẫn, chị P bỏ xe lại và đi bộ tới xã Y. Sau đó, cả hai vào nhà nghỉ Sao Đỏ ở xã Y nói chuyện nhưng vẫn cãi chửi nhau, chị P đi bộ về hướng đường cao tốc. Q tìm thấy và bảo lên xe nhưng chị P không lên. Q bỏ chị P lại và đi xe mô tô hướng về thị trấn L. Khoảng 18h, cả hai gặp nhau tiếp tục cãi chửi, Q bảo lên xe, nhưng chị P vẫn không lên, Q đi xe mô tô của chị P về nhà mình, để vào trong bếp rồi đi tắm. Chị P đi bộ về nhà Q thì thấy xe mô tô để ở trong bếp, do không có chìa khóa nên chị P dắt xe đi và đến nhà chị gái Q là Ngô Thị Y gửi nhờ. Sau đó gọi điện thoại cho con gái là Phạm Thị H mang chìa khóa phụ đến và cùng đi xe mô tô Vision về nhà. Khoảng 19h cùng ngày, Q phát hiện xe không còn ở bếp đã cùng mẹ là bà Ngô Thị T đi tìm. Khi được biết chị P đã dắt xe về nhà, Q đến nhà chị P và thấy xe mô tô để ở sân, Q đi vào chửi bới và dùng đèn pin mang theo ném về phía chị P. Sau đó, Q tiếp tục dùng ca nhựa, dây sữa trong cửa hàng ném về phía chị P đồng thời đẩy chị P ngã xuống đất và dùng chân đạp vào đầu chị P đang đội mũ bảo hiểm. Sau đó, Q đi đến chỗ để xe mô tô lấy chìa khóa xe mang theo, nổ máy và nói với chị P: “Mày đi xe đạp của tao xuống nhà tao và xin lỗi bố mẹ tao”. Q để xe đạp của mình ở lại và lấy xe mô tô của chị P đi. Khoảng 22h cùng ngày, Q đi xe mô tô cùng với anh Ngô Mạnh H ở đội 3 thôn Đ, xã Y sang xã Y chơi. Khi đi đến xã Y, do xe hết xăng nên Q vào gửi xe nhà anh Đào Mạnh T ở thôn L, xã Y. Sau đó, Q nhờ anh H chở đi chơi điện tử không về nhà. Ngày 30/7/2018 anh Phạm Ngọc M (chồng chị P) có đơn trình báo sự việc. Đồng thời, cơ quan CSĐT Công an huyện Y tiến hành lập biên bản tạm giữ 01 xe mô tô Vision BKS 18D1 - 43406 là vật chứng vụ án. Tại kết luận định giá số 21 ngày 06/8/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Y đã kết luận chiếc xe mô tô Vision BKS 18D1 - 43406 của chị P trị giá 19.460.000 đồng.

Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Ngô Xuân Q bỏ trốn khỏi địa P. Ngày 30/10/2018, cơ quan CSĐT Công an huyện Y quyết định truy nã đối với Ngô Xuân Q. Ngày 12/11/2018, Ngô Xuân Q đến cơ quan CSĐT Công an huyện Y trình diện khai nhận hành vi phạm tội của bản thân.

Tại Bản án số 09/2019/HSST ngày 27-02-2019, Tòa án nhân dân huyện Y, tỉnh Nam Định đã áp dụng điểm h khoản 2 Điều 168; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt Ngô Xuân Q 07 (bảy) năm tù về tội “Cướp tài sản”.

Ngày 08/3/2019, bị cáo Ngô Xuân Q kháng cáo đề nghị xem xét lại toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm với lý do bị cáo không phạm tội “Cướp tài sản”.

Ngày 12/3/2019, người bị hại chị Hoàng Thị P kháng cáo với nội dung bị cáo Ngô Xuân Q không phạm tội “Cướp tài sản”.

Tại phiên tòa:

Bị cáo Ngô Xuân Q khai nhận toàn bộ hành vi như nội dung bản án sơ thẩm, nhưng cho rằng không phạm tội cướp vì bị cáo và chị P có quan hệ tình cảm nên xảy ra cãi nhau khi bực tức có dùng mũ bảo hiểm đánh chị P. Việc bị cáo lấy xe moto Vision BKS 18D1 - 43406 tại trước nhà chị P lúc đó nhà chị P có cả chồng, con chị P nhưng không ai ngăn cản, vì chiếc xe này bị cáo thường xuyên được gia đình chị P giao sử dụng. Mục đích bị cáo chỉ mang xe đi để buộc chị P pH sang nhà bị cáo xin lỗi mẹ bị cáo vì đã mất công cùng bị cáo đi tìm xe, bị cáo không có mục đích chiếm đoạt. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét bị cáo không phạm tội cướp như Tòa án cấp sơ thẩm kết án.

Luật sư Chu Tuấn H bào chữa cho bị cáo có quan điểm các cơ quan điều tra truy tố cấp huyện có những vi phạm trong quyết định phân công Điều tra viên, thủ tục thu giữ vật chứng, định giá tài sản trong tố tụng còn một số vi phạm. Luật sư cho rằng bị cáo Ngô Xuân Q không có ý thức chiếm đoạt chiếc xe máy Vision BKS 18D1 – 43406 của gia đình chị P vì đây là tài sản vợ chồng chị P đã giao cho bị cáo sử dụng thường xuyên nên bị cáo có quyền sử dụng xe bất cứ lúc nào. Thực tế bị cáo đem xe máy đi trước mặt mọi người nhà chị P là anh M chồng chị P, cháu Hoa con chị P, nhưng tất cả những người này đều không có ý kiến ngăn cản; bị cáo còn để lại xe đạp và yêu cầu chị P đến nhà bị cáo gặp và xin lỗi mẹ bị cáo, sau đó được đem xe máy về. Nên ý thức chủ quan của Ngô Xuân Q hoàn toàn không có ý thức chiếm đoạt chiếc xe Vision BKS 18D1 - 43406 của gia đình chị P. Mặt khác, hành vi bị cáo ném đèn pin dùng mũ đánh chị P chỉ là do bực tức trong quan hệ yêu đương giữa hai người; chị P bị Q đánh nhưng chưa bị lâm vào tình trạng tê liệt về ý chí, nên bị cáo Q không phạm tội “Cướp tài sản”, đề nghị Hội đồng xét xử hủy án sơ thẩm

Người bị hại kháng cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét bị cáo Ngô Xuân Q không phạm tội cướp vì Q không có mục đích chiếm đoạt chiếc xe Vision BKS 18D1 – 43406 của gia đình chị.

Đại diện Viện Kiểm sát tham gia phiên tòa phân tích đánh giá hành vi phạm tội của bị cáo Ngô Xuân Q cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là đúng người đúng tội, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo Q cũng như lời đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo và kháng cáo của người bị hại Hoàng Thị P, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo và giữ nguyên án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của bị cáo Ngô Xuân Q và của người bị hại chị Hoàng Thị P làm trong hạn luật định nên được chấp nhận, là phù hợp với nội dung Điều 331; Điều 332 và khoản 1 Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Tại phiên tòa bị cáo và người bị hại kháng cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Ngô Xuân Q và của người bị hại Hoàng Thị P: Giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm.

1. Tuyên bố bị cáo Ngô Xuân Q phạm tội “Cướp tài sản”.

Căn cứ điểm h khoản 2 Điều 168; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt Ngô Xuân Q 07 (bảy) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 12/11/2018.

2. Án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bị cáo Ngô Xuân Q và người bị hại Hoàng Thị P mỗi người phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm ngàn) án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm đã có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người phải thi hành án có quyền tự nguyện thi hành hoặc bị cưỡng chế thi hành án. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.