Bản án 50/2018/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 5/2018, Hà Duy C vay của Tống Công T 1.000.000 đồng. Ngày 10/6/2018, Đào Văn T1 vay của Mai Đức N 1.000.000 đồng. T và N đòi nợ nhưng C và T1 chưa trả tiền. Trong quá trình sử dụng mạng xã hội Facebook, Hà Duy C đã xảy ra mâu thuẫn với Ngô Văn H, sinh năm 1986, trú tại thôn Đ, xã Y, huyện Y, tỉnh Nam Định nên khoảng 8 giờ ngày 12/6/2018, Ngô Văn H, Mai Đức N và Nguyễn Đắc P điều khiển 2 xe mô tô đến nhà C để nói chuyện mâu thuẫn. Tại đây đã xảy ra cãi nhau giữa nhóm của N với C; N đã dùng tay tát 02 nhát vào mặt C. Sau đó, N gọi điện thoại cho T bảo tới nhà C. Khoảng 9 giờ 15 phút cùng ngày, T điều khiển xe mô tô mang theo 01 thanh kiếm tự chế đến nhà C và chửi C về việc vay tiền không trả thì được mọi người can ngăn nên không xảy ra xô xát.

Sau đó N, T, P, H đi đến quán Karaoke Luxury của anh Phạm Thanh A ở ngã tư Đ, xã A. Khi đi vào phòng hát 101, N mang theo 01 chiếc đao tự chế để trong chiếc túi đựng vợt cầu lông, T cầm theo 01 thanh kiếm được quấn trong chiếc áo chống nắng, P cầm theo 01 chiếc gậy rút ba khúc, H không cầm đồ vật gì. Trong khi ngồi uống nước, N bảo T gọi điện thoại cho T1 đến quán Karaoke Luxury để nói chuyện T1 nợ tiền N. Sau khi nhận được cuộc gọi điện thoại của T, T1 gọi điện cho C, Đỗ Thành T3 và hai anh em sinh đôi là Nguyễn Đức T2, Nguyễn Đức V bảo đến quán Luxury. Khoảng 10 giờ 15 phút cùng ngày, T1 mang theo 01 con dao phay giấu trong áo khoác và cùng với T2, V đi bộ đến quán Karaoke Luxury thì gặp C, T3; tất cả cùng vào phòng hát 101 để gặp nhóm của N, T. Tại phòng hát, hai bên có lời nói xúc phạm nhau; T dùng tay phải tát 2 nhát vào má bên phải của C. Thấy vậy T1 dùng tay phải cầm con dao giơ lên chỉ dao về phía T, T3 cầm chai bia Sài Gòn đập vào mặt bàn và giơ chai bia vỡ lên chửi T. N liền lấy trong túi vợt cầu lông ra thanh đao tự chế bằng kim loại; T rút ở sau ghế ngồi ra 1 thanh kiếm tự chế; P cầm 1 cây gậy rút. N dùng đao chém vào tay trái của T1 làm rách da chảy máu, T cũng cầm kiếm chém về phía nhóm của T1 thì T1, T2, Công, T3 bỏ chạy ra ngoài trước; V đi sau bị N giữ lại dùng đao đánh vào đầu. Lúc này anh A cùng P, H vào can ngăn không cho đánh V nữa nên sự việc chấm dứt. V được đưa đến Trung tâm y tế huyện B băng bó vết thương và đến điều trị tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hà Nam từ ngày 13/6/2018 đến ngày 19/6/2018. T1, T2 bị xây xát nhẹ, không điều trị tại cơ sở y tế nào; C bị N, T dùng tay tát nhưng không bị thương tích gì.

Ngày 12/6/2018, Nguyễn Đức V, Đào Văn T1, Nguyễn Đức T2 đã có đơn gửi Cơ quan CSĐT Công an huyện B yêu cầu khởi tố đối với các đối tượng đã gây thương tích cho mình. Ngày 18/7/2018, V tiếp tục có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự.

Ngày 18/7/2018, Cơ quan CSĐT Công an huyện B đã ra quyết định trưng cầu Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam giám định mức độ tổn hại sức khỏe của Nguyễn Đức V, Nguyễn Đức T2, Đào Văn T1. Tuy nhiên chỉ có V thực hiện việc giám định còn T1 và T2 có đơn từ chối giám định với lý do chỉ bị thương tích nhẹ ở phần mềm, không ảnh hưởng đến sức khỏe.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 89/TgT ngày 27/7/2018 của Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam đối với Nguyễn Đức V kết luận: “1. Dấu hiệu chính qua giám định: Vết thương vùng đỉnh thái dương phải sau điều trị đã liền sẹo, không ảnh hưởng chức năng thần kinh. Vết sạt da vùng cổ bên phải sau điều trị để lại sẹo. Vết xước da vùng cổ bên trái sau điều trị để lại vết da đổi màu. 2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định: 03% (Ba"phần"trăm). 3. Cơ chế hình thành và vật gây thương tích: Qua nghiên cứu hồ sơ tài liệu và khám giám định cho phép nhận định: Vết thương vùng đỉnh thái dương phải do vật có cạnh sắc gây nên. Sạt, xước da vùng cổ phải và trái do vật có cạnh gây nên. Vết thương đã liền sẹo không đủ căn cứ để xác định chiều hướng vết thương".

Ngày 16/11/2018; anh Nguyễn Đức V đã làm Đơn rút đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với bị can Mai Đức N. Tòa án nhân dân huyện B, tỉnh Hà Nam đã ra Quyết định đình chỉ vụ án và hủy bỏ biện pháp tạm giam đối với bị can Mai Đức N.

Tại Cáo trạng số 50/CT - VKS ngày 13/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân huyện B, tỉnh Hà Nam truy tố bị can Mai Đức N về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự; truy tố bị can Tống Công T về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện B, tỉnh Hà Nam rút phần Cáo trạng truy tố đối với bị can N; tiếp tục truy tố đối với bị can T và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bị cáo Tống Công T phạm tội “Cố ý gây thương tích”. Áp dụng: Điểm d khoản 2 Điều 134; các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự. Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự. Xử phạt bị cáo Tống Công T từ 02 năm 06 tháng tù đến 03 năm tù.

Tại phiên tòa, bị cáo T đã khai nhận hành vi cùng Mai Đức N dùng đao kiếm tự chế đánh anh V như Cáo trạng đã nêu và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi dùng kiếm tự chế đánh anh V của bị cáo Tống Công T đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung “Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Trong vụ án này, Mai Đức N là người gọi điện thoại bảo bị cáo T đi cùng, bảo bị cáo T gọi điện hẹn T1 và trực tiếp cùng bị cáo T đánh anh V nên N giữ vai trò người tổ chức; bị cáo T cùng N đánh anh V nên giữ vai trò người thực hành.

- Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, do bị cáo thay đổi lời khai, nhận tội và ăn năn hối cải, đã tác động đến gia đình bồi thường cho anh V nên bị cáo T được hưởng tình tiết “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, “Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại” và “Người bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt, hoàn cảnh gia đình khó khăn” theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

- Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, do tình tiết “Tái phạm nguy hiểm” là tình tiết định khung hình phạt nên bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

- Về hình phạt: Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội; trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác. Bị cáo là đối tượng có nhân thân xấu, nhiều lần phạm tội và chưa được xóa án tích nên Hội đồng xét xử thấy phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo riêng và phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên khi quyết định mức hình phạt, Hội đồng xét xử cũng xem xét đến việc tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải, xem xét đến hoàn cảnh gia đình, vai trò của bị cáo trong vụ án cũng như diễn biến của vụ án.

Vì"các"lẽ"trên,"

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 134; các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự.

Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội khoá 14.

1. Tuyên bố bị cáo Tống Công T phạm tội “Cố ý gây thương tích".

2. Xử phạt bị cáo Tống Công T 02 (Hai) năm 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo Tống Công T bị bắt tạm giam, (26/10/2018).

3. Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Tống Công T phải nộp 200.000 đồng.

Án xử công khai. Báo cho bị cáo T biết được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Báo cho bị hại - anh V, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan - anh N biết được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết tại trụ sở UBND xã T, huyện B, tỉnh Hà Nam (đối với anh V); tại trụ sở UBND xã A, huyện B, tỉnh Hà Nam (đối với anh N). Nơi"nhận: