Bản án 49/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vụ 1: Khoảng 13 giờ ngày 08/05/2022 Lâm Nguyễn Ngọc Đăng, sinh ngày: 08/3/2007 trú tại thôn Đồng Thanh, xã Đồng Quý, huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang điều khiển xe mô tô biển số: 19P1 – 366.14 của Nguyễn Đan Trường, sinh ngày 06/2/2004 trú tại khu 8, xã Trị Quận, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ (đăng ký xe mang tên ông Nguyễn Văn Bắc, sinh năm: 1977 là bố đẻ của Trường), đến đón Đào Quang Hợp, sinh ngày: 11/8/2004 trú tại Khu 5 xã Bảo Thanh huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ để đi chơi. Khi đi qua nhà anh Lê Anh Quang, sinh năm: 1990 trú tại khu 11, xã Phú Lộc, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ thì Đăng và Hợp nhìn thấy cổng không đóng, trong sân treo nhiều lồng chim cảnh, không thấy có người trong nhà. Đăng và Hợp thống nhất sẽ lấy trộm lồng chim và chim để đem bán lấy tiền chia nhau. Hợp điều khiển xe dừng trước cổng nhà anh Quang đứng trông còn Đăng xuống xe đi vào lấy chiếc lồng chim bên trong có con chim chào mào rồi đi ra ngồi lên xe. Hợp điều khiển xe máy đi ra đường quốc lộ 2 rồi đi về theo hướng Việt Trì – Đoan Hùng. Trên đường đi Đăng gọi điện thoại qua ứng dụng messenge cho Nguyễn Đan Trường sinh 06/02/20004 trú tại Khu 8 xã Trị Quận, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ và nói là Đăng có con chim chào mào mang từ nhà sang nên nhờ Trường quen ai thích mua chim thì bảo Đăng để bán. Trường trả lời Đăng là gọi cho anh Nguyễn Bảo Long, sinh năm: 2004 trú tại khu 6, xã Trung Giáp, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ vì anh Long có anh trai là anh Nguyễn Tiến Tài, sinh năm: 1995 trú tại khu 6, xã Trung Giáp, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ thích mua chim. Đăng gọi điện cho anh Long hỏi anh Long có mua chim chào mào không thì anh Long đồng ý xem chim chào mào tại nhà của Trường. Sau đó Đăng tiếp tục gọi điện thoại cho Trường hỏi xem Trường đang ở đâu đến đón vì Đăng hẹn gặp Long để xem chim chào mào ở nhà Trường. Trường nói đang chơi ở nhà Trần Đức Hậu, sinh ngày: 27/9/2005 trú tại khu 2, xã Bảo Thanh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ. Lúc này Hợp chở Đăng đến đón Trường để về nhà Trường. Trên đường về Đăng nói cho Trường biết lồng chim và con chim chào mào là do Đăng và Hợp trộm cắp tại xã Phú Lộc, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ. Đăng nhờ Trường nhận là chim của Trường mang từ Hà Nội về và đã thi đấu có giải để bán cho anh Long được giá cao, Đăng bảo bán lồng chim và chim chào mào với giá là 6.000.000đ (Sáu triệu đồng). Trường đồng ý. Khi về đến nhà Trường thì anh Long và anh Tài đã có mặt ở nhà Trường. Trường cầm lấy lồng chim và con chim giới thiệu cho anh Long và anh Tài là con chim này Trường vừa mang từ Hà Nội về, con chim này đã thi đấu có giải, giá bán là 6.000.000đ (Sáu triệu đồng). Anh Tài và anh Long xem chim và bảo giá cao có giảm không. Thì Trường nói không giảm. Long và Tài chê đắt nên đi về. Đến 17 giờ cùng ngày, anh Long gọi điện thoại cho Đăng muốn được thử chim chào mào có hót không, Đăng đồng ý nên cùng Trường đi về nhà Trường để lấy chim đem đi thử, sau khi thử chim, chim không hót Đăng bảo bán 3.000.000đ. Anh Tài không mua nên cùng anh Long đi về nhà. Sau đó Đăng và Trường lại đem để lại chim chào mào cùng lồng chim về nhà Trường cất giữ.

Đến khoảng 10 giờ ngày 10/5/2022, anh Long đến nhà Trường để chơi thì gặp Đăng đang ở đây. Đăng nói với anh Long là sẽ bán chim chào mào nhưng không cùng lồng chim với giá là 2.000.000đ (Hai triệu đồng). Anh Long gọi điện thoại cho anh Tài để nói về việc Đăng bán chim giá 2.000.000đ (Hai triệu đồng). Sau đó Đăng nói chuyện với anh Tài và thống nhất anh Tài mua con chim chào mào với giá 2.000.000đ (Hai triệu đồng) nhưng không cùng lồng chim. Anh Tài đồng ý nên bảo anh Long trả tiền cho Đăng. Khi trả tiền cho Đăng do Long chỉ có 1.900.000đ tiền mặt thì Long nói chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng 100.000đ. Do Đăng không có tài khoản ngân hàng nên Long đã chuyển khoản vào tài khoản của Trường 100.000đ và đưa cho Trường 1.900.000đ. Lúc này Trường có 100.000đ tiền mặt nên cầm của Long 1.900.000đ rồi đưa lại cho Đăng số tiền 2.000.000đ (Hai triệu đồng). Anh Long bắt con chim chào mào sang chiếc lồng chim cũ hơn ở nhà Trường rồi đi về, Đăng để chiếc lồng chim ở nhà Trường rồi cùng Trường đến nhà Hợp, Đăng đưa cho Hợp 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng) và nói là tiền bán chim chào mào. Số tiền còn lại 1.700.000đ Đăng sử dụng chi tiêu cá nhân hết. Quá trình điều tra đã thu giữ con chim và lồng chim.

Tại bản kết luận định giá tài sản số: 30 và số: 31 ngày 03/6/2022 của Hội đồng đi ̣nh giá tà i sản trong Tố tụng hình sự huyê ̣n Phù Ninh kết luận : Giá trị của con chim chào mào, loại chào mào mũ, má đỏ, giống đực, khoảng 2 năm tuổi, lông màu: đen – nâu – trắng, mào đinh, còn sống, chưa tham gia các cuộc thi chào mào hót tại thời điểm tháng 5/2022 là 4.000.000đ (Bốn triệu đồng); Giá trị chiếc lồng chim, loại lồng đục, bằng gỗ xoan, đã qua sử dụng tại thời điểm tháng 5/2022 là 800.000đ (Tám trăm nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản bị trộm cắp là 4.800.000đ (Bốn triệu tám trăm nghìn đồng).

Vụ 2: Sau khi đưa tiền bán chim cho Hợp thì Trường và Hợp đến nhà Hậu chơi. Lúc này tại nhà Hậu có Hậu, Trường, Đăng, Hợp và Nguyễn Ngọc Tuấn sinh 23/07/2005. Trú tại Khu 3 xã Phú Nham. Tất cả thống nhất là sẽ đi tìm nhà ai có chim cảnh để đột nhập trộm cắp bán lấy tiền tiêu sài. Buổi tối cùng ngày tất cả đi chơi đến khoảng hơn 01 giờ ngày 11/5/2022 Trường, Đăng, Tuấn, Hậu và Hợp về nhà Trường rồi thống nhất đến nhà anh Mè Quang Tùng, sinh năm: 1979 thuộc khu 3, xã Lệ Mỹ, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ để lấy trộm chim cảnh. Trường điều khiển xe mô tô nhãn hiệu: HONDA, số loại: VISION, màu sơn: trắng – đen, có biển số: 19P1 – 366.14 chở Tuấn và Hậu. Hợp điều khiển xe mô tô nhãn hiệu: HONDA, số loại: WAVE, màu sơn: đen – bạc, biển Kiểm soát: 19P1 – 361.57 (xe mang tên Phạm Thị Hiền mẹ Hậu) chở Đăng đi đến nhà anh Mè Quang Tùng, sinh năm: 1979 thuộc khu 3, xã Lệ Mỹ, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ. Khi đến nơi, Trường và Hợp dừng đỗ xe, tắt máy nhưng vẫn để khoá ở vị trí mở. Hậu, Tuấn, Đăng xuống xe. Đăng trèo qua bờ tường đi vào khu vực sân, vị trí nơi có mái che là nơi để xe của nhà anh Tùng, có treo nhiều lồng chim. Đăng lấy 01 (một) chiếc lồng chim được phủ vải bên ngoài rồi mang ra đưa cho Hậu đứng ở ngoài đường rồi Đăng tiếp tục quay lại. Tuấn cũng từ ngoài đường trèo vào và cùng Đăng mỗi người lấy 01 (một) lồng chim được phủ vải bên ngoài. Tuấn đưa lồng chim cho Hậu rồi trèo ra ngoài. Đăng tay xách chiếc lồng chim, trèo ra ngoài. Hậu cầm 02 (hai) lồng chim ngồi lên xe của Trường, Tuấn ngồi sau. Đăng cầm 01 (một) lồng chim ngồi lên xe của Hợp. Tất cả đi về nhà Trường, kiểm tra bên trong lồng chim thì mỗi lồng chim có 01 (một) con chim chào mào nên để ở nhà Trường rồi đi ngủ. Đến buổi sáng cùng ngày, Hậu điều khiển xe máy đi về còn Tuấn cũng ra về. Đến khoảng hơn 13 giờ cùng ngày khi Trường, Đăng, Hợp đi chơi ở khu 5, xã Trung Giáp, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ thì bị Công an huyện Phù Ninh, triệu tập làm việc. Quá trình điều tra đã thu giữ được 3 con chim và 3 lồng chim trộm cắp của gia đình anh Tùng.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 29 ngày 03/6/2022 và bản kết luận định giá tài sản số 33 ngày 06/6/2022 của Hô ̣i đồng đi ̣nh giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyê ̣n Phù Ninh kết luận: Giá trị của 03 (ba) con chim chào mào, loại chào mào mũ, má đỏ, giống đực, khoảng 2 năm tuổi, lông màu: đen – nâu – trắng, mào đinh, còn sống, chưa tham gia các cuộc thi chào mào hót tại thời điểm tháng 5/2022 là 3.000.000đ (Ba triệu đồng); Giá trị 03 (ba) chiếc lồng chim, bằng gỗ xoan, đã qua sử dụng tại thời điểm tháng 5/2022 là 450.000đ (Bốn trăm năm mươi nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản bị trộm cắp là 3.450.000đ (Ba triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng).

Tại cơ quan điều tra Đào Quang Hợp, Nguyễn Đan Trường, Nguyễn Ngọc Tuấn, Trần Đức Hậu và Lâm Nguyễn Ngọc Đăng đã khai nhận hành vi vi phạm như đã nêu trên. Đào Quang Hợp đã tự nguyện nộp lại số tiền 300.000đ được Đăng chia sau khi bán được chim.

Quá trình điều tra Nguyễn Đan Trường, Đào Quang Hợp, Nguyễn Ngọc Tuấn, Trần Đức Hậu, đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi vi phạm pháp luật của bản thân như trên và phù hợp với tài liệu, chứng cứ đã thu thập có trong hồ

Tại cáo trạng số 39/CT - VKSPN ngày 10/10/2022 Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Ninh đã truy tố Nguyễn Đan Trường về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS 2015 và tội “Chứa chấp, tiêu thu tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 BLHS 2015.

Truy tố Đào Quang Hợp, Nguyễn Ngọc Tuấn và Trần Đức Hậu về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS 2015.

Tại Thông báo số 81/CV – VKSPN ngày 10/11/2022 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Phù Ninh sửa chữa, bổ sung Cáo trạng số 39/CT – VKSPN ngày 10/10/2022 đã sửa chữa và đính chính lại tội danh đối với Nguyễn Đan Trường cụ thể: Truy tố Nguyễn Đan Trường về tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa hôm nay, sau khi phát biểu quan điểm luận tội, đại diện VKSND huyện Phù Ninh đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đan Trường phạm tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Chưa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Tuyên bố các bị cáo Đào Quang Hợp, Trần Đức Hậu và Nguyễn Ngọc Tuấn đều phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 173, khoản 1 Điều 323, điểm i (đối với tội Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có), điểm s (đối với cả hai tội) khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 55, Điều 17, Điều 36 BLHS 2015 xử phạt bị cáo Nguyễn Đan Trường từ 09 (Chính) tháng cải tạo không giam giữ đến 12 (Mười hai) tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản” và từ 09 (Chín) tháng cải tạo không giam giữ đến 12 (Mười hai) tháng cải tạo không giam giữ về tội “Chưa chấp hoặc tiêu thụ tài tài sản do người khác phạm tội mà có”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội từ 18 (Mười tám) đến 24 tháng cải tạo không giam giữ. Thời gian cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Trị Quận, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 36, Điều 17, Điều 91, Điều 100 Bộ luật hình sự năm 2015:

Xử phạt bị cáo Đào Quang Hợp từ 15 (Mười lăm) tháng cải tạo không giam giữ đến 18 (Mười tám) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Bảo Thanh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

Đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 36, Điều 91, Điều 100 Bộ luật hình sự năm 2015:

Xử phạt:

+ Bị cáo Trần Đức Hậu từ 15 (Mười lăm) tháng cải tạo không giam giữ đến 18 (Mười lăm) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Bảo Thanh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

+ Bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn từ 12 (Mười hai) tháng cải tạo không giam giữ đến 15 tháng (Mười lăm) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Phú Nham, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

Đề nghị miễn khấu trừ một phần thu nhập đối với bị cáo Trường và đề nghị không khấu trừ một phần thu nhập đối với bị cáo Hợp, Hậu và Tuấn.

Đề nghị miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo Trường và đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo Hợp, Hậu và Tuấn.

Các bị cáo phải có nghĩa vụ thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam giữ. Thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 giờ trong một ngày và không quá 05 ngày trong một tuần. Giao các bị cáo cho UBND xã nơi các bị cáo cư trú giám sát, giáo dục và áp dụng công việc lao động phục vụ cộng đồng đối với các bị cáo trong thời gian các bị cáo chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ. Trường hợp các bị cáo thay đổi nơi cư trú sẽ thực hiện theo quy định tại Điều 68, Điều 100 của Luật thi hành án Hình sự năm 2019. Gia đình các bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã nơi các bị cáo cư trú trong việc giám sát, giáo dục đối với các bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Những người bị hại đã nhận lại số chim bị trộm cắp và không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên đề nghị HĐXX không xem xét giải quyết trách nhiệm dân sự.

Anh Nguyễn Tiến Tài không yêu cầu bị cáo Hợp và anh Lâm Nguyễn Ngọc Đăng phải hoàn trả số tiền 2.000.000 đồng nên không buộc các bị cáo phải hoàn trả số tiền này.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị xử lý theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Khoảng 1 giờ ngày 11/05/2022 Nguyễn Đan Trường, sinh ngày 06/2/2004 trú tại khu 8, xã Trị Quận, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ cùng Đào Quang Hợp sinh ngày: 11/8/2004 trú tại khu 5 xã Bảo Thanh, huyện Phù Ninh tỉnh Phú Thọ; Nguyễn Ngọc Tuấn sinh 23/07/2005., trú tại Khu 3 xã Phú Nham, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ; Trần Đức Hậu sinh 27/09/2005 trú tại khu 2 xã Bảo Thanh huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ; Lâm Nguyễn Ngọc Đăng sinh 08/03/2007 trú tại thôn Đồng Thanh, xã Đồng Quý, huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang đã có hành vi trộm cắp 3 (ba) con chim chào mào cùng 3 (ba) lồng chim của gia đình anh Mè Quang Tùng, sinh năm: 1979 thuộc khu 3, xã Lệ Mỹ, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ. Tổng giá trị tài sản bị trộm cắp là 3.450.000 đồng (Ba triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng).

Đối với bị cáo Nguyễn Đan Trường bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Ninh truy tố về tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa thì có căn cứ để xác định bị cáo Trường chỉ có hành vi chứa chấp tài sản do bị cáo Hợp và anh Lâm Nguyễn Ngọc Đăng trộm cắp vào ngày 08/5/2022. Đối với hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có mà Viện kiểm sát nhân dân huyện Phù Ninh truy tố đối với bị cáo Trường là chưa đủ căn cứ do ngày 10/5/2022 bị cáo không tham gia vào việc giao dịch mua bán chim giữa anh Lâm Nguyễn Ngọc Đăng và anh Nguyễn Bảo Long và cũng không giúp sức cho Đăng trong việc bán chim cho anh Long. Việc bị cáo nhận 2.000.000 đồng từ anh Nguyễn Bảo Long chỉ là cầm hộ cho anh Đăng và ngay sau đó bị cáo đã chuyển số tiền này cho anh Đăng, bị cáo cũng không được hưởng lợi gì từ việc Đăng bán chim trộm cắp được cho anh Long. Hành vi chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có của bị cáo Trường không chỉ xâm phạm đến trật tự công cộng mà còn xâm phạm đến hoạt động của cơ quan tư pháp trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án hình sự. Vì vậy, đối với hành vi này cần phải xử lý nghiêm khắc để đảm bảo việc giáo dục riêng và phòng ngừa tội phạm nói chung.

Về nhân thân của bị cáo: Các bị cáo Nguyễn Đan Trường, Đào Quang Hợp và Nguyễn Ngọc Tuấn đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Bị cáo Trần Đức Hậu mặc được coi là chưa có tiền án, tiền sự nhưng có nhân thân xấu, nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây thương tích cho người khác và hiện chưa được xóa tiền sự.

Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đều thành khẩn, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của BLHS. Các bị cáo Trần Đức Hậu, Nguyễn Ngọc Tuấn lần phạm tội này là lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS. Bị cáo Nguyễn Đan Trường được hưởng tình tiết phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS đối với tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có”, đối với tội “Trộm cắp tài sản” bị cáo không được hưởng tình tiết giảm nhẹ này.

Ngoài ra bị cáo Trường có ông nội là người có công với cách mạng được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhì nên bị cáo được hưởng thiêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS.

Về các tình tiết tăng nặng TNHS: Các bị cáo Nguyễn Đan Trường, Trần Đức Hậu, Nguyễn Ngọc Tuấn không phải chịu tình tiết tặng nặng nào. Bị cáo Đào Quang Hợp phải chịu 01 tình tiết tăng nặng là phạm tội từ 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của BLHS.

Tuy nhiên, hiện nay các bị cáo đều là lao động tự do nên cần buộc các bị cáo phải thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ theo quy định tại khoản 4 Điều 36 Bộ luật hình sự.

Đố với số tiền 2.000.000 đồng mà Lâm Nguyễn Ngọc Đăng đã nhận từ anh Nguyễn Bảo Long: Đây là số tiền của anh Nguyễn Văn Tài trả tiền mua chim cho Lâm Nguyễn Ngọc Đăng. Quá trình điều tra anh Tài không yêu cầu anh Đăng và bị cáo Hợp phải trả lại. Xét thấy khoản tiền này là của anh Tài và anh Tài có quyền tự định đoạt đối với khoản tiền này. Việc anh Tài không yêu cầu anh Đăng và bị cáo Hợp phải trả số tiền này là sự tự nguyện của anh Tài và phù hợp với pháp luật nên cần chấp nhận và không buộc anh Đăng và bị cáo Hợp phải hoàn trả số tiền này cho anh Tài.

- Đối với số tiền 300.000 đồng mà Lâm Nguyễn Ngọc Đăng cho bị cáo Hợp: Đây là số tiền trong tổng 2.000.000 đồng mà Đăng bán chim cho anh Tài. Nay anh Tài không yêu cầu phải hoàn lại nên không tịch thu số tiền này mà cần trả lại cho bị cáo Hợp.

- Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: WAVE, màu sơn: đen – bạc, biển số : 19P1 – 361.57: Đây là chiếc xe máy của bà Phạm Thị Hiền - là mẹ đẻ bị cáo Trần Đức Hậu. Ngày 11/5/2022 bị cáo Hậu sử dụng chiếc xe máy này để cùng với các đối tượng khác đi trộm chim tại nhà anh Mè Quang Tùng, bà Hiền không biết. Tại phiên tòa hôm nay bà Hiền có quan điểm xin được nhận lại chiếc xe mô tô này. Do đó, cần trả lại cho bà Hiền là phù hợp.

- Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu: HONDA, số loại: VISION, màu sơn: đen – trắng, đã qua sử dụng, 01 (một) biển số xe mô tô: 19P1 – 366.14: Đây là chiếc xe mô tô của ông Nguyễn Văn Bắc (bố đẻ bị cáo Trường), ông Bắc cho bị cáo Trường sử dụng để làm phương tiện đi lại, việc Trường cho Đăng mượn chiếc xe máy này Trường cũng không biết Đăng sẽ sử dụng để đi trộm chim. Tại phiên tòa hôm nay ông Bắc xin được nhận lại chiếc xe mô tô này nên cần trả lại cho ông Bắc là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 173, khoản 1 Điều 323, điểm i (đối với tội Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có), điểm s (đối với tội Trộm cắp tài sản và tội Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có) khoản 1 Điều 51, Điều 55, Điều 17, Điều 36 Bộ luật hình sự 2015:

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Đan Trường phạm tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Xử phạt: Nguyễn Đan Trường: 09 (Chín) tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản” và 09 (Chín) tháng cải tạo không giam giữ về tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội là: 18 (Mười tám) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Trị Quận, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

Miễn khấu trừ một phần thu nhập và miễn áp sụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 173, điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 36, Điều 17, Điều 91, Điều 100 Bộ luật hình sự 2015:

Tuyên bố: Bị cáo Đào Quang Hợp phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử: Đào Quang Hợp: 18 (Mười tám) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Bảo Thanh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

Miễn khấu trừ một phần thu nhập và không áp sụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 36, Điều 91, Điều 100 Bộ luật hình sự năm 2015:

Tuyên bố: Bị cáo Trần Đức Hậu và bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn đều phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt:

+ Bị cáo Trần Đức Hậu: 15 (Mười lăm) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam tính từ ngày UBND xã Bảo Thanh, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

+ Bị cáo Nguyễn Ngọc Tuấn: 13 (Mười ba) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND xã Phú Nham, huyện Phù Ninh nhận được bản sao Quyết định thi hành án và bản sao Bản án.

Các bị cáo Nguyễn Đan Trường, Đào Quang Hợp, Nguyễn Đức Hậu và Nguyễn Ngọc Tuấn phải có nghĩa vụ thực hiện một số công việc lao động phục vụ cộng đồng trong thời gian cải tạo không giam giữ. Thời gian lao động phục vụ cộng đồng không quá 04 giờ trong một ngày và không quá 05 ngày trong một tuần. Giao các bị cáo cho UBND xã nơi các bị cáo cư trú giám sát, giáo dục và áp dụng công việc lao động phục vụ cộng đồng đối với các bị cáo trong thời gian các bị cáo chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ. Trường hợp các bị cáo thay đổi nơi cư trú sẽ thực hiện theo quy định tại điều 68, Điều 100 của Luật thi hành án Hình sự năm 2019. Gia đình các bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND xã nơi các bị cáo cư trú trong việc giám sát, giáo dục đối với các bị cáo.

* Về trách nhiệm dân sự: Không xem xét giải quyết do người bị hại đã nhân lại tài sản, không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu bồi thường.

Căn cứ vào: Khoản 2 Điều 47 Bộ luật hình sự, khoản 3 điều 106; khoản 2 điều 136, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Khoản 1 điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý vả sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

* Về xử lý vật chứng:

- Trả lại cho bị cáo Đào Quang Hợp số tiền 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). Khoản tiền này đang tạm giữ tại tài khỏan tạm giữ số 3949.0.1053892.00000 của Chi Cục thi hành án dân sự huyện Phù Ninh mở tại Kho bạc Nhà nước huyện Phù Ninh.

- Trả lại cho bà Phạm Thị Hiền: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, số loại: WAVE, màu sơn: đen – bạc, biển số : 19P1 – 361.57, xe không gương chiếu hậu, xe không có cần đạp nổ, xe đã qua sử dụng, trong cốp xe không có tài sản gì.

- Trả lại cho ông Nguyễn Văn Bắc 01 (một) xe mô tô không gắn biển số, nhãn hiệu: HONDA, số loại: VISION, màu sơn: đen – trắng, xe không có gương chiếu hậu, xe đã qua sử dụng, trong cốp xe không có tài sản gì và 01 (một) biển số xe mô tô: 19P1 – 366.14.

( Theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 13/10/2022).

* Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị cáo, Người đại diện cho Bị cáo, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt được quyền kháng cáo để yêu cầu xét xử phúc thẩm.

Những Người bị hại, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết công khai.