Bản án 487/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

[1] Khoảng cuối tháng 02/2023, do cần tiền tiêu xài nên Hồ Hoàng Bảo D nảy sinh ý định hẹn hò với người đồng tính làm quen trong ứng dụng "Blued" nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ngày 05/3/2023, D lên app "Blued" làm quen với anh Nguyễn Hữu V. Ngày 07/3/2023, D hẹn V gặp mặt tại Cửa hàng Circle K, địa chỉ số 537, đường Nguyễn Duy Trinh, Khu phố 4, phường Bình Trưng Đông, thành phố Thủ Đức. Khoảng 12 giờ 30 phút, ngày 07/3/2023, anh V đến điểm hẹn gặp D nhưng D chưa đến. D gọi điện thoại hỏi mượn của V 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo màu bạc, 01 điện thoại Iphone 12 màu trắng để làm công việc gấp tại công ty mới được giao, sau khi xong việc sẽ trả V, V đồng ý. D nói sẽ nhờ người đến lấy. Khoảng 10 phút sau, D điều khiển xe mô tô hiệu AirBlade màu xám biển số 59X4- 141.62 giả vờ là người được nhờ đến nhận máy tính và điện thoại từ V rồi chở V đến 01 Công ty (không rõ địa chỉ) gần đó và nói D đang làm việc ở đây, để V đứng chờ D làm xong việc sẽ xuống. D điều khiển xe chở máy tính và điện thoại của anh V về nhà cất giấu đến ngày 08/3/2023 thì đem số tài sản trên đến bán cho 01 người thanh niên tên Quyết (không rõ lai lịch) tại địa chỉ 3/104F, Trần Thị Bốc, xã Thới Tam Thôn, huyện Hóc Môn được 15.300.000 đồng. Với thủ đoạn tương tự, ngày 24/3/2023 tại trước cửa hàng Circle K, số 537, Nguyễn D Trinh, Khu phố 4, phường Bình Trưng Đông, thành phố Thủ Đức. D đã lừa lấy của anh Phan Thanh Ng 01 máy tính xách tay hiệu MSI Bravo mà đen, 01 điện thoại Iphone 13 ProMax màu xanh lá. Ngày 25/3/2023, D đem bán 01 máy tính xách tay hiệu MSI Bravo cho Lê Hữu Hòa giá 8.000.000 đồng và bán 01 điện thoại Iphone 13 ProMax cho một người thanh niên (không rõ lai lịch) tại Quận 1 giá 18.000.000 đồng. Sau khi bị mất tài sản, anh Ng đã nhờ bạn là anh Trần Hoài Thương chủ động tìm kiếm, làm quen với D trên ứng dụng “Blued", khoảng vài ngày sau anh Th cũng được D hẹn gặp, gần đến giờ D cũng lấy lý do xử lý công việc nên mượn máy tính và điện thoại của Th, Th đồng ý đồng thời báo Công an phường Bình Trưng Đông cùng đến điểm hẹn mời D về làm việc, lập biên bản giữ người trong trường hợp khẩn cấp đối với D. Đồng thời mời Lê Hữu H về trụ sở làm việc

Kết luận định giá tài sản số 99-KV1/KLDG-HĐĐGTS ngày 31/3/2023 của Hội đồng định giá thành phố Thủ Đức kết luận: 01 điện thoại hiệu Iphone 12 màu trắng 64Gb trị giá 10.133.000 đồng, 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo màu xám trị giá 8.167.000 đồng (tổng tài sản anh V bị chiếm đoạt là 19.300.000 đồng); 01 điện thoại di động hiệu Iphone 13 màu xanh lá trị giá 15.333.000 đồng, 01 máy tính xách tay hiệu MSI Bravo màu đen trị giá 15.300.000 đồng (tổng tài sản anh Ng bị chiếm đoạt là 30.633.000 đồng)

Tại Cơ quan Điều tra Công an thành phố Thủ Đức, Hồ Hoàng Bảo D khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên.

* Vật chứng vụ án:

- 01 điện thoại hiệu Iphone 12 màu trắng 64Gb, 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo màu xám (của anh Nguyễn Hữu V, không thu hồi được); 01 máy tính xách tay hiệu MSI Bravo màu đen; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 13 màu xanh lá (của anh Phan Thanh Ng, không thu hồi được);

- Tiền Ng hàng Việt Nam 37.800.000 đồng, là tiền D bán tài sản có được còn lại sau khi tiêu xài cá nhân.

- 01 túi xách màu trắng đen của D.

- 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax thu của D dùng liên lạc mượn tài sản sau đó chiếm đoạt.

- 01 xe mô tô hiệu Honda Ablade biển số 59X4-141.62.

[2] Bản Cáo trạng số 419/CT-VKSTPTĐ ngày 17/10/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Đức truy tố bị cáo Hồ Hoàng Bảo D về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Hồ Hoàng Bảo D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, áp dụng khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo phạm tội hai lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo có 01 tiền án, lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Mức án đề nghị từ 02 (hai) năm đến 02 (hai) năm 06 (sáu) tù.

Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường do tài sản không thu hồi được, yêu cầu này phù hợp quy định pháp luật nên buộc bị cáo bồi thường cho người bị hại anh V số tiền 19.300.000 đồng, bồi thường cho anh Ng số tiền 30.633.000 đồng.

Vật chứng vụ án đề nghị xử lý theo quy định pháp luật.

Bị cáo không tranh luận và bào chữa.

Bị cáo Hồ Hoàng Bảo D nói lời sau cùng: trong thời gian tạm giữ, tạm giam bị cáo hối hận về hành vi sai phạm của bị cáo, mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Như vậy, có đủ cơ sở pháp lý kết luận bị cáo Hồ Hoàng Bảo D đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự.

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Vì động cơ vụ lợi, bị cáo đã cố ý xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội. Bị cáo biết rõ hành vi phạm tội của mình, sẽ bị pháp luật nghiêm trị, nhưng để có tiền tiêu xài đã cố tình phạm tội thể hiện bị cáo rất liều lĩnh và xem thường pháp luật.

Xét về nhân thân, bị cáo D ngày 05/01/2021 bị Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt 06 (sáu) tháng tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" chấp hành xong hình phạt tù ngày 30/4/2021, đóng án phí ngày 23/4/2021, như vậy bị cáo phạm tội trong vụ án này thuộc trường hợp tái phạm, ngoài ra bị cáo thực hiện hành vi phạm tội 02 lần là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Vì vậy, cần xử lý bị cáo bằng hình phạt nghiêm phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của bị cáo, để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và nêu gương phòng ngừa chung.

Đối với Lê Hữu H1 khi mua 01 máy tính xách tay hiệu MSI Bravo màu đen trị giá 8.000.000 đồng, Anh Hòa không biết tài sản mua của bị cáo D là do phạm tội mà có do D mở được mật khẩu cho anh H1 kiểm tra nên anh H1 nghĩ máy tính trên của bị cáo D. Ngày 26/3/2023 anh Hòa đã bán máy tính trên cho người không rõ lai lịch. Nên không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự đối với anh Lê Hữu H1.

Đối với người tên Q và 01 thanh niên chưa rõ lai lịch mua các tài sản do D lừa đảo mà có hiện chưa xác minh được nhân thân, lai lịch, Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, làm rõ xử lý sau.

- Tiền Ngân hàng Việt Nam 37.800.000 đồng, là tiền D bán tài sản có được còn lại sau khi tiêu xài cá nhân. Do tài sản của bị hại không thu hồi được nên số tiền này dùng để bồi thường thiệt hại cho các bị hại. Theo yêu cầu của anh V bị cáo phải bồi thường cho anh V số tiền là 19.300.000 đồng); bồi thường cho anh Ng là 30.633.000 đồng. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 589 Bộ luật dân sự buộc bị cáo D phải bồi thường thiệt hại cho anh V và anh Ng số tiền nêu trên.

- 01 túi xách màu trắng đen của D, không có giá trị sử dụng, tịch thu tiêu hủy.

- 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax thu của D dùng liên lạc mượn tài sản sau đó chiếm đoạt là công cụ phạm tội phải tịch thu nộp Ngân sách nhà nước nhưng do bị cáo phải bồi thường cho các bị hại nên điện thoại này tịch thu để đảm bảo thi hành án.

- 01 xe mô tô hiệu Honda Ablade biển số 59X4-141.62. Kết quả xác minh xe của anh Hồ Hoàng H2 (là cha ruột của D) đứng tên chủ sở hữu, D thường hỏi mượn xe trên của anh H2 để đi công việc, anh H2 không biết D mượn xe để phạm tội. Ngày 06/4/2023, Cơ quan điều tra đã trả lại xe trên cho anh H2. Hội đồng xét xử ghi nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Tuyên bố bị cáo Hồ Hoàng Bảo D phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017;

Xử phạt: Bị cáo Hồ Hoàng Bảo D 03 (ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 31/3/2023.

- Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự,

+Tịch thu tiêu hủy: 01 túi xách màu trắng đen.

+Tịch thu 01 điện thoại di động hiệu Iphone 14 ProMax để đảm bảo thi hành án cho anh Phan Thanh Ng và anh Nguyễn Hữu V theo tỷ lệ anh V được trả 38.66% và anh Ng được trả 61.34% giá trị tài sản.

(Vật chứng tại phiếu nhập kho số NK24/011C ngày 17/10/2023 ngày của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Đức)

- Căn cứ điều 46, Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điều 357; khoản 2 Điều 468; Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Buộc bị cáo Hồ Hoàng Bảo D bồi thường cho anh Nguyễn Hữu V số tiền 19.300.000 đồng, bồi thường cho anh Phan Thanh Ng số tiền 30.633.000 đồng. Được khấu trừ vào số tiền 37.800.000 đồng (theo Giấy nộp tiền vào tài khoản kho bạc Nhà nước thành phố Thủ Đức ngày 18/10/2023) cụ thể: anh Nguyễn Hữu V được trả 14.610.000 đồng; anh Phan Thanh Ng được trả 23.189.000 đồng. Bị cáo D tiếp tục bồi thường cho anh Phan Thanh Ng là 7.444.000 đồng, bồi thường cho anh Nguyễn Hữu V số tiền 4.690.000 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án nếu người phải thi hành án chưa trả số tiền nêu trên, thì người phải thi hành án, còn phải trả tiền lãi của số tiền gốc chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

- Án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, bị cáo chịu 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm và 606.650 đồng, án phí dân sự sơ thẩm.

- Quyền kháng cáo: Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án. Riêng bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết.