Bản án 48/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 26/7/2019, Chi cục Hải quan cửa khẩu cảng Hải Phòng khu vực II trong quá trình làm thủ tục cho lô hàng theo tờ khai số 302659626420/B11 ngày 25/7/2019 của Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Mỹ Hằng (viết tắt Công ty Mỹ Hằng) là Gang thỏi hợp kim, do nghi vấn về hàng hóa nên tiến hành kiểm tra thực tế hàng hóa, kết quả hàng hóa là kim loại dạng khối có màu đồng đỏ, nghi vấn là đồng nấu lại, được đúc thành khối. Công ty Mỹ Hằng tự giám định tại Công ty CP Giám định thương mại Bảo Linh, kết quả tại Chứng thư giám định số 075/N/08/2019 xác định: Hàng hóa là phế liệu đồng nấu lại, được đúc thành thỏi, khối, có thành phần chính là đồng 97,06%, trọng lượng tịnh là 24,43tấn.

Căn cứ Điều 25 Thông tư 38/2015/TT-BTC ngày 25/3/2015 của Bộ Tài chính và khoản 14 Điều 1 Thông tư số 39/2018/TT-BTC ngày 20/4/2018 của Bộ Tài chính, sửa đổi, bổ sung một số điều tại Thông tư số 38/2015/TT-BTC, Cục Hải quan Hải Phòng xác định giá trị lô hàng là 1.816.739.351 đồng, số thuế nộp thiếu là 399.739.639 đồng nên đã khởi tố vụ án Buôn lậu và chuyển đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng để điều tra theo thẩm quyền.

Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Hải Phòng trưng cầu Viện khoa học hình sự, Bộ Công an giám định 122 mẫu kim loại màu đồng đã thu giữ. Tại bản Kết luận giám định số 1553/C09-P4 ngày 27/3/2020 của Viện khoa học hình sự, Bộ Công an kết luận: “80 mảnh kim loại màu đồng ký hiệu A1.1 đều là hợp kim của đồng (Cu), sắt (Fe), kẽm (Zn), niken (Ni), thiếc (Sn), chì (Pb); hàm lượng trung bình Cu: 93,46%, Fe: 5,21%, Zn: 0,42%, Ni: 0,40%, Sn: 0,30%, Pb: 0,21%;

- 42 mảnh kim loại màu đồng ký hiệu A1.2 đều là hợp kim của đồng (Cu), sắt (Fe), Niken (Ni), thiếc (Sn), chì (Pb); hàm lượng trung bình Cu: 92,70%, Fe: 6,32%, Ni: 0,48%, Sn: 0,30%, Pb: 0,20%” ( BL 400-402)

Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Hải Phòng đã trưng cầu giám định để phục hồi và trích xuất dữ liệu điện tử đối với 01 điện thoại Iphone 8 plus và 01 điện thoại di động LG Stylus 3 do Hảitự nguyện cung cấp. Tại bản Kết luận giám định số 271/KLGĐ ngày 29/10/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hải Phòng kết luận: “Tìm thấy 11 tin nhắn SMS, 367 cuộc hội thoại bằng ứng dụng Zalo nghi liên quan đến trao đổi, mua bán lô hàng đồng phế liệu hoặc gang thỏi đúc từ 01/01/2019 đến 30/8/2019 được lưu trong máy” (tại Zalo của Nguyễn Văn Hải: Trang 44 có ghi “Hàng mẫu đồng”; trang 618 có trao đổi với người tên là “Phế liệu Hưng yên”; trang 950 trao đổi với người tên là “Cuộc sống mới” nội dung “Via tấm đồng tản nhiệt của đt samsung”, “Có 15 tấn đã bốc về kho rồi”, trang 1074, Hải hỏi “Chỗ em có đồng không”, “anh bây giờ thu mua đồng đỏ”)…

Tại bản kết luận định giá tài sản số 26 ngày 14/8/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Hải Phòng kết luận: “24.430 kg phế liệu đồng được đúc thành thỏi, khối, có hàm lượng trung bình từ 92,7% đến 93,46% tại thời điểm tháng 7/2019 là 1.539.100.000 đồng” (BL 410-424).

Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ thu thập được ngày 07/9/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Hải Phòng đã ra Quyết định khởi tố bị can, Lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Hảivề tội Buôn lậu, quy định tại khoản 4 Điều 188 Bộ luật Hình sự.

Quá trình điều tra xác định: Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Mỹ Hằng được cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 0201953669; đăng ký lần đầu ngày 18/3/2019; trụ sở Thôn 1, xã Kiền Bái, huyện Thủy Nguyên, TP Hải Phòng (nhà bà Vũ Thị Hồng Ngọc); đại diện theo pháp luật là Nguyễn Văn Hải.

Tại Cơ quan điều tra ban đầu Hảikhai nhận: Lô hàng 24.420kg đồng phế liệu được đúc thành khối theo tờ khai hải quan số 302659626420/B11 ngày 25/7/2019, do Hải đi mua thu gom ở Hưng Yên, Thanh Hóa và Hải Phòng không có hóa đơn chứng từ. Khoảng tháng 4/2019, Hải thỏa thuận bán cho A Hoàng (người Trung Quốc) 20 tấn đồng và 20 tấn gang, giá 70.000đồng/1kg đồng, 12.000đồng/1kg gang, A Hoàng đã đặt cọc cho Hải 200.000.000đồng và thỏa thuận khi gom đủ hàng thì chuyển hàng cho A Hoàng. A Hoàng cung cấp tên Công ty, địa chỉ để Hải làm thủ tục xuất hàng. Hải liên lạc với Tô Hồng Sâm để thuê làm dịch vụ thủ tục hải quan để xuất hàng.

Sau đó Hải thay đổi lời khai và khai: Ngày 15/5/2019, Hải với danh nghĩa Công ty Mỹ Hằng có ký hợp đồng số 01/HĐMB để bán 20,7 tấn vỉ phế liệu hỗn hợp các loại có lẫn gang, đồng, sắt, nhựa, nhôm (giá trị được tính theo tỷ lệ đồng) cho người đàn ông Trung Quốc tên là A Hoàng với đơn giá là 18.300 đồng/kg. Hảiđã giao đủ số vỉ phế liệu trên cho A Hoàng và được A Hoàng thanh toán đầy đủ cho Hải. Sau đó, A Hoàng cùng 02 người Trung Quốc nhờ Hải vận chuyển khoảng 20 tấn kim loại sang Trung Quốc, trả công cho Hải 46.000.000 đồng. A Hoàng cầm 01 mẫu kim loại màu đen, kích thước là 15x15cm đưa cho Hải (Hải biết là đồng nấu lại) và đưa thông tin người nhận hàng cho Hải để thực hiện các thủ tục xuất hàng.Tháng 7/2019 Hải cầm mẫu hàng đến Công ty Hòa Bình tại địa chỉ Số 3 Lê Thánh Tông, quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng gặp chị Tô Hồng Sâm để thuê dịch vụ mở tờ khai xuất khẩu lô hàng. Khi đưa mẫu hàng, Hảikhông nói cho chị Sâm biết hàng hóa là đồng phế liệu nấu lại. Hải và chị Sâm thỏa thuận dịch vụ trọn gói cho lô hàng là 36 triệu đồng/container. Ngày 24/7/2019, Hảiđã liên hệ với ông Vũ Văn Thử là Phó Giám đốc Công ty Toàn Thắng để thuê bãi, máy xúc, xe nâng của Công ty Toàn Thắng để bốc xếp lô hàng với số tiền là 6.000.000 đồng. Ngày 25/7/2019, Hảiđã tập kết hàng tại kho của Công ty Toàn Thắng rồi thuê xe container biển kiểm soát 15C-162.68 của Công ty TNHH DV vận tải biển Phương Nam đến để đóng hàng vào container. Trong quá trình bốc hàng, Hảicó mặt để chỉ đạo, hướng dẫn việc xếp hàng vào Container đưa lên xe. Khi hàng được bốc xong thì vận chuyển đến trạm cân để cân, khối lượng hàng là 24.430kg (gồm 122 khối). Sau đó Hảichuyển thông tin lô hàng cho chị Tô Hồng Sâm và yêu cầu chị Sâm mở tở khai cho lô hàng. Cùng ngày 25/7/2019, chị Tô Hồng Sâm đã mở tờ khai số 302659626420/B11 cho lô hàng và khai báo hàng hóa là “gang thỏi hợp kim, hàng mới 100%, xuất xứ Việt Nam”. Hảinhận biết lô hàng là đồng phế liệu nhưng cung cấp sai thông tin về lô hàng để chị Tô Hồng Sâm khai báo tên hàng là gang thỏi đúc để không phải làm các thủ tục giám định hàng hóa và không phải chịu thuế. Sau khi mở tờ khai cho lô hàng, Hảicòn nhờ chị Tô Hồng Sâm soạn thảo hợp đồng mua bán gửi đến địa chỉ email [email protected] và nhờ Nguyễn Việt Trung, sinh năm 1995, địa chỉ 89 cụm 5, tổ 39 Đội Cấn, phường Liễu Giai, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội in hợp đồng để Hải ký rồi chuyển lại cho chị Sâm hoàn thiện hồ sơ xuất khẩu cho lô hàng (BL 575-626).

Xác minh tại Công ty TNHH Điệp Tùng, được cung cấp:Công ty Điệp Tùng không mua bán, gia công đồng phế liệu với Công ty Mỹ Hằng. Đối với 03 hóa đơn bán lẻ ngày 25/5/2019, ngày 05/6/2019, ngày 08/6/2019 do Hảixin của Công ty TNHH Điệp Tùng về tự ghi nội dung (BL237).

Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành xác minh Công ty Hòa Bình, xác định ngày 22/3/2019, Công ty Hòa Bình có ký hợp đồng số 01/HB-MH với Công ty Mỹ Hằng về việc cung cấp dịch vụ vận chuyển, khai báo hải quan. Ngày 22/7/2019, Hảiliên hệ thuê vỏ container, làm dịch vụ mở tờ khai để đóng lô hàng gang thỏi đúc vận chuyển đến Trung Quốc. Công ty Hòa Bình đã liên hệ thuê vỏ container số FCIU5330113 của hãng tàu TS Line - Hải Phòng và địa điểm lấy vỏ là cảng Nam Đình Vũ, quận Hải An, thành phố Hải Phòng. Hảicầm lệnh cấp vỏ thuê xe xuống cảng Nam Đình Vũ để vận chuyển container về nơi đóng hàng. Sau khi hàng được đóng và cân xong vận chuyển về nơi tập kết là cảng Nam Đình Vũ theo chỉ định trên lệnh cấp vỏ. Hảicung cấp thông tin cho chị Tô Hồng Sâm (là nhân viên của Công ty Hòa Bình), lô hàng là thỏi gang, do Hải thu mua phế liệu nấu thành. Ngày 25/7/2019, chị Sâm đã soạn thảo Invoice và gọi điện thoại cho Hải đến văn phòng Công ty Hòa Bình để ký, đóng dấu Công ty Mỹ Hằng lên Invoice có thông tin Số Invoice INV250719 ngày 25/7/2019; Người bán hàng: Công ty Mỹ Hằng; Người mua hàng: FOSHAN SHENANDA RENEWABLE RESOURCE CO.,LTD, địa chỉ No6 Xian Da Road, Lubao, San Chui, Fo Shan, Guangdong Province, China; Tên hàng Bars of Alloy Pig Iron (tạm dịch là gang thỏi đúc); Số lượng 122 thỏi; Trọng lượng: 24.430kg; Xuất xứ Việt Nam; Đơn đặt hàng số PO250719. Trước khi ký, đóng dấu lên Invoice, Hải đã kiểm tra lại thông tin và xác nhận là đúng. Cùng ngày 25/7/2019, chị Sâm đã liên hệ với kế toán của Công ty Mỹ Hằng để thực hiện việc khai báo hải quan qua phần mềm Teamviewer. Nội dung tờ khai chị Sâm căn cứ theo nội dung trên Invoice đã được Hảixác nhận. Sau khi mở tờ khai, Hảiđã nhờ chị Sâm soạn thảo hộ Hợp đồng mua bán gang thỏi đúc đề ngày 25/7/2019 giữa Công ty Mỹ Hằng (là bên bán) với Công ty FOSHAN SHENANDA RENEWABLE RESOURCE CO.,LTD (là bên mua). Việc trao đổi được gửi từ thư điện tử [email protected] của Công ty Hòa Bình và thư điện tử [email protected] của chị Sâm đến thư điện tử của Công ty Mỹ Hằng là [email protected] do Hảicung cấp. Sau khi thống nhất nội dung hợp đồng, Hảiđã in ra, đóng dấu để hoàn thiện bộ hồ sơ xuất khẩu cho lô hàng.

Xác minh tại Chi cục thuế huyện Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng và Sở Kế hoạch & Đầu tư thành phố Hải Phòng xác định, Công ty Mỹ Hằng vẫn đang trong tình trạng hoạt động, chưa có thông báo về việc tạm ngừng hoạt động hay giải thể và chưa bị thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh việc kê khai, nộp thuế đầy đủ.

Xác minh tại Công ty TNHH DV vận tải biển Phương Nam,địa chỉ 14/182 Văn Cao, phường Đằng Giang, quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng và Công ty TNHH Vn2way, tại địa chỉ Phòng 506 Tòa nhà Thành Đạt, số 3 Lê Thánh Tông, Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng, xác định Công ty Mỹ Hằng và Công ty TNHH DV vận tải biển Phương Nam có ký hợp đồng vận chuyển hàng hóa số 0919 ngày 02/6/2019. Ngày 24/7/2019, Hảigọi điện cho ông Nguyễn Xuân Hào, Giám đốc Công ty Phương Nam thuê xe để vận chuyển hàng từ Thủy Nguyên, Hải Phòng đến Cảng Nam Đình Vũ, Hải Phòng. Do không điều được xe nên ông Hào đã gọi điện cho ông Phạm Văn Đương - Giám đốc Công ty TNHH Vn2way để thuê xe vận chuyển hàng hóa, ông Đương đã điều lái xe Nguyễn Văn Luân, sinh năm 1990, địa chỉ: Việt Tiến, Vĩnh Bảo, TP Hải Phòng điều khiển xe 15C-162.68 để vận chuyển lô hàng trên.

Xác minh tại Công ty TNHH thương mại, dịch vụ Toàn Thắng địa chỉ tại Thôn 14, My Sơn, xã Ngũ Lão, Thủy Nguyên, thành phố Hải Phòng (viết tắt là Công ty Toàn Thắng) xác định ngày 24/7/2019, Hảiliên hệ với ông Vũ Văn Thử là Phó Giám đốc Công ty Toàn Thắng thỏa thuận thuê kho, xe nâng, máy xúc để bốc xếp lô hàng gang thỏi đúc số tiền dịch vụ bốc xếp hàng là 6.000.000 đồng. Ngày 25/7/2019, Hải dùng các xe tải nhỏ vận chuyển lô hàng đến tập kết tại bãi của Công ty Toàn Thắng, sau đó bốc hàng từ các xe tải nhỏ lên xe Container. Quá trình bốc hàng, ông Thử được Hải cho biết hàng hóa là đồng phế liệu, không phải là gang như thỏa thuận ban đầu. Hảitự bố trí việc niêm phong, kẹp chì lô hàng rồi điều xe đến trạm cân của Công ty Toàn Thắng cân hàng. Kết quả lô hàng có khối lượng là 24.430kg. Hảiđã thanh toán tiền mặt 6.000.000 đồng cho ông Thử.

Tại bản Cáo trạng số 17/CT-VKS-P3 ngày 19 tháng 01 năm 2021, Viện kiểm sát nhân dân thành phố H Phòng truy tố bị cáo Hảiphạm tội “Buôn lậu” theo điểm a khoản 4 Điều 188 Bộ luật Hình sự.

+ Tại phiên tòa bị cáo Hảikhai: Bị cáo không phạm tội “Buôn lậu”; bị cáo là Giám đốc Công ty TNHH Thương mại và dịch vụ Mỹ Hằng được cấp giấy phép kinh doanh là buôn bán hàng phế liệu. Khoảng tháng 5 năm 2019 bị cáo có ký hợp đồng với 01 người đàn ông Trung Quốc tên là A Hoàng mục đích bán 20 tấn vỉ mạch tivi cũ, sau đó A Hoàng thuê người nấu như thế nào bị cáo không biết; A Hoàng có nhờ bị cáo sử dụng tư cách pháp nhân là Công ty TNHH Thương mại và dịch vụ Mỹ Hằng để xuất khẩu lượng thỏi đồng đúc trên sang Trung Quốc với giá là 45 triệu đồng/Container. Bị cáo biết số hàng hóa đó có thành phần là đồng nhưng không biết tỷ lệ %; sau đó bị cáo có nhờ chị Tô Hồng Sâm làm thủ tục khai báo H Quan theo mẫu của A Hoàng chỉ dẫn. Sau này bị cáo mới biết việc khai báo H Quan đối với thỏi gang là không áp thuế suất và không pH làm thủ tục giám định H Quan, không pH chịu thuế. Tuy nhiên số hàng lậu trên không pH của bị cáo mà bị cáo chỉ vận chuyển thuê nên bị cáo không phạm tội buôn lậu. Bị cáo chỉ phạm tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới”

- Người làm chứng anh Vũ Văn Thử khai: Bị cáo có gọi điện đến Công ty Toàn Thắng thỏa thuận thuê xe nâng, máy xúc để bốc hàng hóa lên xe Container với số tiền 6.000.000 đồng, ngoài ra anh không biết đó là hàng hóa gì.

- Lời khai của anh Nguyễn Văn Luân từ bút lục số 656 đến 659 khai: Anh là lái xe của Công tyVn2way được thuê vận chuyển; trong quá trình bốc hàng tôi thấy có chủ hàng 01 người nam và 01 người nữ quốc tịch Trung Quốc (nói tiếng Trung Quốc).....Quá trình cân hàng có sự chứng kiến của chủ hàng cùng 02 người Trung Quốc.

Tại phiên tòa, xác định bị cáo Nguyễn H chỉ là người vận chuyển thuê hàng hóa cho đối tượng A Hoàng; bị cáo biết rõ 122 thỏi khối lượng 24.430 kg là đồng đúc gia công nhưng theo A Hoàng chỉ đạo lại khai báo H Quan là thỏi gang nhằm mục đích trốn thuế. Vì vậy, căn cứ kết quả điều tra, phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa chưa đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn H phạm tội “Buôn lậu” mà chỉ có căn cứ kết luận bị cáo có hành vi “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” theo khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự nhưng chưa thiệt hại về thuế. Do đó đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng thay đổi tội danh truy tố bị cáo từ tội “Buôn lậu” theo điểm a khoản 4 Điều 188 Bộ luật Hình sự sang tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” theo khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự (phạm tội chưa đạt)

- Căn cứ khoản 3, khoản 4 Điều 189; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 38 Bộ luật Hình sự đề nghị xử: Bị cáo Nguyễn Văn Hải: Từ 05 đến 06 năm tù về tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính kể từ ngày 09/9/2020.

- Phạt tiền bổ sung đối với bị cáo Hảitừ 20.000.000 đến 30.000.000 đồng sung Ngân sách Nhà nước.

- Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước số tiền sau khi bán đấu giá thu được là 1.600.000.000 đồng (Một tỷ, sáu trăm triệu đồng) đối với 24.430kg đồng phế liệu.

+ Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước: Đối với 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus màu trắng đã qua sử dụng có số Imei: 353013091791018 và 01 điện thoại di động LG màu đen đã qua sử dụng có số Imei 350305260000001

+ Tịch thu tiêu hủy: 03 Sim điện thoại phía ngoài có dãy số và chữ là 8984-04800-00684-21215 4G- Viettel; 89840-20001-06199-14963-4G-VINAPHONE; 8401-1806-2400-2441-4G-mobifone

- Người bào chữa cho bị cáo Hảicó quan điểm:Nhất trí với quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa về việc thay đổi tội danh truy tố bị cáo từ về tội “Buôn lậu” theo điểm a khoản 4 Điều 188 Bộ luật Hình sự sang tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” theo khoản 3 Điều 189 Bộ luật Hình sự. Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa xác định bị cáo chỉ vận chuyển thuê cho đối tượng A Hoàng; số hàng hóa trên không thuộc sở hữu của bị cáo. Trong quá trình điều tra bị cáo đã xuất trình được Hợp đồng mua bán hàng hóa với A Hoàng, tại khoản 5 Điều 2 của Hợp đồng thể hiện là giao dịch dân sự việc mua bán vỉ hàng hóa A Hoàng đã thanh toán xong với bị cáo; căn cứ Hợp đồng mua bán có thể hiện A Hoàng có nhờ bị cáo vận chuyển thuê số hàng hóa sau khi đã được gia công với số tiền 45 triệu đồng/Container. Theo lời khai của chị Tô Hồng Sâm phù hợp lời khai của bị cáo sau khi bị H Quan phát hiện thì bị cáo mới nhờ chị Tô Hồng Sâm soạn thảo hợp đồng mua bán vận chuyển hàng hóa là các thỏi đồng gia công để nhằm mục đích hợp thức hóa giấy tờ khai báo H Quan. Ngoài ra, hiện nay Cơ quan Cảnh sát điều tra không xác định được đối tượng A Hoàng nên không đủ cơ sở kết bị cáo bán hàng hóa trên cho A Hoàng. Vì vậy chỉ đủ căn cứ truy tố bị cáo về tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới” như Viện kiểm sát kết luận là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như quan điểm của kiểm sát viên tại phiên tòa; đề nghị Hội đồng xét xử xem xét thêm các tình tiết giảm nhẹ như: Bị cáo là lao động chính trong gia đình; hiện đang nuôi dưỡng mẹ già, con nhỏ, có nhiều bệnh tật như tiểu đường, viên gan B, bị cáo có đủ điều kiện áp dụng hình phạt chính là phạt tiền để bị cáo có thời gian điều kiện chăm sóc phụng dưỡng mẹ già và nuôi con nhỏ.

Bị cáo nói lời sau cùng, xin được giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

- Về tội danh:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 3, khoản 4 Điều 189; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 15; Điều 57; Điều 38 Bộ luật Hình sự xử: Bị cáo Nguyễn H 05 (năm) năm tù về tội “Vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính kể từ ngày 09 tháng 9 năm 2020.

- Phạt tiền bổ sung bị cáo 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng sung Ngân sách Nhà nước

- Kiến nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H Phòng tiếp tục điều tra làm rõ hành vi đối tượng A Hoàng để tránh bỏ lọt người phạm tội.

- Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

+ Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước đối với số tiền 1.600.000.000 đồng (Theo ủy nhiệm chi ngày 20/01/2021 tại Kho bạc Nhà nước thành phố Hải Phòng)

+ Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước: Đối với 01 điện thoại di động Iphone 8 Plus màu trắng đã qua sử dụng có số Imei: 353013091791018 và 01 điện thoại di động LG màu đen đã qua sử dụng có số Imei 350305260000001

+ Tịch thu tiêu hủy: 03 Sim điện thoại phía ngoài có dãy số và chữ là 8984-04800-00684-21215 4G- Viettel; 89840-20001-06199-14963-4G-VINAPHONE; 8401-1806-2400-2441-4G-mobifone

(Theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 21/01/2021 của Cục thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng)

- Về án phí: Căn cứ vào Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo: Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15(Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án, người pH thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7,7a,9 của Luật thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự được sửa đổi, bổ sung năm 2014./. CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN

THẨM PHÁN

CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thành Biên

Trần Đăng Khoa

Trần Thị Thu Hà