Bản án 48/2021/HS-ST — Hình sự

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an huyện Đô Lương, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đô Lương, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng khác của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung: Tại phiên toà hôm nay, bị cáo đều khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại trong quá trình điều tra, truy tố, phù hợp với các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên toà. Như vậy có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 12 giờ 30 phút ngày 24/4/2021, tại quán bán hàng tạp hóa của anh Nguyễn Duy T, trú tại xóm 5, xã Thái Sơn, huyện Đô Lương, tỉnh Nghệ An, bị cáo Nguyễn Công N đã có hành vi trộm cắp 01 chiếc điện thoại di động mang nhãn hiệu SAMSUNG J2, màu vàng cát của anh Nguyễn Duy T trị giá 550.000đ (Năm trăm năm mười nghìn đồng) nhằm mục đích để bán lấy tiền tiêu xài cá nhân. Bản thân bị cáo Nguyễn Công N đang có tiền án về tội chiếm đoạt tài sản, cụ thể năm 2020 bị Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương xử phạt 09 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” chưa được xóa án tích. Do đó hành vi phạm tội của bị cáo Ngọc đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Do vậy cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đô Lương truy tố bị cáo với tội danh như trên là đúng người đúng tội và đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án: Tội phạm thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an ninh tại địa phương, làm cho nhân dân không yên tâm lao động sản xuất. Bản thân bị cáo đã bị xử phạt về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” chưa được xóa án tích, bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm rèn luyện tu dưỡng bản thân mà vẫn tiếp tục phạm tội chứng tỏ bị cáo coi thường pháp luật. Vì vậy cần xử phạt nghiêm nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng. Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật của mình, đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, mặt khác bị cáo có ông bà nội được tặng thưởng huân chương kháng chiến hạng nhất nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Vì vậy cần xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp.

[5] Về bồi thường dân sự: Hiện nay bị hại anh Nguyễn Duy T đã nhận lại đầy đủ tài sản do bị cáo chiếm đoạt và anh Tài không có yêu cầu gì thêm nên miễn xét.

[6] Về hình phạt bổ sung: Đối với loại tội phạm này ngoài hình phạt chính còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền nhưng xét bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định và không có tài sản nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung.

[7] Về xử lý vật chứng: 01 chiếc điện thoại di động mang nhãn hiệu SAMSUNG J2, màu vàng cát, số IMEL1: 354072096472247/01, số IMEL2: 354073096472245/01 đã qua sử dụng là vật chứng vụ án do bà Đào Thị Văn (là mẹ đẻ của Nguyễn Công N) giao nộp cho cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Đô Lương đã được trả lại cho cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Duy T. Nên miễn xét.

[8] Về án phí: Căn cứ 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội: Buộc Bị cáo Nguyễn Công N phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.