Bản án 473/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Do cần tiền tiêu xài, Lê Chí T (tên gọi khác là Hiếu Bầu) và Đỗ Tấn Đ

bàn bạc điều khiển xe mô tô đến tuyến đường cao tốc Thành phố Hồ Chí Minh

- Long Thành - Dầu Giây thuộc phường Phú Hữu, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh tìm người có sơ hở để trộm cắp tài sản. Theo kế hoạch đã bàn bạc, khoảng 23 giờ 30 phút ngày 16/10/2023, Đ điều khiển xe mô tô hiệu Honda Click, biển số 59L1-486.98 chở T chạy lòng vòng trên tuyến đường cao tốc Thành phố Hồ Chí Minh - Long Thành - Dầu Giây thuộc phường Phú Hữu, thành phố Thủ Đức để trộm cắp tài sản.

Đến khoảng 02 giờ 45 phút ngày 17/10/2023, tại Km5+500, nhánh C1

(hướng đi từ Thành phố Hồ Chí Minh đi tỉnh Đồng Nai), phường Phú Hữu, thành phố Thủ Đức, Đ và T nhìn thấy ông Châu Huy V điều khiển chiếc xe ôtô hiệu For Explorer, biển số 51G - 928.96, đậu sát dãy phân cách bên phải, mở tín hiệu đèn cảnh báo nguy hiểm và xuống xe đi vào lề đường để đi vệ sinh. Đ điều khiển xe môtô chạy ngược chiều và dừng xe song song với xe ô tô của ông V, T ngồi phía sau xe nhảy qua dãy phân cách, chạy bộ đến gần xe ô tô của ông V, rồi mở cửa xe ô tô (bên ghế của tài xế) lấy trộm một túi xách da màu đen và chạy đến nơi Đ đang đứng chờ. Lúc này, ông V nhìn thấy T lấy tài sản nên chạy bộ đuổi theo, T nhảy qua dãy phân cách (nhảy qua tấm đan bê tông khe trống giữa hai làn đường cao tốc, dùng làm cầu nối che chắn khoảng trống giữa hai làn đường) lên xe để Đ chở đi, ông V nhảy qua dãy phân cách đuổi theo T và bị rơi từ trên cao (qua khe trống giữa hai làn đường) xuống đất (độ cao khoảng 12 mét).

Sau khi lấy trộm được túi xách của ông V, Đ chở T chạy khoảng 20 mét

thì quay xe lại và nhìn xuống đất nơi ông V té ngã, nhưng do trời tối không thấy gì. Cả hai tiếp tục chạy xe xuống đường cao tốc, dừng xe, kiểm tra trong túi xách có tài sản gồm: 01 hộ chiếu, 01 căn cước công dân mang tên Châu Huy V, 02 sợi dây chuyền bằng kim loại màu vàng (trong đó có 01 mặt dây chuyền bằng đá cẩm thạch, màu xanh, có hình phật Di Lặc) và số tiền 1.600.000 đồng. T lấy 750.000 đồng và 01 sợi dây chuyền có gắn mặt hình phật Di Lặc, đưa cho Đ 850.000 đồng và 01 sợi dây chuyền vàng, rồi vứt túi xách xuống cống nước,

khi khám nghiệm hiện trường Cơ quan điều tra đã thu hồi được túi xách (bút

lục số 66). Sau đó, Đ chở T chạy xe xuống phía dưới gầm đường cao tốc tìm

ông V nhưng không tìm thấy.

Khoảng 06 giờ 00 phút ngày 17/10/2023, ông Huỳnh Văn Thành khi đi

đến dưới gầm cầu vượt cao tốc Thành phố Hồ Chí Minh - Long Thành - Dầu

Giây (chỗ ông Thành nuôi gà) nhìn thấy ông V đã chết (trên mặt và cơ thể có

nhiều vết máu), nên trình báo đến Công an phường Phú Hữu, thành phố Thủ

Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.

Đến sáng ngày 17/10/2023, Đ xem trên mạng xã hội Facebook, thấy

đăng tin người bị mất trộm trên cao tốc đã chết. Lo sợ bị phát hiện, Đ lấy con

thú bông, bỏ sợi dây chuyền vào bên trong, gửi cho mẹ vợ là bà Đặng Thị T3,

địa chỉ thôn Ngọc Hải, xã Bờ Y, huyện Ngọc Hồi, tỉnh Kon Tum, nhờ giữ giúp

(bà Tam không biết trong con thú bông có sợi dây chuyền màu vàng).

Khoảng 13 giờ 00 phút cùng ngày, T mang túi đựng sợi dây chuyền đến

nhà bà Trần Thị Hồng T4 (là chị vợ của T), tại Khu phố 6, phường Phước Long

B, thành phố Thủ Đức để gửi (bà Thấp không biết bên trong có sợi dây chuyền

vàng).

Khoảng 13 giờ ngày 18/10/2023, T điện thoại kể cho bạn là Mai Hữu T1

(tên gọi khác là Tài Quắn) và Nguyễn Thanh A biết việc T trộm cắp tài sản trên

đường cao tốc, bị hại đã chết và nhờ A đến nhà gặp bà Thấp lấy túi đựng sợi

dây chuyền, đưa cho T1 mAg đi bán.

Ngày 18/10/2023, A đã đến nhà bà Thấp lấy túi đựng sợi dây chuyền

vàng và đưa cho T1 mang đi bán. T1 liền mang sợi dây chuyền màu vàng đến

gặp bà Nguyễn Như P (là chủ tiệm vàng “Kim Thành” để bán tài sản, nhưng bà

P chỉ đồng ý mua mặt tượng có hình phật Di Lặc với giá 24.000.000 đồng, còn

sợi dây chuyền do có giá trị lớn nên không mua. Sau khi bán được mặt dây

chuyền, T1 mua từ tiệm vàng của bà P 01 dây lắc đeo tay bằng đá màu đen, có

hình con Tì Hưu với giá 7.900.000 đồng. T1 tiếp tục đến tiệm vàng “Thanh

Hiệp”, địa chỉ số 58B Dương Đình Hội, phường Phước Long B, thành phố Thủ

Đức, Thành phố Hồ Chí Minh gặp ông Lê Thanh H (là chủ tiệm vàng) bán sợi

dây chuyền với giá 255.500.000 đồng. Sau đó, tại tiệm vàng của ông H, T1

mua 01 chiếc nhẫn bằng kim loại màu vàng, 01 sợi dây chuyền bằng kim loại

màu vàng, 01 mặt móng động vật (giống móng cọp) xung quanh bọc kim loại

màu vàng; 01 kiềng đeo cổ bằng kim loại màu vàng, 01 chiếc nhẫn bằng kim

loại màu vàng có hột đính trên mặt nhẫn với giá 17.833.000 đồng. T1 mua 01

đồng hồ dây da nam hiệu “ORIENT” với số tiền 4.427.000 đồng tại cửa hàng

Thế giới di động, địa chỉ số 246 Đỗ Xuân Hợp, phường Phước Long A, Thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh (nhân viên bán hàng là ông Trần Quang Linh). Tổng số tiền T1 mua tài sản là 107.910.000 đồng, T1 tiêu xài cá nhân hết 140.090.000 đồng, còn lại 35.500.000 đồng. Sau đó, T1 mang đồ vật, tài sản trên về cất giấu tại nhà, địa chỉ số 64/10, Tây Hòa, phường Phước Long A, thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh.

Qua truy xét, ngày 22/10/2023 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành

phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh có Lệnh giữ trong trường hợp khẩn cấp đối với Lê Chí T, Đỗ Tấn Đ, Mai Hữu T1 và Nguyễn Thanh A. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, T, Đ, T1 và A khai nhận hành vi phạm tội nêu trên.

Qua khám xét khẩn cấp, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố

Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh thu giữ các tài sản liên quan đến vụ án, cụ thể: 01 chiếc nhẫn bằng kim loại màu vàng, 01 sợi dây chuyền bằng kim loại màu vàng, 01 mặt móng động vật, (giống móng cọp) xung quanh bọc kim loại màu vàng; 01 kiềng đeo cổ bằng kim loại màu vàng, 01 chiếc nhẫn bằng kim loại màu vàng, 01 đồng hồ dây da nam hiệu “ORIENT” và số tiền 35.500.000 đồng (thư giữ từ Mai Hữu T1); 01 sợi dây chuyền bằng kim loại vàng, trọng lượng 8,8 lượng do ông Phạm Hoàng P (T1 nhờ ông P) giao nộp; 01 mặt dây hình phật Di Lặc do bà Nguyễn Như P (là chủ tiệm vàng Kim Thành) giao nộp; 01 sợi dây chuyền bằng kim loại vàng, trọng lượng 6.7 lượng do Đặng Thị T3 giao nộp; 1.600.000 đồng do bà Đỗ Thị Kiều T(là vợ Đỗ Tấn Đ) giao nộp.

Tại Kết luận giám định tử thi số 11648-23/KL-KTHS ngày 25/11/2023

của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: “nguyên nhân chết của ông Châu Huy V do đa chấn thương; trong máu, chất chứa trong dạ dày có sự hiện diện của caffeine (chất kích thích thần kinh trung ương yếu); cơ chế hình thành thương tích: tổn thương bên ngoài vùng đầu, do tiếp xúc với vật tày gây ra, tổn thương bên trong là tổn thương chấn thương sọ não do cơ chế hỗn hợp (cơ chế tác động trực tiếp và đầu di động). Các tổn thương bên ngoài trên người nạn nhân còn lại là do tiếp xúc vật tày gây ra”.

Tại Kết luận định giá tài sản số 391-KV1/KLĐG-HĐĐGTS ngày

30/12/2023 và Kết luận định giá tài sản số 189/-KV2/KLGĐ-HĐĐDGTS ngày 05/12/2023 của Hội đồng định giá Ủy ban nhân dân thành phố Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh kết luận: “01 sợi dây chuyền bằng kim loại vàng 18K, 8,8 lượng có trị giá 365.200.000 đồng; 01 sợi dây chuyền bằng kim loại vàng 18K, 6,7 lượng có trị giá 278.050.000 đồng;01 mặt dây chuyền bằng đá, màu xanh hình phật Di Lặc, xung quanh được kiềng bằng kim loại vàng, 01 lượng, 8 chỉ, 8 phân vàng 18K trị giá 81.346.520 đồng”.

Như vậy, tổng trị giá tài sản Đỗ Tấn Đ và Lê Chí T chiếm đoạt là

726.214.520 đồng; trị giá tài sản Mai Hữu T1 và Nguyễn Thanh A tiêu thụ là

446.546.520 đồng, trong đó Mai Hữu T1 thu lợi bất chính là 140.090.000 đồng,

Nguyễn Thanh A không được hưởng lợi.

Về trách nhiệm dân sự: Bà Đỗ Thị Tuyết N(là vợ của bị hại Châu Huy V

đã nhận lại toàn bộ tài sản của ông V do Cơ quan điều tra đã thu hồi được. Rêng

01sợi dây chuyền bằng kim loại vàng, trọng lượng 8,8 lượng, Mai Hữu T1 đã

bán (không thu hồi được), bà N có đơn đồng ý nhận số tài sản và tiền mặt còn lại

do T1 mua từ số tiền bán sợi dây chuyền. Bà N không yêu cầu các bị can bồi

thường gì thêm, cam kết không thắc mắc, khiếu nại về sau. Ông Phạm Văn T2

(là chồng của bà Như P, người đứng tên giấy phép đăng ký kinh doanh tiệm

vàng “Kim Thành”) không yêu cầu Mai Hữu T1 bồi thường trách nhiệm dân sự.

Tại Bản cáo trạng số 199/CT-VKS-P2 ngày 19/3/2025, Viện kiểm sát

nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Lê Chí T và Đỗ Tấn Đ, về tội

“Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015

(sửa đổi, bổ sung năm 2017); truy tố bị cáo Mai Hữu T1 về tội “Tiêu thụ tài sản

do người khác phạm tội mà có” theo các điểm a, b khoản 3 Điều 323 Bộ luật

Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và truy tố bị cáo Nguyễn Thanh

A về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo điểm a khoản 3

Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên

quan điểm truy tố bị cáo. Sau khi tóm tắt nội dung vụ án, phân tích, đánh giá

những chứng cứ xác định hành vi phạm tội, tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã

hội, hậu quả gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và

nhân thân của bị cáo, đã đề nghị Hội đồng xét xử:

1/ Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Bộ luật

Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Lê Chí T từ 14

đến 16 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

2/ Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Bộ luật

Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Đỗ Tấn Đ từ 13

đến 15 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản.

3/ Căn cứ điểm a, b khoản 3 Điều 323; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật

Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Mai Hữu T1 từ

09 đến 10 năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

4/ Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 323; điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình

sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh A về

tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Và xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.

Luật sư Đặng Chí N bào chữa cho bị cáo Lê Chí T và Đỗ Tấn Đ trình bày:

Luật sư thống nhất về tội danh và điều khoản mà Viện kiểm sát đề nghị

truy tố đối với 02 bị cáo. Luật sư chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo, ăn ăn nối cải, hoàn cảnh gia đình khó khăn, trình độ học vấn thấp, đã bồi thường khắc phục một phần hậu quả cho đại diện bị hại, đại diện bị hại cũng không yêu cầu bồi thường thêm gì khác. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng cho các bị cáo khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự và xử phạt bị cáo dưới khung hình phạt.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ

vào kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, các bị cáo, người bào chữa, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được

tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công

an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, người bào chữa đã thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ theo quy định của pháp luật. Các bị cáo và người bào chữa không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

Căn cứ lời khai của các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm phù hợp với lời khai

của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của đại diện hợp pháp của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, Kết luận định giá tài sản, cùng các tài liệu, chứng cứ khác đã được Cơ quan điều tra thu thập trong hồ sơ vụ án đã có cơ sở xác định:

Do cần tiền tiêu xài, Lê Chí T và Đỗ Tấn Đ đã bàn bạc điều khiển xe mô

tô đến tuyến đường cao tốc Thành phố Hồ Chí Minh - Long Thành - Dầu Giây thuộc phường Phú Hữu, thành phố Thủ Đức để tìm người sơ hở trộm cắp tài sản. Đến khoảng 02 giờ 45 phút ngày 17/10/2023, tại Km5+500, nhánh C1 (hướng đi từ TP.HCM đi Đồng Nai), phường Phú Hữu, thành phố Thủ Đức, T và Đ phát hiện ông Châu Huy V đậu xe ô tô sát dãy phân cách trên cao tốc để đi vệ sinh. Đ điều khiển xe mô tô chạy ngược chiều dừng song song với xe ông V. T nhảy qua dãy phân cách, đến xe ông V, mở cửa xe (bên ghế tài xế) lấy trộm một túi xách da màu đen bên trong có: 01 hộ chiếu, 01 căn cước công dân mang tên Châu

Huy V, 02 sợi dây chuyền vàng (có 01 mặt phật Di Lặc), và số tiền 1.600.000

đồng. Tổng số tiền bị cáo Lê Chí T và Đỗ Tấn Đ chiếm đoạt là 726.214.520 đồng

Đối với Mai Hữu T1 và Nguyễn Thanh A biết rõ 01 sợi dây chuyền bằng

kim loại vàng 8,8 lượng có gắn 01 mặt dây chuyền bằng đá, màu xanh hình phật

Di Lặc là tài sản do Lê Chí T phạm tội mà có, nhưng vẫn đồng ý giúp T đi tiêu

thụ tài sản, trị giá tài sản tiêu thụ là 446.546.520 đồng.

Do vậy, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Lê

Chí T và Đỗ Tấn Đ, về tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 173 Bộ

luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); truy tố bị cáo Mai Hữu T1

về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo các điểm a, b khoản

3 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và truy tố bị

cáo Nguyễn Thanh A về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”

theo điểm a khoản 3 Điều 323 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm

2017) là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Các bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình

sự. Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm

đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng

xấu đến trật tự, an toàn xã hội. Do đó, cần phải xử lý nghiêm khắc các bị cáo

trước pháp luật để giáo dục, răn đe đối với các bị cáo và phòng ngừa chung cho

xã hội.

Các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo T

rủ bị cáo Đat, sau đó các bị cáo cùng nhau bàn bạc, thống nhất thực hiện hành vi

trộm cắp tài sản. Bị cáo Đỗ Tấn Đ điều khiển xe mô tô chở T, đóng vai trò giúp

sức cảnh giới, T là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Do đó, T

phải chịu hình phạt nghiêm khắc hơn bị cáo Đ.

Đối với bị cáo T1 và A cùng thực hiện hành vi tiêu thụ tài sản do người

khác phạm tội mà có, trong đó A giúp sức đưa dây chuyền cho Tài, T1 là người

trực tiếp mang đi tiêu thụ và hưởng lợi toàn bộ nên bị cáo T1 phải chịu mức hình

phạt cao hơn bị cáo A.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại

phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo thành khẩn khai báo nên Hội đồng xét xử áp dụng

cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51

Bộ luật hình sự. Gia đình bị cáo Đỗ Tấn Đ đã nộp 1.600.000 đồng để khắc phục

một phần hậu quả cho cả hai bị cáo, do đó, áp dụng cho bị cáo thêm tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Bị cáo Lê Chí T, Mai Hữu T1 có nhân thân rất xấu. Do đó, Hội đồng xét

xử xem xét khi lượng hình đối với các bị cáo.

Đối với đề nghị áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự của luật sư vì cho rằng

các bị cáo được áp dụng 02 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là điểm b và điểm s. Đối với điểm b, gia đình bị cáo Đ đã nộp bồi thường 1.600.000 đồng khắc phục cho cả hai bị cáo nên được xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự như phân tích ở trên. Ngoài ra, các bị cáo T, Đ phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng. Do đó, không áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự đối với các bị cáo này.

Các lập luận trên là căn cứ để chấp nhận hay không chấp nhận luận cứ

bào chữa của luật sư, quan điểm của Viện kiểm sát và lời trình bày của các bị cáo tại phiên tòa.

Đối với bà Đặng Thị T3 (mẹ vợ của Đỗ Tấn Đ), bà Trần Thị Hồng T4 (là

chị vợ của Lê Chí T), có hành vi cất giữ giúp Đ và T 02 túi nilon, bên trong có 02 sợi dây chuyền. Bà Nguyễn Như P (là người mua mặt dây chuyền hình phật Di Lặc) và ông Lê Thanh H (là người mua sợi dây chuyền bằng kim loại vàng, 8,8 lượng) từ Mai Hữu T1. Ông Trần Quang Llà người bán đồng hồ hiệu “ORIENT” cho T1. Các ông, bà gồm: Đặng Thị T3, Trần Thị Hồng T4, Lê Thanh H, Trần Quang Lvà Nguyễn Như P không biết đây là tài sản do người khác phạm tội mà có nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh không xử lý trách nhiệm hình sự về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là có căn cứ. Do vậy, Hội đồng xét xử không xét.

Đối với việc ông Châu Huy V (bị hại) khi thấy Lê Chí T trộm túi xách

của mình nên đuổi theo, khi nhảy qua dãy phân cách (giữa hai làn đường cao tốc) và bị rơi từ trên cao xuống dẫn đến tử vong. Theo lời khai của T và Đ thì T và Đ biết ông V bị rơi xuống, nên quay lại tìm nhưng do trời tối không tìm thấy. Đ và T không rõ tình trạng của ông V.

Ngày 23/4/2025, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã trả hồ sơ

điều tra bổ sung đề nghị cho thực nghiệm điều tra vào thời điểm trời tối tại khu vực ông V té ngã thì có thể nhìn thấy người đang nằm ở dưới đất hay không để làm rõ hành vi trên của T và Đ có dấu hiệu tội phạm khác hay không. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh xác định: Vụ án xảy ra vào lúc 02 giờ 45 phút ngày 17/10/2023, căn cứ biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện vị trí nạn nhân V ngã là bãi đất trống cách mặt đường cao tốc là 7,7m, không có dân cư sinh sống, ngoài ra theo lời khai của anh Huỳnh Văn Thành (người làm việc ở gần hiện tường, phát hiện nạn nhân V vào khoảng 08 giờ 30 phút ngày 17/10/2023) xác định nơi nạn nhân V Ngã không có đèn điện chiếu sang (phù hợp với bản ảnh hiện trường). Việc bị cáo trình bày đứng từ trên cao nhìn xuống nơi nạn nhân V té ngã, do trời tối nên không nhìn thấy gì là có căn cứ. Do đó, Cơ quan điều tra xác định không cần thiết phải thực nghiệm điều tra.

Hội đồng xét xử xét thấy: Tòa án đã tiến hành trả hồ sơ để điều tra bổ

sung nhưng Cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên kết luận như trên nên Hội đồng

xét xử ghi nhận.

Bà Đỗ Thị Tuyết N, là vợ của bị hại Châu Huy V, đã nhận lại toàn bộ tài

sản của ông V do Cơ quan điều tra đã thu hồi được. Riêng đối với 01 sợi dây

chuyền bằng kim loại vàng, trọng lượng 8,8 lượng mà Mai Hữu T1 đã bán và

không thu hồi được, bà N đã đồng ý nhận số tài sản và tiền mặt còn lại do T1

mua từ số tiền bán sợi dây chuyền. Và Bà Đỗ Thị Tuyết N không yêu cầu các bị

cáo bồi thường thêm gì khác và cam kết không thắc mắc, khiếu nại về sau. Ông

Phạm Văn T2 và bà Như P, chủ tiệm vàng “Kim Thành” không yêu cầu Mai

Hữu T1 bồi thường trách nhiệm dân sự. Do đó, Hội đồng xét xử không xét.

Bị cáo Mai Hữu T1 thu lợi bất chính là 140.090.000 đồng. Do đại diện

hợp pháp của bị hại không có yêu cầu nhận lại, nên buộc bị cáo Mai Hữu T1 nộp

lại số tiền trên để tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

Về vật chứng:

- Đối với 01 (một) đồng hồ dây da có hiệu ORIENT (mã số

DH/356BB/2025), là tài sản do T1 mua từ nguồn tiền bán tài sản bị chiếm đoạt

của bị hại Châu Huy V. Do vậy, cần trả lại cho bà Đỗ Thị Tuyết N.

- Đối với 01 (Một) con thú bông màu trắng hồng và 01 (Một) quần jean

màu xanh, 01 áo thun ngắn tay màu nâu, mặt dưới của áo có dòng chữ

Roventens,là vật chứng không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

- Đối với số tiền 37.100.000 đồng, là tài sản của ông Châu Huy V (trong

đó 35.500.000 đồng thu giữ của bị cáo T1 từ bán sợi dây chuyển của ông V, và

1.600.000 do gia đình của bị cáo Đ nộp khắc phục) nên cần trả lại cho bà Đỗ Thị

Tuyết N, theo Giấy nộp tiền vào tài khoản Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an

Thành phố Hồ Chí Minh ngày 06/9/2024 tại Ngân hàng TMCP Công Thương

Việt Nam.

- Đối với: 01 chiếc xe hai bánh gắn máy; Nhãn hiệu: không xác định, có

logo HONDA ở lốc máy; Số loại: không xác định, có đề can CLICK; dung tích

xilanh: không xác định; BS: 59L1-486.98; SK: MLHJF3526C5014195; SM:

JF352E-0014195 (không gương, dàn nhựa bể, xe cũ rỉ sét, máy móc bên trong

không kiểm tra), mã số XMAY/356BB/2025, là của bị cáo Đỗ Tấn Đ, sử dụng

thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, là phương tiện phạm tội nên cần thu nộp

ngân sách Nhà nước.

Mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm nghìn)

đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

Điều 17; Điều 38; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025).

Xử phạt bị cáo Lê Chí T 15 (mười lăm) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

Thời hạn tù tính từ ngày 22/10/2023.

[2] Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51;

Điều 17; Điều 38; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025).

Xử phạt bị cáo Đỗ Tấn Đ 13 (mười ba) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản.

Thời hạn tù tính từ ngày 22/10/2023.

[3] Căn cứ điểm a, b khoản 3 Điều 323; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17;

Điều 38; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025).

Xử phạt bị cáo Mai Hữu T1 10 (mười) năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản do

người khác phạm tội mà có”. Thời hạn tù tính từ ngày 22/10/2023.

[4] Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 323; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17;

Điều 38; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và 2025).

Xử phạt bị cáo Nguyễn Thanh A 07 (bảy) năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản

do người khác phạm tội mà có”. Thời hạn tù tính từ ngày 22/10/2023.

[5] Căn cứ Điều 47; Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung

năm 2017 và 2025); Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025);

* Buộc bị cáo Mai Hữu T1 nộp lại số tiền 140.090.000 (một trăm bốn

mươi triệu không trăm chín mươi nghìn) đồng để tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

* Trả lại cho bà Đỗ Thị Tuyết N:

+ 01 (một) đồng hồ dây da có hiệu ORIENT (mã số DH/356BB/2025).

+ Số tiền 37.100.000 (ba mươi bảy triệu một trăm nghìn) đồng theo Giấy

nộp tiền vào tài khoản Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh ngày 06/9/2024 tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam.

* Tịch thu tiêu hủy:

+ 01 (Một) con thú bông màu trắng hồng, mã số THU/356BB/2025

+ 01 (Một) quần jean màu xanh, 01 áo thun ngắn tay màu nâu, mặt dưới

của áo có dòng chữ Roventens.

* Tịch thu nộp ngân sách Nhà nước: 01 chiếc xe hai bánh gắn máy; Nhãn

hiệu: không xác định, có logo HONDA ở lốc máy; Số loại: không xác định, có

đề can CLICK; dung tích xilanh: không xác định; BS: 59L1-486.98; SK:

MLHJF3526C5014195; SM: JF352E-0014195 (không gương, dàn nhựa bể, xe

cũ rỉ sét, máy móc bên trong không kiểm tra), mã số XMAY/356BB/2025.

Theo Biên bản giao nhận tang tài vật số NK2025/356 ngày 05/5/2025 của

Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

[3] Căn cứ Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của

Ủy ban Thường vụ Quốc hội:

Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ

thẩm.

Bị cáo, đại diện bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt

được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ

ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền

kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản

án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.