Bản án 46/2023/HSST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN Y, TỈNH VĨNH PHÚC

Với thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: Bà Trần Thị Lan.

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Hoàng Văn Khảm và ông Đoàn Văn Đoan

Thư ký Toà án ghi biên bản phiên toà: Bà Đặng Thị Thúy, Thư ký Toà án nhân dân huyện Y.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Y tham gia phiên toà: Bà Nguyễn Thị Hậu, Kiểm sát viên.

Ngày 09 tháng 8 năm 2023, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 35/2023/TLST-HS ngày 24 tháng 5 năm 2023, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 45/2023/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 7 năm 2023 đối với bị cáo:

Vũ Văn C, sinh ngày 03 tháng 4 năm 1987 tại xã Y, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc; nơi cư trú: Khu 3 D, xã Y, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Văn Q (đã chết) và bà Nguyễn Thị T; có vợ là Hà Thị D và có 02 con; tiền án; tiền sự: Không; nhân thân: Tốt. Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 26/11/2022 đến ngày 25/4/2023 được áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, hiện tại ngoại, “có mặt”.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Anh Vũ Văn C1, sinh năm 1993; nơi cư trú: Thôn 3 D, xã Y, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc, “có mặt”.

Anh Phan Văn T, sinh năm 1996; nơi cư trú: Tổ dân phố Đ, thị trấn T, huyện Y, tỉnh Vĩnh Phúc, “vắng mặt”.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 2018, gia đình Vũ Văn C mua 01 chiếc xe ô tô BKS: 88C - 140.23 để C và em trai là anh Vũ Văn C1, cùng nhau sử dụng nhằm mục đích kinh doanh, chở hàng hoá thuê. Xe ô tô này đăng ký, đứng tên của anh Vũ Văn C1và mua theo hình thức trả tiền góp, thế chấp giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô bản gốc tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank) chi nhánh thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vào ngày 17/4/2018. Quá trình thực hiện trả góp, do Cường không thực hiện đầy đủ nên Ngân hàng đã không cung cấp giấy tờ xe cho C và Cường khi tham gia giao thông.

Để đối phó với việc kiểm tra giấy tờ xe ô tô của các cơ quan chức năng khi tham gia giao thông, khoảng tháng 02/2019, Vũ Văn C đã sử dụng tài khoản mạng xã hội Facebook liên hệ với một người nam giới, không rõ họ tên, địa chỉ để thuê người này làm giả hai loại giấy tờ của xe ô tô BKS: 88C - 140.23 bao gồm: 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô và 01 (một) giấy chứng nhận kiểm định an T kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ. C đã gửi hình chụp giấy tờ bản gốc của xe ô tô BKS: 88C - 140.23 cho đối tượng và đề nghị người này làm giả hai loại giấy nêu trên. Sau khi làm xong hai giấy tờ giả người này đã gửi chuyển phát nhanh theo địa chỉ và số điện thoại mà C cung cấp, sau đó C đã nhận hai giấy tờ giả và thanh toán tiền cho nhân viên giao hàng. Hiện nay C không còn nhớ chính xác đã thuê đối tượng nêu trên làm giả hai loại giấy tờ xe này với giá bao nhiêu tiền và số điện thoại mà C đã cung cấp cho người này.

Ngày 18/11/2019, do cần tiền để tiêu xài cá nhân, Vũ Văn C được anh Kiều Văn Thống, giới thiệu đến vay tiền tại cửa hàng cầm đồ 6868 do anh Phan Văn T, làm quản lý. Khoảng 19 giờ 00 phút ngày 18/11/2019, C điều khiển xe ô tô BKS: 88C- 140.23 cùng hai người đàn ông không rõ tên tuổi địa chỉ được C thuê làm công việc bốc vác hàng hoá ngồi trên ghế phụ bên phải của xe ô tô đi đến cửa hàng 6868, mục đích gặp anh Phan Văn T để vay tiền. Khi đến nơi, C đỗ xe ở lề đường và đi vào bên trong cửa hàng cầm đồ 6868 gặp anh T. Tại đây, C đặt vấn đề với anh T muốn vay số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) và sẽ đưa giấy tờ gốc của xe ô tô BKS: 88C- 140.23 cho anh T giữ để tạo lòng tin về việc sẽ trả nợ, anh T đồng ý. Sau đó, C đã đưa cho anh T 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe; 01 (một) giấy chứng nhận kiểm định an T kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ của xe ô tô BKS: 88C-140.23 mà trước đó C đã đặt làm giả trên mạng. Anh T xem hai giấy tờ này và cùng C đi ra bên ngoài để kiểm tra đối chiếu các thông tin trên giấy tờ với xe ô tô BKS: 88C- 140.23. Tiếp đó, anh T và C đi vào bên trong cửa hàng cầm đồ 6868 để hai bên làm thủ tục cho vay tiền. Để đảm bảo việc C có thể trả nợ cho mình, anh T đề nghị C viết tay 01 (một) giấy nhận tiền mua xe, thể hiện nội dung C đã nhận của anh T số tiền 450.000.000 đồng (bốn trăm năm mươi triệu đồng) để giúp anh T mua chiếc xe ô tô 88C- 140.23, trong đó: 400.000.000 đồng là tiền mua xe và 50.000.000 đồng là tiền công mua xe hộ anh T. Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày 18/11/2019 nếu C không thực hiện được công việc trên thì phải hoàn trả số tiền này cho anh T. Do đang cần vay tiền để tiêu xài cá nhân nên C đã đồng ý làm theo yêu cầu của anh T.

Sau khi hoàn thiện giấy nhận tiền mua xe nêu trên để hợp thức việc cho vay tiền, anh T đưa cho C vay số tiền là 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) và cắt, trừ tiền lãi 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) trong 10 (mười) ngày đầu tiên sau khi cho C vay tiền, tổng số tiền C nhận của anh T là 190.000.000 đồng (một trăm chín mươi triệu đồng), sau đó C nhận tiền rồi điều khiển xe ô tô về nhà và một mình sử dụng T bộ số tiền vay của anh T vào mục đích cá nhân. Đến khoảng đầu tháng 12/2019, C đến cửa hàng cầm đồ 6868 để đóng 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) tiền lãi lần thứ 02 (hai) trong tháng, đến ngày 17/12/2019, C nhờ anh Nguyễn Tuấn Anh cầm số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) đến cửa hàng cầm đồ 6868 để đóng tiền lãi lần thứ 03 (ba) trong tháng hộ C. Từ đó C bỏ đi khỏi địa phương, không có công việc làm ổn định, không có chỗ ở cố định và không gặp, không trả tiền gốc, tiền lãi cho anh T.

Ngày 14/01/2020, anh Phan Văn T phát hiện hai giấy tờ xe ô tô mà C đã đưa cho anh T giữ có dấu hiệu của việc bị làm giả nên đã làm đơn tố giác C gửi đến Cơ quan C sát điều tra Công an huyện Y đề nghị kiểm tra, xác minh theo quy định của pháp luật. Việc anh T làm đơn tố cáo C, C cũng không biết nên sau khi biết anh C tố cáo, ngày 17/10/2022 C đã đến CQĐT Công an huyện Y trình báo sự việc.

Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Công an huyện Y đã tạm giữ 01 (một) giấy chứng nhận kiểm định an T kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, No: KC 5311795, xe biển đăng ký: 88C-140.23; 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 036628, tên chủ xe Vũ Văn Cường, được niêm phong vào phong bì thư ký hiệu A1 và 01 (một) giấy nhận tiền mua xe do anh Phan Văn T giao nộp, được niêm phong vào phong bì thư ký hiệu A. Anh Phan Văn T cho biết đây là hai giấy tờ xe mà C đã đưa cho anh Phan Văn T tại cửa hàng cầm đồ 6868 cùng giấy nhận tiền mua xe bản gốc có chữ ký và chữ viết tay của C.

*Việc trưng cầu giám định: Ngày 27/7/2021, Cơ quan CSĐT Công an huyện Y đã ra Quyết định số 210 trưng cầu Phòng kĩ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định tài liệu đối với “01 (một) giấy chứng nhận kiểm định an T kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, No: KC 5311795, xe biển đăng ký: 88C-140”. Ngày 11/8/2021, Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã ra Bản kết luận giám định số 1950/KLGĐ, trong đó kết luận:

- Giấy chứng nhận kiểm định an T kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, No: KC 5311795, xe biển đăng ký: 88C-140.23 đề ngày 12/4/2018, ký hiệu A1 là giả. Chữ ký mang tên Phó giám đốc Lê Duy Cương dưới mục “ĐƠN VỊ KIỂM ĐỊNH” trên mẫu cần giám định ký hiệu Al so với chữ ký mang tên Phó giám đốc Lê Duy Cương trên mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một người ký ra.

- Hình tròn có nội dung: “SỞ GIAO THÔNG VẬN TẢI TỈNH VĨNH PHÚC * TRUNG TÂM ĐĂNG KIỂM XE CƠ GIỚI” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 so với hình dấu tròn có cùng nội dung trên mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra.

- Các lớp in trên mẫu cần giám định, ký hiệu A1 so với các lớp in trên mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng những bản in tương ứng in ra.

Ngày 23/9/2021, Cơ quan CSĐT Công an huyện Y đã ra Quyết định số 256 trưng cầu Phòng kĩ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 036628, tên chủ xe Vũ Văn Cường. Ngày 11/10/2021, Phòng kĩ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã có Kết luận giám định số 2597/KLGĐ, trong đó kết luận:

- Các lớp in phôi nền, số hiệu, nội dung trên mẫu cần giảm định (ký hiệu Al) so với các lớp in tương ứng trên mẫu so sánh (ký hiệu M1) không phải do cùng một phương pháp in, in ra.

- Chữ ký đứng tên Thượng tá Hoàng Phúc Hiếu trên mẫu cần giám định (ký hiệu Al) so với chữ ký đúng tên Thượng tá Hoàng Phúc Hiếu trên các mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M3) không phải do cùng một người ký ra.

- Hình dấu tròn màu đỏ có nội dung: “CÔNG AN TỈNH VĨNH PHÚC PHÒNG C SÁT GIAO THÔNG” và hình dấu tên màu đỏ có nội dung: “Thượng tá Hoàng Phúc Hiếu” trên mẫu cần giám định (ký hiệu Al) được tạo ra bằng phương pháp in phun màu, so với hình dấu tròn, hình dấu tên có cùng nội dung trên các mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M3) không phải do cùng một con dấu đóng ra.

Ngày 01/11/2022, Cơ quan CSĐT Công an huyện Y đã ra Quyết định số 309 trưng cầu Phòng kĩ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định tài liệu đối với 01 (một) giấy nhận tiền mua xe, bên giao tiền đứng tên Phan văn T, bên nhận tiền đứng tên Vũ Văn C đề ngày 18/11/2019 do anh Phan Văn T giao nộp, ký hiệu là A và 01 (một) giấy nhận tiền mua xe do bị cáo Vũ Văn C tự viết và giao nộp cho Cơ quan Công an, ký hiệu M.

Ngày 02/12/2022, Phòng kĩ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã có Kết luận giám định số 3419/KL-KTHS, kết luận: Chữ ký, chữ viết (trừ chữ ký viết dưới mục: “BÊN GIAO TIÊN”) trên mẫu cần giảm định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết của Vũ Văn C trên mẫu so sánh ký hiệu M là do cùng một người ký, viết ra.

Tại Cáo trạng số: 38/CT- VKSYL ngày 23 tháng 5 năm 2023, của Viện kiểm sát nhân dân huyện Y truy tố Vũ Văn C về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 341 BLHS.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 341; điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xử phạt Vũ Văn C từ 02 (hai) năm đến 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm đến 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng, thời hạn thử thách tỉnh từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Về trách nhiệm dân sự: Xác nhận ngày 29/5/2023, anh T đã nhận số tiền 350.000.000đồng theo thỏa thuận, do C và gia đình C khắc phục hậu quả.

Về vật chứng vụ án: Đề nghị tịch thu tiêu hủy đối với các mẫu trả của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc gồm: 01 (một) giấy chứng nhận kiểm định an T kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ, No: KC 5311795, xe biển đăng ký: 88C-140.23; 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 036628, tên chủ xe Vũ Văn C1.

Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không áp dụng đối với bị cáo.

Ý kiến của những người tham gia tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Anh Vũ Văn C1trình bày: Anh là em trai Vũ Văn C, năm 2018 gia đình anh có mua 01 xe ô tô BKS 88C – 140.23, để anh và C cùng nhau sử dụng nhằm mục đích kinh doanh, chở hàng hoá thuê. Xe ô tô này đăng ký, đứng tên của anh là Vũ Văn C1và mua theo hình thức trả tiền góp, thế chấp giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô bản gốc tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP Bank) chi nhánh thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vào ngày 17/4/2018. Việc C làm giấy tờ xe giả và mang giấy tờ giả đến cửa hiệu cầm đồ của anh T để giao dịch vay tiền, việc làm của C anh hoàn T không biết. Sau khi sự việc xảy ra anh cùng C đã khắc phục hậu quả trả anh T số tiền 350 triệu đồ theo thỏa thuận của hai bên. Nay anh không yêu cầu gì đối với khoản tiền này.

Anh Phan Văn T trình bày: Vào ngày 18/11/2019 giữa anh và Vũ Văn C có thực hiện việc giao dịch vay tiền. Để đảm bảo việc trả nợ anh T có viết một giấy nhận tiền mua xe với số tiền 450 triệu đồng, sau đó C bỏ trốn khỏi địa phương nên anh có làm đơn gửi ra cơ quan Công an đề nghị giải quyết. Quá trình điều tra C và gia đình đã khắc phục hậu quả trả lại anh số tiền 350 triệu anh đồng ý và anh đã nhận đủ tiền, nay không có yêu cầu gì về phần trách nhiệm dân sự và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.