Bản án 46/2023/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Nguyên đơn chị Nguyễn Thị Yến L khởi kiện để yêu cầu ly hôn, nuôi con chung với bị đơn anh Mai Trọng H, có địa chỉ tại ấp 1, thị trấn N, huyện Vị Thủy, tỉnh Hậu Giang. Vì vậy đây là vụ kiện “Tranh chấp ly hôn, nuôi con”, theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

[3] Về hôn nhân: Năm 2019 chị L và anh H có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân thị trấn N, huyện Vị Thủy nên hôn nhân của vợ chồng anh chị là hợp pháp theo Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình; Vợ chồng anh chị chung sống hạnh phúc một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn, tại phiên tòa chị L cho rằng anh H không quan tâm tới chị L, nhiều lần dùng lời lẽ không tôn trọng chị, dẫn đến chị L không còn tình cảm với anh H; Đối với anh H cho rằng vợ chồng vẫn đang chung sống hạnh phúc, tại phiên tòa nếu chị L cương quyết yêu cầu ly hôn thì anh H cũng đồng ý. Hội đồng xét xử xét thấy mặc dù vợ chồng anh chị vẫn còn sống chung, nhưng không còn tiếng nói chung, chị L yêu cầu ly hôn và anh H cũng thống nhất, vì vậy căn cứ vào Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình, chấp nhận cho chị Nguyễn Thị Yến L được ly hôn với anh Mai Trọng H.

[4] Về con chung: Vợ chồng anh chị có 02 con chung tên Mai Quốc H (giới tính: nam), sinh ngày 16/01/2020 và Mai Mỹ Đ (giới tính: nữ), sinh ngày 02/3/2021. Hiện các cháu vẫn đang sống chung với vợ chồng anh chị; Tại đơn khởi kiện chị L yêu cầu được nuôi cháu Đ, đồng ý để anh H nuôi cháu H và không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con; Tại phiên tòa chị L yêu cầu được nuôi dưỡng 02 con và yêu cầu anh H cấp dưỡng nuôi con; Anh H không thống nhất yêu cầu được nuôi dưỡng 02 con chung và không yêu cầu chị L cấp dưỡng nuôi con.

[4.1] Hội đồng xét xử xét thấy các đương sự cùng thống nhất hiện tại gia đình bên anh H và gia đình bên chị L ở gần nhau, nên con chung thường xuyên ở lại cả hai bên, tại phiên tòa chị L chứng minh chị có đủ điều kiện nuôi các con chung cụ thể là chị cung cấp cho Tòa án là hợp đồng cho tặng giữa cha ruột chị là ông Nguyễn Văn Chơn cho chị phần đất để cất nhà ở, có xác nhận trưởng ấp và người làm chứng; tuy nhiên hợp đồng tặng cho trên cũng không được làm theo mẫu quy định và cũng chưa được công chứng, chứng thực nên chưa phát sinh hiệu lực pháp lý. Mặt khác, hiện nay chị cho rằng đi đang đi làm theo đoàn lô tô, cũng có thu nhập nên nếu chị được nuôi dưỡng các con chung thì chị sẽ đưa các con chung theo chị để thuận tiện nuôi con. Xét thấy, đoàn lô tô thường xuyên phải di cHển nơi làm việc, không cố định 01 chỗ, chị L cũng không cung cấp được thu nhập của chị là bao nhiêu nên nếu giao 02 cháu cho chị L nuôi thì sẽ không đủ điều kiện để chăm sóc tốt cho các con; Tuy nhiên, hiện nay cháu Mai Mỹ Đ (giới tính: nữ), sinh ngày 02/3/2021 (dưới 36 tháng tuổi), cần có sự chăm sóc đặc biệt của người mẹ; Vì vậy căn cứ khoản 3 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình, thống nhất giao cháu Mai Mỹ Đ cho chị L được tiếp tục nuôi dưỡng.

[4.2] Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa anh H yêu cầu được tiếp tục nuôi dưỡng con chung và cung cấp cho Tòa án bảng lương nhân viên bán hàng của anh 03 tháng liên tục trước khi vụ án được đưa ra xét xử, mức thu nhập bình quân là 12.000.000đ/tháng. Tuy nhiên, xét thấy với tính chất công việc hiện tại của anh cũng phải thường xuyên đi làm, không có nhiều thời gian chăm sóc các con, hiện tại các con chung đều do ông, bà bên nội và bên ngoại thay phiên nhau chăm sóc; Ngoài ra cũng như phân tích ở trên cháu Đình dưới 36 tháng tuổi cần có sự chăm sóc đặc biệt của người mẹ, vì vậy để đảm bảo tốt nhất điều kiện phát triển của các con, Hội đồng xét xử thống nhất cho anh H được tiếp tục nuôi con chung Mai Quốc H (giới tính: nam), không thống nhất yêu cầu của anh H về việc yêu cầu nuôi cháu Đình.

[4.3] Về cấp dưỡng nuôi con: Xét thấy anh H được tiếp tục nuôi cháu H (SN: 2020); Chị L được tiếp tục nuôi cháu Đình (SN: 2021), nên yêu cầu cấp dưỡng nuôi các con chung của chị L không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về tài sản chung: Có, chị L và anh H tự thỏa thuận, chưa yêu cầu Tòa án giải quyết nên chưa xem xét.

[6] Về nợ chung: Không có, không yêu cầu nên không xem xét.

[7] Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu theo quy định pháp luật.