Bản án 46/2022/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện G, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Do đã bỏ học, không có nghề nghiệp ổn định và cần tiền tiêu xài cá nhân. Nên từ ngày 31/7/2021 đến ngày 04/02/2022, tại địa bàn xã Mỹ Lộc, huyện G, Hứa Nhật T đã 03 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản: trộm của ông Lê Văn Ngọ tài sản trị giá 2.992.000 đồng (gồm 01 máy tính bản trị giá 2.930.000 đồng và tiền Việt Nam 62.000 đồng), trộm của anh Mai Hồng Phong tiền Việt Nam 2.500.000 đồng và trộm của chị Võ An Tiên tiền Việt Nam 5.900.000 đồng. Giá trị tài sản và số tiền bị cáo trộm cắp là 11.392.000 đồng, tức là trên 2.000.000 đồng và dưới 50.000.000 đồng. Nên hành vi của bị cáo cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an toàn xã hội, gây mất an ninh trị an tại địa phương. Bị cáo nhận thức được hành vi lén lút lấy trộm tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm. Do đó hành vi phạm tội của bị cáo cần phải được xử lý thỏa đáng mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: bị cáo đã thực hiện hành vi 03 lần trộm cắp tài sản, mỗi lần đều trên 2.000.000 đồng, đủ định lượng cấu thành tội phạm, đây là tình tiết phạm tội 02 trở lên theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 BLHS.

[5] Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: bị cáo đã tác động gia đình bồi thường số tiền 2.500.000 đồng cho anh Phong; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội và tại phiên tòa chưa thành niên, mồ côi mẹ, hoàn cảnh gia đình khó khăn. Do đó bị cáo còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Xét về nhân thân, bị cáo có nhân thân xấu, có 03 tiền sự: Quyết định số 47/QĐ-XPHC, ngày 03/8/2020 của Công an xã Mỹ Lộc về việc xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo với hình thức Cảnh cáo. Quyết định số 49/QĐ-XPHC, ngày 15/9/2020 của Công an xã Mỹ Lộc về việc xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo với hình thức Cảnh cáo. Quyết định số 83/QĐ-XPHC, ngày 19/01/2021 của Chủ tịch ủy ban nhân dân xã Mỹ Lộc về việc áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn, với thời hạn 03 tháng đối với bị cáo. Cả ba lần đều với hành vi trộm cắp tài sản.

[7] Xét thấy bị cáo phạm tội nhiều lần, có nhân thân xấu, nên xét thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội.

[8] Xét thấy hiện bị cáo chưa thành niên và đang bị tạm giam, nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[9] Về tang vật: qua điều tra, Cơ quan CSĐT Công an huyện G đã tạm giữ và hoàn trả cho ông Lê Văn Ngọ 01 (một) máy tính bảng hiệu Samsung Galaxy Tab A, màu đen và 62.000 đồng. Xét thấy là phù hợp với quy định tại Điều 48 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[10] Về trách nhiệm dân sự: tại phiên tòa, ông Lê Văn Ngọ và anh Mai Hồng Phong vắng mặt, có đơn xin vắng, theo hồ sơ thể hiện ông Ngọ và anh Phong đã nhận là tài sản và tiền bị chiếm đoạt và không có yêu cầu (bút lục số 110 và 111), nên không xem xét. Đối chị Võ An Tiên chưa nhận số tiền bị bị cáo chiếm đoạt là 5.900.000 đồng, tại phiên tòa chị Tiên cũng vắng mặt có đơn xin vắng, theo hồ sơ thể hiện chị Tiên không yêu cầu bị cáo phải trả lại (bút lục số 112 và 127), nên không xem xét.

[11] Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên;