Bản án 46/2019/LĐ-ST — Tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương...

[1] Quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Hồ Lê Trúc Ph khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần HH phải trả tiền lương, tiền trợ cấp thôi việc còn nợ. Quan hệ pháp luật là “Tranh chấp về đòi tiền lương, tiền trợ cấp thôi việc khi chấp dứt hợp đồng lao động khi chấm dứt hợp đồng lao động”, Tòa án thụ lý vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 32 của Bộ luật tố tụng dân sự. Theo văn bản số 37/SKHĐT-ĐKKD ngày 25/3/2019 của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Long An xác nhận Công ty cổ phần HH có trụ sở tại thị trấn H, huyện N, tỉnh Long An và đang trong tình trạng hoạt động nên thuộc thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về điều kiện khởi kiện: Bà Hồ Lê Trúc Ph khởi kiện “Tranh chấp về tiền lương khi chấm dứt hợp đồng lao động” đối với Công ty cổ phần HH, về tranh chấp tiền lương đã thông qua thủ tục hòa giải của hòa giải viên lao động trước khi khởi kiện ra Tòa án thể hiện qua biên bản làm việc hòa giải tranh chấp lao động của công nhân Công ty cổ phần HH số 51/BB-HGTCLĐ ngày 28/01/2019 của Phòng lao động, thương binh và xã hội huyện Đức Hòa tiến hành nhưng không hòa giải được do đại diện Công ty cổ phần HH vắng mặt là thực hiện đúng trình tự thủ tục quy định tại Điều 201 của Bộ luật lao động và Điều 32 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó, bà Hồ Lê Trúc Ph khởi kiện tại Tòa án đã thực hiện đúng thủ tục khởi kiện theo quy định tại Điều 189 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành hòa giải vụ án, nên Tòa án không tiến hành hòa giải vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 207 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[5] Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa thì bà Ph xin thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Bà Ph vẫn giữ nguyên yêu cầu những tháng tiền nợ lương như đã yêu cầu, tiền trợ cấp thôi việc. Bà Ph chỉ yêu cầu thay đổi tính tiền nợ lương tháng 10/2016 từ 3.629.600 đồng thành còn 3.317.000 đồng và tháng 12/1016 từ 3.655.100 đồng thành còn 3.317.000 đồng. Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của bà Ph là không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu phù hợp với quy định tại Điều 5 và khoản 1 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[6.1] Về quan hệ lao động: Trên cơ sở đánh giá đầy đủ toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thống nhất xác định: Căn cứ vào Hợp đồng lao động ký ngày 14/10/2013, Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng lao động số: 39/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 30/3/2017 thì xác định giữa Công ty cổ phần HH với bà Ph có xác lập quan hệ lao động. Quá trình thực hiện hợp đồng lao động, người lao động là bà Ph đã thực hiện đầy đủ nội dung và yêu cầu công việc theo hợp đồng lao động đã ký kết. Đến tháng 01/2017, bà Ph có nhu cầu nghỉ việc vì lý do sức khỏe nên Công ty cổ phần HH ban hành quyết định số 39/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 30/3/2017 cho bà Ph nghỉ việc theo nguyện vọng kể từ ngày 29/3/2017.

[6.3] Đối với tiền lương còn nợ một phần trong tháng 01 và tháng 02 năm 2016: Công ty chưa thanh toán 01 phần tiền lương tháng 01và tháng 02 năm 2016 còn nợ theo sự thừa nhận của bà Ph là vi phạm nguyên tắc trả lương theo quy định tại Điều 96 của Bộ luật lao động, nên buộc Công ty có trách nhiệm trả cho bà Ph 01 phần tiền lương tháng 01 năm 2016 còn nợ là 1.460.300 đồng và tháng 2 năm 2016 còn nợ là 2.111.300 đồng. Tổng cộng là 3.571.600 đồng.

[6.4] Đối với tiền lương từ tháng 7 năm đến tháng 3 năm 2017 (tổng cộng 09 tháng): Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà Ph xác định Công ty ngưng hoạt động từ tháng 7 năm 2016. Hội đồng xét xử thấy rằng, nếu Công ty có khăn về kinh tế không thể tiếp tục hoạt động thì có quyền tạm ngừng kinh doanh, tạm ngưng hoạt động theo quy định tại Điều 200 của Luật doanh nghiệp năm 2014 và Điều 57 của Nghị định số 78/2015/NĐ-CP ngày 14/9/2015 của Chính phủ và phải hoàn thành việc thực hiện hợp đồng đã ký kết với người lao động nhưng Công ty không thực hiện theo các quy định nêu trên, không thông báo hay niêm yết bằng văn bản cho bà Ph biết việc ngừng hoạt động của Công ty là lỗi của Công ty nên xem như thời gian này bà Ph đang ngừng làm việc và Công ty phải có trách nhiệm trả lương ngừng việc cho bà Ph theo quy định tại Điều 98 của Bộ luật lao động. Trong vụ việc này, các bên không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện có thỏa thuận khác liên quan đến việc thay đổi cách thức trả lương trong thời gian Công ty tạm ngừng kinh doanh, nên Công ty phải trả đủ tiền lương cho bà Ph theo quy định tại khoản 1 Điều 98 của Bộ luật lao động. Căn cứ vào Quyết định số 39/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 30/3/2017 về việc chấm dứt hợp đồng lao động giữa Công ty với bà Ph đã xác định chấm dứt quan hệ lao động kể từ ngày 29/3/2017, nên bà Ph yêu cầu tính lương từ tháng 7 năm 2016 đến tháng 3 năm 2017 là có căn cứ. Xét mức lương bà Ph yêu cầu tính từ tháng 7/2016 đến tháng 3/2017 với mức lương từng tháng như bà Ph yêu cầu là đều thấp hơn hoặc mức lương dùng để tính đóng các khoản bảo hiểm xã hội (mức lương của bà Ph để tính đóng bảo hiểm xã hội là 3.317.000 đồng) theo Bảng kê quá trình, mức đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp của người lao động khiếu kiện Công ty kèm theo Công văn số 1335/BHXH-QLT ngày 28/6/2019 của Bảo hiểm xã hội tỉnh Long An, so mức lương tối thiểu vùng do Chính phủ quy định áp dụng tại địa bàn huyện Đức Hòa, tỉnh Long An 2016 là 3.100.000 đồng theo Nghị định số 122/2015/NĐ-CP ngày 14/11/2015, năm 2017 là 3.320.000 đồng theo Nghị định số 153/2016/NĐ-CP ngày 14/11/2016 là phù hợp, đã có lợi cho Công ty là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận, nên buộc Công ty phải trả cho bà Ph tiền lương từ tháng 7/2016 đến tháng 3/2017, tổng cộng là 24.511.300 đồng.

[6.5] Đối với yêu cầu trả tiền trợ cấp thôi việc theo Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng lao động số 39/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 30/3/2017 là 3.406.875 đồng: Bà Ph xác định Công ty chưa trả tiền trợ cấp thôi việc cho bà Ph, nên buộc công ty có trách nhiệm trả cho bà Ph số tiền trợ cấp thôi việc là 3.406.875 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 48 của Bộ luật lao động

[7] Từ [6.3] + [6.4] + [6.5], Tổng cộng số tiền mà Công ty cổ phần HH có trách nhiệm trả cho bà Ph là 3.571.600 đồng + 24.511.300 đồng + 3.406.875 đồng = 31.489.775 đồng.

[8] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa là có căn cứ, nên cần được chấp nhận.

[9] Về án phí: Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị đơn là Công ty cổ phần HH phải chịu 944.700 đồng (Chín trăm bốn mươi bốn nghìn bảy trăm đồng, đã làm tròn số) tiền án phí lao động sơ thẩm sung công quỹ Nhà nước do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận. Nguyên đơn là bà Hồ Lê Trúc Ph có đơn yêu cầu miễn giảm tiền tạm ứng án phí, án phí thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 nêu trên, nên không hoàn lại án phí cho bà Ph.