Bản án 46/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi cấu thành tội phạm, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa, bị cáo Lý Văn H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, phù hợp kết luận định giá tài sản; lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Theo đó, có căn cứ để xác định: Khoảng 18 giờ 30 phút, ngày 06/8/2018, bị cáo Lý Văn H đến nhà anh Chu Văn D hỏi tìm Lý Văn D và Lý Văn H đã có hành vi lấy trộm 01 chiếc điện thoại di động NOKIA C201; 01 điện thoại kiểu dáng Iphone 7 loại máy Trung Quốc của anh Chu Hoàng T. Qua định giá, xác định giá trị 01 điện thoại di động hiệu NOKIA C201 có giá là 460.000 đồng; 01 điện thoại kiểu dáng Iphone 7 loại máy Trung Quốc, có giá trị là 360.000 đồng. Tổng giá trị tài sản là 820.000 đồng. Do đó, có căn cứ để khẳng định, bị cáo Lý Văn H đã có hành vi “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Tuy hành vi phạm tội do bị cáo thực hiện trộm cắp tài sản có giá trị dưới 2.000.000 đồng, nhưng bị cáo đã có tiền án, theo bản án số 54/2016/HSST ngày 18/8/2016 của Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn xử phạt bị cáo 18 (mười tám) tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản, đến ngày 24/11/2017 mới chấp hành xong hình phạt, chưa được xóa án tích. Vì vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo Lý Văn H về tội trộm cắp tài sản là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự an ninh tại địa phương và xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản cá nhân được pháp luật bảo vệ. Bản thân bị cáo có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi, nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng do hoàn cảnh không có tiền trả tiền xe, nên bị cáo đã trộm cắp 02 chiếc điện thoại di động của anh Chu Hoàng T đem cầm cố. Hành vi của bị cáo Lý Văn H thể hiện tính coi thường pháp luật, do đó, cần có một hình phạt nhất định tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung đối với các đối tượng khác. Để có mức án thỏa đáng đối với bị cáo, Hội đồng xét xử đánh giá về nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như sau:

[4] Về nhân thân: Bị cáo không có tiền sự, có 01 tiền án.

[5] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo có tiền án về tội trộm cắp, lần phạm tội này bị cáo trộm cắp tài sản có giá trị 820.000 đồng đã là yếu tố định tội, nên không có tình tiết tăng nặng theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[7] Từ những phân tích và đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định, xử phạt bị cáo một mức hình phạt phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội và đặc điểm nhân thân cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng, để cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội, đồng thời vẫn đảm bảo tính giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Xét ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên về mức hình phạt đối với bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xét xử, nên được chấp nhận.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo sinh sống chung cùng gia đình, không sở hữu tài sản riêng gì (thể hiện tại biên bản xác minh ngày 05/9/2018). Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Đối với anh Chu Văn D bố của anh Chu Hoàng T không có yêu cầu gì, nên không liên quan.

[10] Đối với anh Hoàng Tiến Q là người cho bị cáo Lý Văn H mượn 20.000 đồng để trả tiền xe khách, chở bị cáo đi nhà anh Lý Văn D và nhận cầm cố 02 chiếc điện thoại với bị cáo, nhưng anh Hoàng Tiến Q không biết điện thoại do bị cáo Lý Văn H trộm cắp, nên chưa đủ căn cứ xử lý.

[11] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa anh Chu Hoàng T yêu cầu bị cáo Lý Văn H phải bồi thường trị giá 02 chiếc điện thoại bị mất theo kết luận của Hội đồng định giá là 820.000 đồng. Bị cáo Lý Văn H cũng nhất trí, xét thấy đây là sự tự nguyện thỏa thuận của bị cáo và bị hại, nên cần được chấp nhận. Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận việc bồi thường tài sản giữa bị cáo với bị hại, cụ thể bị cáo đồng ý bồi thường giá trị 01 điện thoại di động hiệu NOKIA C201; 01 điện thoại kiểu dáng Iphone 7 loại máy Trung Quốc, tổng số tiền là 820.000 (tám trăm hai mươi nghìn) đồng cho anh Chu Hoàng T.

[12] Đối với vật chứng 02 chiếc điện thoại, theo anh Hoàng Tiến Q khai do Lý Văn H không đến lấy như đã hẹn và thấy 02 điện thoại giá trị không lớn, nên anh Hoàng Tiến Q đã vứt xuống sông đoạn qua cầu P, xã Đ, huyện T, tỉnh Lạng Sơn, nên cơ quan điều tra không tổ chức truy tìm, thu giữ được.

[13] Về án phí: Bị cáo bị kết án, nên phải chịu án phí hình sự và án phí dân sự theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a, điểm f khoản 1 Điều 23, Điều 24 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[14] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.