Bản án 45/2026/STDS — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, nguyên đơn (Người đại diện hợp pháp của V1) trình bày: Ông Phạm Văn M có ký vay vốn tại V1 theo Hợp đồng cho vay số LN2407243288443 ngày 30/07/2024 và khế ước nhận nợ, cụ thể: Số tiền vay 628.000.000đ, mục đích sử dụng vốn vay là thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu MG (Morris Garages) RX5 STĐ, 1.5T, CVT sản suất mới 100%; thời hạn duy trì hạn mức: 96 tháng, tính từ ngày tiếp theo của ngày bên ngân hàng giải ngân vốn vay đầu tiên cho bên vay; Các kỳ trả nợ, lãi suất cho vay được quy định cụ thể trong Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân: 10.4%/năm (lãi suất được tính theo năm với một năm là 365 ngày), cố định 12 tháng đầu tiên. Hết thời hạn 3 tháng điều chỉnh định kỳ 03 tháng/01 lần; mức điều chỉnh lãi suất bằng: Lãi suất cơ sở VNĐ của bên ngân hàng đang áp dụng tại thời điểm điều chỉnh cộng (+) biên độ 3.6%/năm. Thời hạn trả nợ: - Trả nợ gốc cho V1 theo định kỳ 01 tháng/lần vào ngày 15, kỳ trả nợ gốc đầu tiên vào ngày 15/08/2024. Số tiền gốc mà bên vay phải trả mỗi kỳ là 6.542.000đ, riêng kỳ cuối trả 6.510.000đ. Trả nợ lãi theo định kỳ 01 tháng/lần, vào ngày 15 (kỳ trả nợ lãi); Kỳ trả nợ lãi đầu tiên vào ngày 15/08/2024. Các kỳ trả nợ, lãi suất cho vay được quy định cụ thể trong Hợp đồng tín dụng đã ký. Lãi suất quá hạn: Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả: bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

Cùng ngày 30/7/2024, ông M có Giấy đề nghị vay vốn có tài sản đảm bảo kiêm phương án sủ dụng vốn, giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản thanh toán dịch vụ ngân hàng điện tử. Hạn mức đề nghị 10.000.000đ; mục đích vay tiêu dùng cá nhân. Lãi suất cho vay áp dụng cho biểu lãi suất cho vay do V1 áp dụng qua từng thời kỳ.

Để đảm bảo cho các khoản vay trên, ông M thế chấp tài sản là 01 xe ô tô, nhãn hiệu MG(Morris Garages) RX5 STĐ, 1.5T, CVT Số khung: LSJA24U39PS083709, số máy:15C4EDNSP8240322, biển kiểm soát: 34A-860.67 theo Hợp đồng thế chấp số LN2407243288443 ngày 30/7/2024. Việc thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật

Quá trình thực hiện các hợp đồng vay, ông M vi phạm nghĩa vụ trả nợ kể từ ngày 15/12/2025 nên toàn bộ dư nợ còn lại của khoản nợ bị chuyển thành nợ quá hạn và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thoả thuận trong hợp đồng vay. Tạm tính đến ngày khởi kiện 05/02/2026, ông M còn nợ V1 tổng là 552.943.219đ ( trong đó nợ gốc 523.328.000đ; nợ lãi+ phí phạt: 19.115.219đ; nợ thẻ tín dụng: 10.500.000đ). V1 yêu cầu toà án giải quyết:

1. Buộc ông Phạm Văn M phải trả cho V1 tổng số tiền nợ gốc, nợ lãi, lãi chậm trả và các khoản phát sinh liên quan đến các hợp đồng vay nêu trên, tạm tính đến ngày 05/02/2026 tổng là 552.943.219đ (trong đó nợ gốc 523.328.000đ; nợ lãi+ phí phạt: 19.115.219đ; nợ thẻ tín dụng: 10.500.000đ).

Yêu cầu tiếp tục tính lãi theo thoả thuận trong các hợp đồng vay đến ngày ông M thực tế thanh toán hết nợ cho V1.

2. V1 có quyền yêu cầu cơ quan Nhà nước có thẩm quyền kê biên, phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Tài sản thế chấp là xe ô tô, nhãn hiệu MG(Morris Garages) RX5 STĐ, 1.5T, CVT Số khung: LSJA24U39PS083709, số máy:15C4EDNSP8240322, biển kiểm soát: 34A-860.67.

3. Trường hợp sau khi phát mại tài sản bảo đảm không đủ trả nợ, V1 có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản khác của ông Phạm Văn M để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho V1 cho đến khi thực tế trả hết khoản nợ.

4. Ông Phạm Văn M phải chịu án phí và các chi phí liên quan (nếu có).

Về chi phí thẩm định tài sản: V1 không yêu cầu giải quyết.

Chứng cứ nguyên đơn giao nộp: Bản sao (Hợp đồng cho vay, Phụ lục hợp đồng, Giấy đề nghị vay vốn có tài sản bản đảm kiêm phương án sử dụng vốn, Giấy đề nghị kiêm hợp đồng hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng; Hợp đồng thế chấp; Phiếu yêu cầu đăng ký biện pháp bảo đảm; Biên bản định giá tài sản; Văn bản chứng nhận đăng ký biện pháp bảo đảm, thông báo xử lý tài sản bảo đảm; Thông báo về việc đăng ký thế chấp; Chứng nhận đăng ký xe ô tô; Giấy xác nhận tình trạng độc thân); Thông báo khởi kiện và thu hồi nợ trước hạn;

Quá trình giải quyết vụ án, xác minh tại Chính quyền địa phương thông tin của bị đơn (ông Phạm Văn M) là công dân thôn B, đăng ký hộ khẩu thường trú tại xã L, thành phố Hải Phòng nhưng ông M thường xuyên đi làm ăn vắng mặt tại địa phương. Toà án đã niêm yết: Thông báo về việc thụ lý vụ án; giấy triệu tập; Thông báo quan điểm của nguyên đơn; Quyết định xem xét thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp; Thông báo phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa và các văn bản tố tụng khác theo quy định của pháp luật.

Lời khai của người làm chứng (bà Phùng Thị Đ) trình bày: Sau khi bà Phạm Thị M1 (mẹ đẻ của ông Phạm Văn M chết); ông Phạm Hồng Nhật B đẻ ông M kết hôn với bà vào năm 2005. Đến năm 2020 ông N chết thì bà và ông M sống chung 1 nhà. Ông M thường đi làm ăn xa, thỉnh thoảng mới về nhà, ông M làm công việc gì và ở đâu không nói cho bà biết nên bà không biết địa chỉ. Việc Toà án giải quyết vụ án tranh chấp Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp không liên quan đến bà nhưng bà nhận hộ các văn bản tố tụng và cam kết giao lại hoặc thông báo các văn bản (Thông báo về việc thụ lý vụ án; giấy triệu tập; Thông báo quan điểm của nguyên đơn; Quyết định xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp; Thông báo phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa) cho ông M. Bà xác nhận thông qua điện thoại đã thông báo cho ông M biết việc toà án đang giải quyết vụ án, còn việc ông M có đến toà án làm việc hay không bà không biết. Khi ông M gọi về bà có hỏi địa chỉ hiện nay của ông M nhưng ông M không nói nên bà không có địa chỉ để cung cấp cho Toà án.

Kết quả xem xét thẩm định tài sản: Do bị đơn không đưa xe đến xem xét thẩm định theo yêu cầu nên Tòa án nên không tiến hành thẩm định được.

Phòng cảnh sát giao thông thành phố H cung cấp thông tin: xe ôtô nhãn hiệu MG (MorrisGarages) RX5 STĐ, 1.5T, CVT Số khung: LSJA24U39PS083709, số máy:15C4EDNSP8240322, biển kiểm soát: 34A-860.67; Chứng nhận đăng ký xe ô tô số 34002734 hiện vẫn thuộc quyền sở hữu của ông Phạm Văn M, không có thông tin chuyển dịch trên hệ thống.

Phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải ngày 31/7/2026, vắng mặt bị đơn, người đại diện hợp pháp cho V1 đề nghị Toà án giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

Tại phiên toà: Bị đơn vắng mặt lần thứ hai. Người đại diện hợp pháp cho V1 xin rút 1 phần yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền phí phạt (lãi suất chậm trả của khoản tiền lãi); các yêu cầu còn lại giữ nguyên; V1 giao nộp bổ sung bản kê tính lãi đối với khoản tiền cho vay và thẻ tín dụng đến ngày xét xử (07/9/2026).

Quan điểm của đại diện VKSND khu vực 11- Hải Phòng: Việc Toà án thụ lý, giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn (V1) là hoàn toàn đúng quy định của pháp luật. Quá trình xây dựng hồ sơ, thu thập chứng cứ, Thẩm phán đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với nguyên đơn đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình, theo quy định tại các Điều 70, 71 Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với bị đơn không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định tại điều 70, 72 Bộ luật tố tụng dân sự, không có mặt theo Giấy triệu tập của Tòa án. Việc xét xử tại phiên tòa thực hiện đúng trình tự luật định. Đề nghị HĐXX áp dụng Điều 117, 119, 463 Bộ luật dân sự; Điều 147; Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Đề nghị HĐXX:

- Đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu của V1 về khoản tiền phí phạt.

- Chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của V1 đối với khoản tiền nợ gốc, tiền lãi, tiền dư nợ thẻ tín dụng, tính đến ngày 07/9/2026 tổng là: 641.862.843đ, trong đó: nợ gốc: 523.328.000đ; lãi trong hạn: 7.036.411đ; lãi quá hạn: 97.739.031đ; nợ thẻ tín dụng: 13.759.400đ.

Kể từ ngày 08/9/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ gốc, ông Phạm Văn M còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay số LN2407243288443 ngày 30/7/2024 và các văn bản tín dụng có liên quan, phù hợp với quy định của pháp luật.

Trường hợp trong Hợp đồng tín dụng có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của V1 thì mức lãi suất anh Phạm Văn M phải tiếp tục thanh toán cho V1 theo bản án này cũng được điều chỉnh tương ứng với sự điều chỉnh lãi suất của V1 trong từng thời kỳ.

- Về xử lý tài sản bảo đảm: Trường hợp ông Phạm Văn M không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán nêu trên thì V1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật.

- Về án phí: Ông M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu và chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Thứ nhất: Đánh giá về Hợp đồng cho vay; Căn cứ các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định giữa V1 và ông Phạm Văn M đã ký Hợp đồng cho vay số LN2407243288443 ngày 30/07/2024. Theo hợp đồng, V1 cho ông M vay 628.000.000đồng, thời hạn vay 96 tháng, mục đích sử dụng vốn vay là thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu MG ( Morris Garages) RX5 STĐ, 1.5T, CVT sản suất mới 100%. Lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân: 10.4%/năm (lãi suất được tính theo năm với một năm là 365 ngày), cố định 12 tháng đầu tiên. Hết thời hạn 3 tháng điều chỉnh định kỳ 03 tháng/01 lần; mức điều chỉnh lãi suất bằng: Lãi suất cơ sở VNĐ của bên ngân hàng đang áp dụng tại thời điểm điều chỉnh cộng (+) biên độ 3.6%/năm. Lãi suất quá hạn: Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả: bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả và các thỏa thuận khác về việc trả nợ. Hợp đồng tín dụng đã được các bên giao kết trên cơ sở tự nguyện, chủ thể ký kết có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung và hình thức của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Điều 116, Điều 117 Bộ luật dân sự; V1 đã thực hiện việc giải ngân khoản vay cho ông M theo thỏa thuận phù hợp với chứng cứ do nguyên đơn giao nộp. Do đó, Hợp đồng cho vay số LN2407243288443 ngày 30/7/2024 có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên tham gia giao kết hợp đồng.

Theo thỏa thuận, ông M có nghĩa vụ thanh toán tiền gốc và tiền lãi cho V1 theo định kỳ hằng tháng. Ông M đã thực hiện việc trả gốc và lãi theo định kỳ, nhưng kể từ ngày 15/12/2025 ông M không tiếp tục thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ. Việc ông M không thanh toán nợ đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay; khoản vay đã phát sinh nợ quá hạn từ ngày 16/12/2024. V1 nhiều lần yêu cầu ông M thanh toán khoản nợ nhưng ông M không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ. Theo bản kê tính lãi do V1 giao nộp tại phiên tòa đã được HĐXX thẩm định lại cách tính, tạm tính đến ngày 07/9/2026 thì ông Phạm Văn M còn phải thanh toán trả cho V1 tổng số 628.103.443đ, trong đó: nợ gốc: 523.328.000đ; lãi trong hạn: 7.036.411đ; lãi quá hạn: 97.739.031đ. HĐXX xét thấy, các tài liệu do nguyên đơn cung cấp phù hợp với nội dung Hợp đồng cho vay, quá trình giải ngân và lịch sử thanh toán khoản vay. Bị đơn đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ nhưng không có ý kiến phản đối, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thực hiện nghĩa vụ hoặc chứng minh yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ. Theo quy định của Bộ luật Dân sự về hợp đồng vay tài sản, bên vay tài sản là tiền phải trả đủ tiền khi đến hạn; trường hợp có thỏa thuận về lãi thì bên vay phải trả lãi theo thỏa thuận. Đối với hợp đồng tín dụng giữa V1 và ông M, việc xác định lãi suất được thực hiện theo thỏa thuận của các bên phù hợp quy định của luật dân sự và Luật các tổ chức tín dụng. Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP có hướng dẫn khi giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng thì áp dụng quy định của pháp luật về các tổ chức tín dụng và văn bản hướng dẫn có liên quan để xác định lãi, lãi suất. Do đó, có cơ sở chấp nhận yêu cầu của V1, buộc ông M phải thanh toán khoản nợ gốc còn thiếu và tiền lãi theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, tạm tính đến ngày 07/9/2026 tổng là 628.103.443đ, trong đó: nợ gốc: 523.328.000đ; lãi trong hạn: 7.036.411đ; lãi quá hạn: 97.739.031đ.

Thứ hai: Việc xác định lãi, lãi suất được thực hiện theo thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay và quy định pháp luật áp dụng đối với Hợp đồng tín dụng được xác lập giữa các bên nên V1 yêu cầu tiếp tục tính lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi ông M thanh toán hết nợ là có căn cứ. Đây là yêu cầu phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng và hướng dẫn tại Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, HĐXX chấp nhận, buộc ông M còn phải tiếp tục chịu khoản lãi phát sinh trên số dư nợ gốc theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay, kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm (08/9/2026) cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ gốc.

Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án đã yêu cầu ông M đưa xe là tài sản bảo đảm đến UBND xã L, thành phố Hải Phòng để xem xét, thẩm định tại chỗ nhưng ông M không đưa xe đến. Việc Tòa án không xác định được hiện trạng thực tế, vị trí, tình trạng và giá trị hiện tại của tài sản thế chấp không làm mất đi hiệu lực của hợp đồng thế chấp và không làm mất quyền xử lý tài sản bảo đảm của V1. Hiện nay nguyên đơn đang giữ bản gốc đăng ký xe. Theo Phòng Cảnh sát giao thông thành phố H cung cấp thông tin chiếc xe nêu trên vẫn đăng ký thuộc quyền sở hữu của ông Phạm Văn M, chưa có thông tin chuyển dịch quyền sở hữu trên hệ thống nên trường hợp ông M không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ, quyền xử lý tài sản bảo đảm của V1 được phát sinh từ Hợp đồng thế chấp và từ việc ông M vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Vì vậy, HĐXX chấp nhận yêu cầu của V1 về xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp ông M không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ. Việc xử lý tài sản được thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự. V1 có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp và quy định của pháp luật để thu hồi nợ. Toàn bộ số tiền thu được từ việc xử lý tài sản đảm bảo được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ cho ông M. Trường hợp nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản thế chấp không đủ để thanh toán hết nợ thì ông M vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ còn lại cho V1 là có cơ sở chấp nhận. Số tiền còn thừa sau khi xử lý tài sản thế chấp được trả lại cho người thế chấp.

Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của V1 được chấp nhận một phần nên ông Phạm Văn M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với phần nghĩa vụ tài sản phải thực hiện theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Q.

Cụ thể: Số tiền ông M phải thanh toán cho V1 tổng số là 641.862.843đ. Nghĩa vụ án án phí ông M phải chịu là 20.000.000đ +4% (của phần giá trị tài sản có tranh chấp vượt quá 400.000.000đ) = 29.674.513 đồng.

V1 được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

- Chi phí tố tụng khác: Đối với tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ V1 không yêu cầu giải quyết, HĐXX không xem xét.

Bởi lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; điểm b khoản 1 Điều 227; khoản 2 Điều 244; Điều 271, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 3 Điều 1 . Điều 116, Điều 117; Điều 429; Điều 317, Điều 318, Điều 319, Điều 320, Điều 321, Điều 322, Điều 323, Điều 463, Điều 466, Điều 292, 295, 299, 303 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Căn cứ Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Xử:

1. Đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu của Ngân hàng TMCP V về khoản tiền phí phạt (lãi chậm trả trên số tiền lãi) do V1 đã tự nguyện rút.

2. Không chấp nhận yêu cầu toà án tuyên trong bản án: Trường hợp sau khi phát mại tài sản bảo đảm không đủ trả nợ, V1 có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản khác của ông Phạm Văn M để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho V1 cho đến khi thực tế trả hết khoản nợ.

3. Chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ phần V đối với ông Phạm Văn M về tiền gốc và lãi theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản, các giao dịch tín dụng có liên quan và xử lý tài sản bảo đảm.

3.1. Buộc ông Phạm Văn M phải thanh toán cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V số tiền còn nợ theo Hợp đồng tín dụng số LN2407243288443 ngày 30/07/2024, khế ước nhận nợ và các giao dịch tín dụng có liên quan, tính đến ngày xét xử (07/9/2026) tổng là: 641.862.843đ, trong đó: nợ gốc: 523.328.000đ; lãi trong hạn: 7.036.411đ; lãi quá hạn: 97.739.031đ; nợ thẻ tín dụng: 13.759.400đ (gốc thẻ: 8.023.528đ; tiền lãi thẻ: 5.735.872đ).

3.2. Kể từ sau ngày xét xử (08/9/2026) cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ gốc, ông Phạm Văn M còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay số LN2407243288443 ngày 30/7/2024 và các văn bản tín dụng có liên quan, phù hợp với quy định của pháp luật.

Trường hợp trong Hợp đồng tín dụng có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của V1 thì mức lãi suất ông Phạm Văn M phải tiếp tục thanh toán cho V1 theo bản án này cũng được điều chỉnh tương ứng với sự điều chỉnh lãi suất của V1 trong từng thời kỳ.

3.3.Về xử lý tài sản bảo đảm: Trường hợp ông Phạm Văn M không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán nêu trên thì Ngân hàng TMCP V có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, xử lý, phát mại tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số LN2407243288443 ngày 30/7/2024, là: 01 xe ô tô, nhãn hiệu MG(Morris Garages) RX5 STĐ, 1.5T, CVT Số khung: LSJA24U39PS083709, số máy:15C4EDNSP8240322, biển kiểm soát: 34A-860.67; Giấy chứng nhận đăng ký xe số 34002734, tên chủ xe Phạm Văn M, để thu hồi khoản nợ cho V1 theo quy định của pháp luật.

Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán toàn bộ nghĩa vụ thì ông Phạm Văn M tiếp tục có nghĩa vụ thanh toán phần nghĩa vụ còn thiếu cho đến khi thực hiện xong toàn bộ nghĩa vụ. Số tiền còn thừa sau khi xử lý tài sản thế chấp được trả lại cho người thế chấp.

4. Về án phí: Ông Phạm Văn M phải chịu 29.674.513đ án phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần V số tiền 13.100.000đ tạm ứng án phí theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0006157 ngày 20/5/2026 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 11- Hải Phòng.

Chấp nhận sự tự nguyện của V1 không yêu cầu xem xét, giải quyết tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ.

5. Quyền kháng cáo: Nguyên đơn có mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (07/9/2026).

Bị đơn (ông Phạm Văn M) vắng mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.