Bản án 45/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do mâu thuẫn trong chuyện tình cảm giữa Hoàng Kỳ A, sinh năm 2005, ở khu A, thị trấn X, huyện X và Nguyễn Văn Th, sinh ngày 02/02/2006, ở thôn Thôn T, xã H, huyện X (đều là học sinh Trung tâm giáo dục thường xuyên huyện X) cùng có tình cảm nam nữ với Lê Diệu L, sinh năm 2005 ở xã G, thị trấn X. Cho rằng Th hay rủ L đi chơi nên khoảng tháng 4/2022, Kỳ A chặn Th trước cổng trường Trung tâm giáo dục thường xuyên, dùng tay đấm vào mặt Th, Th không nói gì, không đánh lại Kỳ A, cả hai đi về.

Tối ngày 02/5/2022, Kỳ A nhắn tin hẹn Th sáng ngày 03/5/2022 đến quán nước đối diện trường Trung học phổ thông L ở khu B, thị trấn X để nói chuyện. Khoảng 07 giờ 30 ngày 03/5/2022, Th đi từ nhà đến chỗ hẹn, lo sợ bị đánh như lần trước nên trước khi đi Th thấy một con dao (dạng dao mèo, dài 41cm, phần lưỡi dao dài 28cm, bề ngang rộng nhất 5cm, mũi dao nhọn, cán dao bằng gỗ) để ở sân nên cầm dao cất giấu vào trong người rồi đi đến nhà Trịnh Tiến A, sinh năm 2005, trú tại xã L, huyện X. Th rủ Tiến A đi ăn sáng, sau đó cả hai đến nhà Lê Hữu D, sinh năm 2005 cùng trú tại xã L. Th nhờ Tiến A, D đi cùng để gặp Kỳ A nói chuyện. Th, D, Tiến A đến quán nước đối diện trường Trung học phổ thông L ngồi uống nước đợi Kỳ A. 10 phút sau, Nguyễn Minh Q, Nguyễn Hữu H cùng trú tại xã L tan học nên ra quán nước ngồi cùng với Th, Tiến A và D.

Khoảng 10 giờ Hoàng Kỳ A đến, gọi Th đi vào ngõ nói chuyện, Tiến A, D, H, Q đi theo sau. Đi được khoảng 5m thì Kỳ A lao vào dùng tay đấm vào mặt Th hai cái. Th nói “thôi anh, em làm gì sai cho em xin lỗi”, nhưng Kỳ A chửi bới, đấm vào mặt Th thêm một cái nữa. Lúc này, Tiến A túm cổ áo Kỳ A đẩy ra, dùng tay đấm hai cái vào ngực Kỳ A; Nguyễn Xuân T, trú tại khu 2 thị trấn X (là bạn đi cùng Kỳ A) thấy đánh nhau nên chạy lại nhặt một đoạn gậy tre bên đường đập một phát vào trán Th; D, Q chạy lại xô xát đánh nhau với Trường.

Bị Kỳ A, Trường đánh đau nên Th ngồi xuống đường, rồi bực tức đứng dậy lấy con dao trong người ra, cầm dao bằng tay phải chạy lại chém hai nhát vào đầu Kỳ A. Những người có mặt chạy lại can ngăn, đưa Kỳ A đi Bệnh viện đa khoa huyện X cấp cứu, điều trị. Th cầm dao đi về.

Thương tích của những người liên quan: Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể lập ngày 04/5/2022 tại Bệnh viện đa khoa huyện X. Hoàng Kỳ A bị các vết thương:

- 01 vết thương tại vùng thái D đỉnh phải, đã được khâu xử lý, kích thước dài 8cm;

- 01 vết thương tại vùng trên tai trái, bờ mép sắc gọn, kích thước 5 cm;

- 01 vết thương tại mặt trong 1/3 cẳng tay trái dài 1,5cm đã được khâu xử lý;

- Vết xây xước da màu đỏ tại mặt ngoài cổ bên phải, không rõ hình.

Tóm tắt bệnh án điều trị tại Bệnh viện Đa khoa huyện X: Tổn thương dập nát và chấn thương cắt cụt vùng cơ thể chưa xác định (đa vết thương phần mềm, vết thương vùng đầu, mặt, vết thương cẳng tay phải do bị chém).

Thương tích của Nguyễn Văn Th: Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể lập hồi 13 giờ 30 ngày 04/5/2022 tại Trạm y tế thị trấn X, Th bị 01 vết xước da tại phần trán, kích thước 1x0,5cm. Vết thương này do Trường dùng gậy tre đập vào trán Th. Do thương tích nhẹ, Th không điều trị tại cơ sở y tế, không đề nghị xử lý đối với người gây ra thương tích cho mình.

Khám nghiệm hiện trường: Hiện trường vụ án được xác định tại khu vực gần ngã ba đường Phạm Ngũ Lão giao nhau với đường Lê Lợi tại khu 5, thị trấn X, huyện X. Tại hiện trường ghi nhận nhiều vết màu nâu đỏ dạng nhỏ giọt, nghi máu, kéo dài từ khu vực sát quán bánh mỳ của anh Nguyễn Thế S theo hướng đường Phạm Ngũ Lão dài 20m; phần lòng đường có một gậy tre bị vỡ nát phần ngọn, dài 70cm. Quá trình khám nghiệm hiện trường đã thực hiện việc vẽ sơ đồ hiện trường, đo đạc.

Các kết luận giám định: Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 1097/2022/TTPY ngày 31/10/2022 của Trung tâm Pháp y Thanh Hóa: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với Hoàng Kỳ A là 4%.

- Tại Bản kết luận giám định pháp y về cơ chế hình thành thương tích số 652/2022/TTPY ngày 25/8/2022 của Trung tâm Pháp y Thanh Hóa đánh giá cơ chế hình thành thương tích cụ thể trên cơ thể Hoàng Kỳ A:

Vết thương tại vùng thái D đỉnh bên phải, kích thước dài 8cm; Vết thương tại vùng trên tai trái, kích thước dài 5cm; Vết thương tại mặt trong cẳng tay trái, kích thước dài 1,5cm; Vết xây xước da màu đỏ tại mặt ngoài cổ bên phải, không rõ hình: Do tác động của ngoại lực; được tạo nên bởi vật tày có cạnh, hoặc vật có cạnh sắc, hoặc vật có cạnh sắc nhọn. Với những thương tích của Hoàng Kỳ A như đã ghi nhận tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể vào hồi 11 giờ 00 phút ngày 04/5/2022, tại khoa ngoại của Bệnh viện đa khoa huyện X, tỉnh Thanh Hóa: Nếu không được cứu chữa kịp thời thì có thể gây nên chết người đối với Hoàng Kỳ A.

Vật chứng: 01 con dao bằng kim loại dài 41 cm, phần lưỡi dao dài 28cm, cán dài 13cm, bề ngang lưỡi dao nơi rộng nhất 5cm, mũi dao nhọn, phần chuôi được bọc bằng kim loại màu vàng là dao Th dùng chém Kỳ A. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Th giao nộp cho Cơ quan CSĐT làm căn cứ giải quyết vụ án. Thu giữ tại hiện trường 01 đoạn gậy tre khô có đường kính 2,5cm, dài 70cm; 04 đoạn thanh tre bị tách rời, dập nát. Số vật chứng này chuyển Cục thi hành dân sự tỉnh Thanh Hóa chờ xử lý.

Về phần dân sự: Đại diện gia đình bị can Th đã bồi thường cho Hoàng Kỳ A số tiền 60.000.000 đồng. Kỳ A, gia đình đã nhận đủ tiền, không yêu cầu bồi thường thêm và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị can.

Tại bản cáo trạng số 17/CT-VKS- P2, ngày 03/01/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hoá truy tố Nguyễn Văn Th về tội “Giết người”, quy định tại Khoản 2 Điều 123 BLHS.

* Quan điểm của đại diện VKSND tỉnh Thanh Hóa: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Nguyễn Văn Th về tội “Giết người”, quy định tại Khoản 2 Điều 123 BLHS.

- Về hình phạt: Áp dụng khoản 2 Điều 123 BLHS; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 BLHS; khoản 3 Điều 57; Điều 38; Điều 54; khoản 1 Điều 101; khoản 1, khoản 3 Điều 102 BLHS đề nghị tuyên phạt bị cáo Th: từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm 06 tháng tù.

- Về xử lý vật chứng của vụ án: Căn cứ Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS

Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao bằng kim loại dài 41 cm, phần lưỡi dao dài 28cm, cán dài 13cm, bề ngang lưỡi dao nơi rộng nhất 5cm, mũi dao nhọn, phần chuôi được bọc bằng kim loại màu vàng là dao Th dùng chém Kỳ A; 01 đoạn gậy tre khô có đường kính 2,5cm, dài 70cm; 04 đoạn thanh tre bị tách rời, dập nát. Số vật chứng hiện đang bảo quản tại Cơ quan Thi Hành án Dân sự tỉnh Thanh Hóa theo biên bản giao nhận vật chứng số 62/2023/TV-CTHADS ngày 19/01/2023.

- Về Dân Sự: Ghi nhận sự thỏa thuận giữa gia đình bị cáo và bị hại đã bồi thường xong về phần dân sự.

- Về án phí: Áp dụng điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326 về mức thu án phí, lệ phí buộc bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

* Quan điểm của trợ giúp viên bào chữa cho bị cáo: Thống nhất về tội danh và khung hình phạt mà VKSND tỉnh Thanh Hóa đã truy tố đối với bị cáo. Đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ như: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là người chưa thành niên phạm tội, gia đình bồi thường xong cho bị hại, người bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hoàn cảnh gia đình khó khăn, bố bị cáo bị bệnh. Đề nghị áp dụng Điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15, Điều 57, điều 101, 102 BLHS để quyết định cho bị cáo một hình phạt nhẹ, thể hiện sự khoan hồng.

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng:

Cơ quan CSĐT, điều tra viên Công an tỉnh Thanh Hóa, Viện kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên VKSND tỉnh Thanh Hóa trong quá trình điều tra, truy tố đều thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện là hợp pháp.

Do mâu thuẫn giữa Hoàng Kỳ A, Nguyễn Văn Th cùng có tình cảm nam nữ với Lê Diệu L nên tối ngày 02/5/2022, Kỳ A nhắn tin hẹn gặp Th để nói chuyện. Sáng 03/5/2022, trước khi đi Th thấy con dao ở sân nên lấy dao cất giấu vào trong người để phòng thân vì sợ bị Kỳ A đánh như lần trước. Đến khoảng 10 giờ cùng ngày, tại khu vực gần ngã ba đường Phạm Ngũ Lão giao nhau với đường Lê Lợi tại khu 5, thị trấn X; Th bị Kỳ A lao vào đấm 3 cái vào mặt, bị Trường dùng thanh tre đập một phát vào trán. Bực tức vì bị đánh nên Th lấy dao trong người ra chém hai nhát vào vùng đầu của Kỳ A, tổn hại 4% sức khỏe.

Hành vi dùng dao (hung khí nguy hiểm) chém hai nhát vào vùng đầu của Kỳ A có thể dẫn đến chết người, bị hại không chết là do được cấp cứu kịp thời. Do đó đủ cơ sở kết luận: Nguyễn Văn Th đã phạm vào tội: “Giết người”, quy định tại Khoản 2 Điều 123 Bộ luật Hình sự.

Đây là vụ án có tính chất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm sức khỏe của người khác, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, cần phải xử lý nghiêm.

Bị cáo nhân thân chưa có tiền án, có một tiền sự bị Công an xã Thọ Hải, huyện X xử phạt vi phạm hành chính cảnh cáo về hành vi đánh nhau. Phạm tội nghiêm trọng, việc cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiết để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Khi lượng hình cũng cần xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo vì nguyên nhân xảy ra vụ việc xuất phát từ lỗi của bị hại Hoàng Kỳ A, có hành vi đấm ba cái vào mặt Th; Trường lao vào dùng gậy đập vào trán Th dẫn đến việc Th lấy dao ra chém Kỳ A. Sau khi phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là người chưa thành niên phạm tội, phạm tội chưa đạt, gia đình bồi thường cho người bị hại, bị hại có đơn đề nghị giảm nhẹ hình phạt, nên áp dụng Điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 15, Điều 57, Điều 54, Điều 101, 102 BLHS để quyết định cho bị cáo một hình phạt thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

Xét vật chứng gồm: 01 con dao bằng kim loại dài 41 cm, phần lưỡi dao dài 28cm, cán dài 13cm, bề ngang lưỡi dao nơi rộng nhất 5cm, mũi dao nhọn, phần chuôi được bọc bằng kim loại màu vàng là dao Th dùng chém Kỳ A; 01 đoạn gậy tre khô có đường kính 2,5cm, dài 70cm; 04 đoạn thanh tre bị tách rời, dập nát (Số vật chứng hiện đang bảo quản tại Cơ quan Thi Hành án Dân sự tỉnh Thanh Hóa theo biên bản giao nhận vật chứng số 62/2023/TV-CTHADS ngày 19/01/2023), đây là các vật chứng bị cáo dùng gây án và liên quan trong vụ án không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ: khoản 2 Điều 123 BLHS; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 BLHS; khoản 3 Điều 57; Điều 38; Điều 54; khoản 1 Điều 101; khoản 1, khoản 3 Điều 102 BLHS; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn Th phạm tội “Giết người” chưa đạt.

Xử phạt: Nguyễn Văn Th 03 năm 06 tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 14/9/2022.

Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận sự thỏa thuận giữa gia đình bị cáo và bị hại đã bồi thường xong về phần dân sự.

Xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 BLHS, Điều 106 BLTTHS

Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao bằng kim loại dài 41 cm, phần lưỡi dao dài 28cm, cán dài 13cm, bề ngang lưỡi dao nơi rộng nhất 5cm, mũi dao nhọn, phần chuôi được bọc bằng kim loại màu vàng là dao Th dùng chém Kỳ A; 01 đoạn gậy tre khô có đường kính 2,5cm, dài 70cm; 04 đoạn thanh tre bị tách rời, dập nát. (Số vật chứng hiện đang bảo quản tại Cơ quan Thi Hành án Dân sự tỉnh Thanh Hóa theo biên bản giao nhận vật chứng số 62/2023/TV-CTHADS ngày 19/01/2023).

Về án phí: Bị cáo Th phải nộp 200.000đ án phí HSST.

Án xử công khai sơ thẩm bị cáo, người bào chữa, đại diện hợp pháp của bị cáo, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại và đại diện hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết./.