Bản án 45/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên toà: Ông Ngô Văn Minh

Các Thẩm phán:

Ông Cao Huy Cường

Bà Trần Thị Thắm

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Dung – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Đặng Hà Nhung – Kiểm sát viên.

Trong các ngày 08 và 15 tháng 02 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 223/2022/TLPT-DS ngày 05/10/2022 về việc “yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2022/DS-ST ngày 27 tháng 6 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 220/2022/QĐ-PT ngày 07/11/2022, Thông báo mở lại phiên tòa số 01/2023/TB-TA ngày 05/01/2023, Quyết định hoãn phiên tòa số 38/2023/QĐ-PT ngày 13/01/2023, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH G; địa chỉ: ấp 7, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương. Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Mỹ Viện, chức vụ: Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Mỹ V: Ông Nguyễn Hoài D, sinh năm 1982; địa chỉ: 238/3 Hoàng Diệu 2, phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (văn bản ủy quyền ngày 29/11/2022), có mặt.

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Phạm Văn T, Luật sư thuộc Công ty Luật hợp danh S – Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ: 72/1, đường Phạm Ngọc T, Phường 6, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt.

- Bị đơn: Công ty TNHH C; địa chỉ: ấp 7, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện theo pháp luật: Bà Đinh Thị Kim N, chức vụ: Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: bà Trương Thị Dạ T, sinh năm 1990; địa chỉ: 38, đường P, phường T, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh (văn bản ủy quyền ngày 21/11/2022), có mặt.

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Võ Trung T; địa chỉ: 38, đường P, phường T, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Lê Đức B, sinh năm 1980; địa chỉ: ấp 6, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương, có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

2. Ông Bùi Huy V, sinh năm 1973; địa chỉ: ấp Xóm Q, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương, có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

3. Công ty TNHH Sản xuất Thương mại T; địa chỉ: ấp Xóm Q, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương. Người đại diện theo pháp luật: Ông Bùi Vũ T, sinh năm 1995; địa chỉ: ấp T, đồi 61, huyện T, tỉnh Đồng Nai, chức vụ: Giám đốc, có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

4. Văn phòng Công chứng Trần Thanh V; địa chỉ: 331 đường T, khu phố Tây A, phường Đ, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương. Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Hữu Hoàng V - Trưởng văn phòng, có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

5. Bà Nguyễn Thị Mỹ V, sinh năm 1954; địa chỉ: 166 đường N, Phường 14, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ liên hệ: ấp 7, xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương, có mặt.

- Người háng cáo: Nguyên đơn là Công ty TNHH G và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Mỹ V.

NỘI DUNG V ÁN

- Theo đơn hởi iện của nguyên đơn, quá trình tham gia tố tụng, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Công ty TNHH Giấy A (sau đây viết tắt là Công ty A) và Công ty TNHH C (sau đây viết tắt là Công ty C) ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được công chứng tại Văn phòng Công chứng Trần Thanh V ngày 21/7/2021 đối với các thửa đất số 05, 06 tờ bản đồ số 39 tọa lạc tại xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương thuộc quyền sử dụng đất của Công ty A. Theo quy định của pháp luật thì hai công ty không được phép chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà chỉ được chuyển nhượng tài sản trên đất, hoặc chuyển nhượng phần vốn góp, trường hợp chuyển nhượng phần vốn góp thì thực hiện tại Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bình Dương, nên việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Công ty A và Công ty C là trái pháp luật. Mặt khác, thành viên góp vốn Công ty A là bà Nguyễn Thị Mỹ V bị ép buộc phải bán toàn bộ máy móc, thiết bị, quyền sử dụng đất của doanh nghiệp nhưng không được thông báo. Việc chuyển nhượng không phải chịu thuế giá trị gia tăng, nhưng Công ty A xuất hóa đơn để Công ty C hạch toán là không đúng quy định của pháp luật. Giao dịch không tự nguyện, bị ép buộc, số tiền chuyển nhượng không đúng thực tế, trái quy định của Luật Công chứng, Bộ luật Dân sự và Luật Thuế giá trị gia tăng. Vì vậy, đề nghị Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được công chứng tại Văn phòng Công chứng Trần Thanh V ngày 21/7/2021 giữa nguyên đơn và bị đơn vô hiệu.

- Quá trình tham gia tố tụng, người đại diện theo pháp luật của bị đơn là bà Đinh Thị Kim Ngọc trình bày:

Việc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là tự nguyện đã được Văn phòng Công chứng Trần Thanh V công chứng. Bên nhận chuyển nhượng là Công ty C đã thanh toán hết số tiền 35.000.000.000 đồng cho Công ty A qua Ngân hàng TMCP K Việt Nam (sau đây viết tắt là Ngân hàng K). Công ty C cũng đã quản lý, sử dụng tài sản nhận chuyển nhượng là các thửa đất số 05, 06 tờ bản đồ số 39 tọa lạc tại xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương. Tiền thuế theo hóa đơn giá trị gia tăng cũng do Công ty C chịu chứ không yêu cầu bên Công ty A phải chịu. Vì vậy, Công ty C không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Đức B trình bày:

Trước đây ông B là người đại diện theo pháp luật của Công ty C. Qua sự giới thiệu của ông Bùi Huy V, Công ty C có nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất gồm các thửa đất số 05, 06, tờ bản đồ số 39 tại xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương của Công ty A, giá chuyển nhượng là 35.000.000.000 đồng. Sau khi thỏa thuận thì Công ty A, Công ty C và Ngân hàng K đã làm văn bản thỏa thuận thống nhất để Công ty C tất toán số tiền nợ của Công ty A cho Ngân hàng K. Sau khi tất toán nợ thì Ngân hàng K đã giải chấp 02 thửa đất nêu trên để Công ty A ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với Công ty C. Việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng là tự nguyện, không có việc ép buộc Công ty A ký kết hợp đồng chuyển nhượng, đã tất toán hết số tiền cho Ngân hàng K. Sau khi ký công chứng thì Công ty C đã sử dụng và quản lý 02 thửa đất nêu trên. Việc Công ty A cho rằng Công ty TNHH Sản xuất thương mại T (sau đây viết tắt là Công ty T) còn nợ tiền của Công ty A là việc riêng không liên quan đến việc Công ty C và Công ty A ký kết hợp đồng chuyển nhượng. Ông Bình đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty A.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Bùi Huy V trình bày:

Ông V là cha của ông Bùi Vũ T – Giám đốc Công ty T. Ngày 31/5/2021, bà Mỹ V, bà V là thành viên và đại diện theo pháp luật của Công ty A có gặp ông Vũ và nói khoản nợ của Công ty A sắp đến lượt phải đáo hạn nên đề nghị ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhà xưởng (gồm 03 thửa đất 05, 06, 07 và nhà xưởng, 05 chiếc xe cùng các tài sản khác) của Công ty A cho Công ty T với giá 66.000.000.000 đồng thì ông Vũ đồng ý (vì là bạn hàng của nhau lâu năm). Sau đó ông V thấy việc bà Mỹ V, bà V làm vậy là không đúng, giá quá cao nên giới thiệu Công ty C nhận chuyển nhượng lại tài sản của Công ty A thì Công ty C và Công ty A đồng ý thống nhất. Sau đó việc chuyển nhượng và giao tiền thế nào là việc Công ty C và Công ty A không liên quan đến Công ty T. Bà Mỹ V, bà V cho rằng do Công ty T chưa chuyển số tiền 21.000.000.000 đồng nên yêu cầu hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với Công ty C là không có căn cứ. Bởi giữa các bên đã thống nhất để Công ty C nhận chuyển nhượng đất và tài sản trên đất của Công ty A. Thỏa thuận giữa Công ty A và Công ty T đã theo thỏa thuận mới từ ngày 06/7/2021 và 14/7/2021. Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và nợ giữa Công ty A và Công ty C là việc riêng. Trường hợp Công ty A kiện Công ty T thì ông V sẽ đứng ra đối chất và làm rõ việc nợ nần của các bên.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH Sản xuất Thương mại T là ông Bùi Vũ T trình bày:

Việc giữa Công ty A và Công ty T là việc riêng không liên quan gì đến việc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Công ty A và Công ty C. Đối với việc thỏa thuận giữa ông Bùi Huy V (cha ông T) với Công ty A, ông Tuấn không biết và đó cũng là thỏa thuận riêng giữa ông V và Công ty A.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng Công chứng Trần Thanh V do ông Nguyễn Hữu Hoàng V đại diện trình bày:

Ngày 21/7/2021, Công ty A và Công ty C có đến văn phòng công chứng làm thủ tục ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với 02 thửa đất 05, 06 tờ bản đồ số 39 tọa lạc tại xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng là 35.000.000.000 đồng. Sau khi xem xét hồ sơ của các bên đã đầy đủ, việc giao kết hợp đồng là tự nguyện, các bên có đủ năng lực trách nhiệm dân sự, các bên cam đoan chịu trách nhiệm trước pháp luật về tính chính xác, hợp pháp của giấy tờ đã cung cấp, mục đích, nội dung của hợp đồng không vi phạm pháp luật, không trái với đạo đức xã hội, các bên đã đọc lại hợp đồng, đồng ý toàn bộ nội dung của hợp đồng và ký trước mặt công chứng viên, nên công chứng viên đã công chứng hợp đồng nêu trên.

Công ty A đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng nêu trên vô hiệu thì ông không có ý kiến gì, việc công chứng hợp đồng là đúng theo quy định của pháp luật. Đề nghị Tòa giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Mỹ V trình bày:

Bà Mỹ V là mẹ của bà Nguyễn Thị Mỹ V, Chủ tịch kiêm giám đốc Công ty A và cũng là thành viên góp vốn của Công ty A. Quá trình kinh doanh gặp nhiều khó khăn, nên Công ty A có thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho Công ty C. Tuy nhiên, quá trình chuyển nhượng thì bà Mỹ V bị ép buộc, không tự nguyện và Công ty C đã cho nhiều đối tượng ép buộc bà Mỹ V cũng như Công ty A phải chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho Công ty C. Việc này đã được bà Mỹ V báo lên cơ quan có thẩm quyền.

Bà Mỹ V đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa Công ty A và Công ty C đối với các thửa đất số 05, 06 tờ bản đồ số 39 tọa lạc tại xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương vô hiệu.

Tại Bản án dân sự số 14/2022/DS-ST ngày 27/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương đã tuyên xử:

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Giấy A đối với Công ty TNHH C về việc tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa Công ty TNHH Giấy A và Công ty TNHH C được công chứng tại Văn phòng Công chứng Trần Thanh V ngày 21/7/2021 đối với thửa đất số 05, 06 tờ bản đồ số 39 tọa lạc tại xã A, huyện P, tỉnh Bình Dương vô hiệu.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, trách nhiệm thi hành án và quyền kháng cáo của đương sự.

Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn là Công ty A và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Mỹ V có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm: nguyên đơn vẫn giữ yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Mỹ V vẫn giữ yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

- Ý iến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, Luật sư Phạm Văn T trình bày:

Căn cứ pháp lý chứng minh cho kháng cáo của nguyên đơn gồm:

- Về tố tụng: Thứ nhất, Tòa án cấp sơ thẩm ban hành quyết định sửa chữa, bổ sung bản án ngày 10/10/2022 là sau khi giao hồ sơ cho Tòa án cấp phúc thẩm. Thứ hai, Tòa án cấp sơ thẩm không công khai đầy đủ tài liệu, chứng cứ thu thập được là Công văn số 2877/CCTKV-KTr3 ngày 04/5/2022 của Chi cục thuế khu vực Tân Uyên; Công văn số 394/22/CLM/TCB ngày 13/01/2022 của Ngân hàng K; Văn bản số 008/2022/CV.C ngày 12/5/2022 của Công ty C; không thông báo cho các bên đương sự biết, không công khai các chứng cứ này là vi phạm Điều 109, khoản 1 Điều 210 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Thứ ba, vụ kiện tranh chấp về việc “yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vô hiệu” nhưng quá trình giải quyết, Tòa án cấp sơ thẩm không hỏi các đương sự về việc giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu là không đúng quy định của pháp luật. Thứ tư, văn phòng công chứng có đơn xin vắng mặt gửi sau khi Tòa án cấp sơ thẩm hoãn phiên tòa. Thứ năm, những tài sản Công ty C đang chiếm giữ hiện nay Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam đang khởi kiện và Tòa án nhân dân huyện P đang thụ lý giải quyết nhưng Tòa án không đưa Ngân hàng Công Thương vào tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Thứ sáu, sau khi hòa giải ngày 24/5/2022, Tòa án tống đạt giấy triệu tập số 160/TT-TA triệu tập đương sự có mặt vào lúc 08 giờ 00 phút ngày 15/6/2022 để tham gia phiên tòa nhưng không giao quyết định đưa vụ án ra xét xử cho đương sự. Thứ bảy, ông Bùi Huy V, ông Lê Đức B, ông Bùi Vũ Tuấn có đơn xin giải quyết vắng mặt là có biểu hiện thiếu minh bạch, cụ thể là đơn có cùng nội dung và hình thức, không ghi ngày tháng.

Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không khách quan, không đầy đủ theo đúng bản chất vụ việc là giá chuyển nhượng 66.000.000.000 đồng, không phải 35.000.000.000 đồng như bị đơn xác định. Thực chất Công ty C là sân sau của Công ty T (hai doanh nghiệp này là một) nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét nghĩa vụ của Công ty C có liên quan đến thỏa thuận theo hợp đồng ngày 31/5/2021 giữa nguyên đơn và Công ty T. Mặt khác, việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 21/7/2021 không đúng ý chí của nguyên đơn. Bị đơn dùng vũ lực “xã hội đen” buộc nguyên đơn giao tài sản. Vì vậy, hợp đồng ngày 21/7/2021 không đúng quy định của pháp luật. Đề nghị Tòa án sửa án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

- Ý iến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn, Luật sư Võ Trung T trình bày:

Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa nguyên đơn và bị đơn là hoàn toàn tự nguyện và hợp pháp. Bị đơn thanh toán tiền chuyển nhượng cho nguyên đơn theo đúng thỏa thuận là 35.000.000.000 đồng thông qua việc bị đơn giải chấp tài sản mà nguyên đơn thế chấp tại Ngân hàng, được nguyên đơn và Ngân hàng đồng ý. Nguyên đơn cho rằng bị đơn ép nguyên đơn ký hợp đồng chuyển nhượng thấp hơn giá thị trường và ép nguyên dơn giao tài sản là không có căn cứ. Việc nợ, thỏa thuận tiền cọc giữa nguyên đơn và Công ty T là việc riêng, bị đơn không liên quan. Bị đơn xác định quyền lợi của bị đơn chỉ liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được Văn phòng Công chứng Trần Thanh V chứng nhận ngày 21/7/2021 (thửa đất số 05 và 06). Các tài sản ngoài đối tượng của hợp đồng này bị đơn không có ý kiến. Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và bà Mỹ V, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

- Ý iến của đại diện Viện Ki m sát nh n d n t nh Bình Dương:

Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng tại Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa phúc thẩm. Nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo là đúng về thời hạn luật định.

Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm thủ tục tố tụng trong việc thu thập chứng cứ như sau:

- Hồ sơ vụ án thể hiện, Tòa án cấp sơ thẩm có Văn bản số 06/TA-KDTM ngày 12/01/2022 hỏi Ngân hàng K trước thời điểm Tòa án thụ lý vụ án (thụ lý ngày 29/4/2022). Sau đó Ngân hàng có Công văn số 394/22/CLM-TCB ngày 13/01/2022 trả lời văn bản trên của Tòa án nhưng trong quá trình công khai chứng cứ Tòa án cấp sơ thẩm không công khai chứng cứ này và Công văn số 06/TA-KDTM ngày 12/01/2022 cũng không có trong hồ sơ vụ án. Việc thu thập tài liệu chứng cứ này không đảm bảo về thủ tục theo quy định tại Điều 6 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

- Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được Văn phòng Công chứng Trần Thanh V công chứng số 011203 ngày 21/7/2021 vô hiệu. Quá trình giải quyết, Tòa án cấp sơ thẩm cũng không giải thích cho đương sự về việc có yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu hay không; Tòa án cấp sơ thẩm cũng không tiến hành xem xét thẩm định, định giá tài sản tranh chấp để xác định tài sản nào là tài sản các bên thỏa thuận chuyển nhượng theo hợp đồng, tài sản nào không chuyển nhượng, vì thực tế hiện nay bị đơn đang quản lý toàn bộ nhà xưởng và máy móc trong nhà xưởng nhưng hợp đồng chuyển nhượng không có nội dung nào thỏa thuận chuyển nhượng máy móc.

Về nội dung: hồ sơ vụ án thể hiện xuất phát từ việc nguyên đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng theo hợp đồng tín dụng đến hạn, nên mới thỏa thuận với Công ty T về việc đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa 05 diện tích 7.980m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK033818, thửa 06 diện tích 6.742,3m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BK075098, thửa 07 diện tích 7.117m2 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BB592250 và một số máy móc với giá là 66.000.000.000 đồng. Công ty T đã đặt cọc số tiền 5.000.000.000 đồng (năm tỷ đồng) cho nguyên đơn ngày 31/5/2021. Ngày 06/7/2021, hai bên lập văn bản thỏa thuận có nội dung chỉ định ông Lê Đức B là người thứ ba đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và thanh toán tiền chuyển nhượng đối với các thửa đất trên. Tuy nhiên, ngày 14/7/2021 các bên có thỏa thuận lại là Công ty T chỉ định Công ty C đứng tên trên hợp đồng chuyển nhượng và thanh toán tiền đối với các thửa đất 05, 06. Như vậy, có căn cứ xác định việc Công ty C là bên thứ ba được chỉ định đứng tên trên hợp đồng chuyển nhượng để thực hiện một phần hợp đồng đặt cọc ngày 31/5/2022 đã ký giữa Công ty A và Công ty T. Tòa án cấp sơ thẩm cũng chưa đánh giá những chứng cứ này mà chỉ căn cứ vào lời khai của Công ty T, Công ty C để xác định việc chuyển nhượng đất giữa Công ty A và Công ty C không liên quan đến công ty T là đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ. Việc Công ty C được chỉ định đứng tên trên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với Công ty A được thể hiện rõ trong văn bản thỏa thuận ngày 06/7/2021. Như vậy, theo hợp đồng đặt cọc ngày 31/5/2021 thì Công ty T đã đặt cọc cho Công ty A 5.000.000.000 đồng. Cấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ số tiền 5.000.000.000 đồng này với số tiền 35.000.000.000 đồng có liên quan đến nhau và là một phần thỏa thuận của các bên trong hợp đồng đặt cọc ngày 31/5/2021 giữa Công ty A và Công ty T hay không. Bản án sơ thẩm giải quyết là chưa phù hợp. Nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Mỹ V kháng cáo đề nghị sửa án có cơ sở chấp nhận một phần.

Từ những phân tích trên có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Do cấp sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng, điều tra thu thập đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 14/2022/DS-ST ngày 27/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện P, tỉnh Bình Dương, giao hồ sơ về cho Tòa án nhân dân huyện P giải quyết lại theo thủ tục chung.

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Luật sư, Kiểm sát viên,