Bản án 441/2026/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 18 giờ 20 phút ngày 15/02/2025, tại ga quốc nội Sân bay

quốc tế Tân Sơn Nhất, qua kiểm tra soi chiếu hành lý của Hồ Xuân L đi từ Thành phố Hồ Chí Minh đến thành phố V, tỉnh N phát hiện trong 01 túi nylong màu hồng, có 02 cây nến to, bên trong có 02 chai nhựa chứa 960 viên màu hồng, kết quả giám định là ma túy loại MDMA, có tổng khối lượng 468,52 gam.

Mở rộng điều tra, xác định Hồ Thanh T là người đã giao 02 cây nến có

chứa ma túy cho Hồ Xuân L vào ngày 15/02/2025 ở trước khách sạn S địa chỉ đường Nguyễn Văn M, Phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Nguồn gốc của hai cây nến là do Đặng Trường D đang định cư ở Pháp (anh họ của T) gửi từ Pháp về thông qua Công ty TNHH W do Nguyễn Tấn H làm Giám đốc điều hành và Đặng Hoàng M (bạn của D), nói là có khách hành H2 để quên đồ tại Pháp, nhờ gửi về Việt Nam sẽ có người ở miền tây đến lấy. Hồ Thanh T, Đặng Hoàng M và phía Công ty TNHH W không biết bên trong 02 cây nến có chứa ma túy.

Ngày 16/02/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hồ

Chí Minh khám xét khẩn cấp chỗ ở của Hồ Xuân L tại Phòng 3, khách sạn S,

Nguyễn Văn M, Phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh không thu giữ gì

liên quan đến ma túy.

Ngày 19/02/2025, tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Hồ Thanh T

tại số nhà 04/1 Ấp K, xã T, thành phố S, tỉnh Đ và chỗ ở Đặng Hoàng M tại

địa chỉ 1 KDC Rạch R, khóm T, xã A Thành phố S, tỉnh Đ không phát hiện

thu giữ gì.

Ma túy bị thu giữ được đưa đi giám định thể hiện tại Bản Kết luận giám

định số 2806/KL-KTHS ngày 21/02/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công

an Thành phố Hồ Chí Minh.

Kết quả điều tra, Hồ Xuân L, Hồ Thanh T khai như sau:

Khoảng tháng 01/2025, L đi Thái Lan chơi và quen biết H1 (không rõ lai

lịch). Theo thông tin của H1, trong tháng 02/2025 một người phụ nữ tên H2

(không rõ lai lịch) gửi ma túy từ Hà Lan về Thành phố Hồ Chí Minh nên H1 đề

nghị L đến Thành phố Hồ Chí Minh nhận ma tuý đem về Nghệ An giao cho người

của H1 (L chưa biết là ai). H1 hứa trả công vận chuyển 20.000.000 đồng thì L

đồng ý.

Khoảng 13 giờ 15 phút ngày 15/02/2025, L đi từ Nghệ An đến Thành phố Hồ

Chí Minh, sau đó thuê ở phòng 3, khách sạn S địa chỉ đường Nguyễn Văn M,

Phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh nghỉ ngơi. Khoảng 01 giờ ngày

15/02/2025, L nhắn tin đến tài khoản Telegram của H2 tên “Anh Thư Hà Lan” và

được H2 gửi số điện thoại 0939071xxx của Hồ Thanh T để liên lạc nhận ma tuý.

Khoảng 13 giờ 42 phút ngày 15/02/2025, L đứng trước khách sạn S thì Phạm Chí

Hưng điều khiển xe ô tô Vios biển số 66A-131.xx chở Hồ Thanh T đến gặp L. T

ngồi bên ghế phụ, hạ kính xe đưa cho L 01 túi màu hồng rồi rời đi, L đem túi ma túy

về phòng 304, mở túi ra thấy bên trong có 02 cây nến lớn. L biết ma tuý được giấu

trong 02 cây nến này nên gọi điện cho H1 báo đã nhận được ma túy và đặt vé máy

bay về thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An. Khoảng 16 giờ 03 phút cùng ngày, L trả

phòng và đi xe taxi ra sân bay để về thành phố Vinh, Nghệ An, khi L đang làm thủ

tục tại sân bay thì bị kiểm tra phát hiện thu giữ số ma túy nêu trên.

Hồ Thanh T khai phù hợp Hồ Xuân L về việc T là người giao túi nylon màu

hồng bên trong có 02 cây nến cho L. T khai khoảng ngày 25/01/2025, anh họ của T

là Đặng Trường D (Việt kiều đang sinh sống tại Pháp) sử dụng tài khoản Messenger

tên “Người Hai Quê” nhắn tin cho T qua tài khoản “Điện Lạnh Thanh T”, cung cấp

số điện thoại 0978072072 và địa chỉ liên lạc của Đặng Hoàng M tại nhà số 1, khu

dân cư Rạch R, khóm T, phường A, thành phố S, tỉnh Đ, yêu cầu T đến nhà M lấy 02

cây nến nêu trên. Sau đó, T đến nhà M lấy 02 cây nến màu đỏ, hình trụ, kích thước

khoảng 20 cm x 6 cm, bên ngoài cây nến được bọc bằng vỏ nhựa mỏng có dán chữ

Memorial light Ca 90H đem về cất giữ tại nhà khi nào có người nhận thì đem giao

theo yêu cầu của D. D không nói bên trong 02 cây nến chứa ma túy mà chỉ nói là cây

nến tâm linh gửi từ Pháp về nên T không mở ra kiểm tra. Ngày 15/02/2025, D yêu

cầu T giao 02 cây nến này cho một người đàn ông tại Thành phố Hồ Chí Minh. Cùng ngày, Hồ Xuân L sử dụng số điện thoại 087731xxx và 0584619xxx liên hệ đến số điện thoại 0939071xxx của T hẹn lấy đồ cho chị H2 tại quận T. T biết là người của D nên khoảng 13 giờ 42 phút cùng ngày, T đã thuê xe ôtô biển số 66A-13.139 do Phạm Chí H3 điều khiển đi lên Thành phố Hồ Chí Minh giao 02 cây nến cho L tại địa chỉ Nguyễn Văn M, Phường S, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Lúc này, T hạ kính xe đưa túi nylon chứa 02 cây nến cho L rồi yêu cầu Hưng chở T về lại Sa Đéc và nhắn tin cho D báo đã giao 02 cây nến xong. Ngày 19/02/2025, Công an quận T, Thành phố Hồ Chí Minh làm việc với T, lúc này T mới biết bên trong 02 cây nến D nhờ T cất giữ, sau đó giao cho L có chứa ma túy.

Phạm Chí H3 khai phù hợp Hồ Thanh T về việc được T thuê chở T đi

Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 15/02/2025. Hưng không biết trong túi nylon Hồ Thanh T đưa cho Hồ Xuân L có 02 cây nến trên chứa ma túy.

Đặng Hoàng M khai vào khoảng tháng 7/2024, Đặng Trường D từ Pháp về

Việt Nam đến nhà M thăm và hứa sẽ gửi tặng bố của M 02 chai rượu. Ngày 18/9/2024, D xin địa chỉ nhà M để gửi rượu tặng bố M như đã hứa. Đến ngày 02/12/2024, D nhắn tin thông báo cho M biết công ty vận chuyển đã đem hàng đến, M nhận hàng mở ra thấy bên trong có 02 chai rượu hiệu JOHNNIE WALKER RED LABEL, vài bịch socola và 02 cây nến màu đỏ. M hỏi thì D nói tặng thêm cho M mấy bịch socola, còn 02 cây nến thì D nhờ M cất giữ, sẽ có người đến lấy. M khai không biết trong 02 cây nến D gửi có giấu ma túy và đã đưa lại 02 cây nến này cho Hồ Thanh T theo yêu cầu của D.

Nguyễn Tấn H và Nguyễn Dương Vương H4 là Giám đốc điều hành và

nhân viên của Công ty TNHH W trình bày ngày 29/11/2024, D gửi từ Pháp về Việt Nam gửi cho công ty 01 kiện hàng giao cho Đặng Hoàng M tại địa chỉ số 1 Khu dân cư Rạch R, khóm T, xã A, thành phố S, tỉnh Đ. Do D nhiều lần gửi hàng về công ty để chuyển phát cho người thân tại Việt Nam nên công ty W không mở ra kiểm tra kiện hàng và không biết kiện hàng có gì mà chỉ giao lại cho M. Cho đến khi Cơ quan công an mời làm việc thì H mới biết trong kiện hàng này ngoài rượu, sôcola, còn có 02 cây nến chứa ma túy. Sau khi vụ việc bị phát hiện, Hiếu liên lạc với D thì được D cung cấp thông tin về việc khoảng tháng 11/2024, Tran Thi Huong, địa chỉ: II Rue Du Port, 59800 Lille, Pháp, số điện thoại: +33759831578, gửi qua đường bưu điện 01 kiện hàng chứa 02 cây nến cho D (Eric Dang, Địa chỉ: 2 Allée de la Clairière 77420 Champs Sur Marne), nói có khách hành H2 để quên đồ tại Pháp, nhờ D gửi về Việt Nam sẽ có người ở miền Tây đến lấy. Sau đó, D lấy gói đồ này để chung vào kiện hàng gửi cho Minh nêu trên, không biết bên trong 02 cây nến chứa ma túy.

Kết quả xét nghiệm, Hồ Xuân L dương tính với chất ma túy loại MET,

MDMA. L khai nhận có sử dụng ma tuý trước đó tại quán Bar ở Nghệ An cùng nhóm bạn.

Vật chứng thu giữ:

- 01 gói niêm phong có chữ ký ghi tên Võ Huy Thảo và hình dấu Cơ

quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình, chữ ký Giám định viên Võ La Bảo Yến, ghi số vụ 1143/25, bên trong chứa mẫu vật còn lại sau giám định; 01

gói niêm phong có chữ ký ghi tên Đặng Hoàng Minh, bên trong chứa 02 chai

chứa chất lỏng màu vàng nâu, bên ngoài ghi chữ JOHNNIE WALKER RED

LABER.

- 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax 256GB màu xám, gắn

sim số 0916617789, đã qua sử dụng; 01 điện thoại Iphone 7 plus, gắn sim số

0939071xxx; 01 điện thoại Iphone 11, gắn sim số 0364822922, đã qua sử dụng,

không lên nguồn.

- 01 túy nylon màu hồng, 02 cây nến màu đỏ bên ngoài có ghi chữ

Memorial Light Ca 90H, bên trong mỗi cây nến có chứa 01 chai nhựa (đã được

cắt để lấy các viên nén);

- 01 cái áo polo ngắn tay màu nâu, trên ngực trái có túi áo, 01 cái quần

dài vải Jean màu xanh;

- 01 quyển vở ghi chữ Vibook.

Tại bản Cáo trạng số 905/CT-VKSTPHCM-P1 ngày 03/4/2026, Viện

kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố:

Bị cáo Hồ Xuân L về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” quy định tại

điểm b khoản 4 Điều 250 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm

2017, năm 2025).

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Hồ Xuân L thừa nhận hành vi phạm tội như

nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Các bị

cáo thừa nhận cáo trạng truy tố là đúng, không oan sai.

Sau khi kiểm tra toàn bộ lời khai của bị cáo, cùng với các tài liệu, chứng

cứ khác được đưa ra xem xét tại phiên tòa; đại diện Viện kiểm sát nhân dân

Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo. Đề nghị

Hội đồng xét xử:

Căn cứ điểm b khoản 4, khoản 5 Điều 250; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm

h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017:

Xử phạt bị cáo Hồ Xuân L 20 năm tù về tội “Vận chuyển trái phép chất

ma túy”.

Phạt bổ sung bị cáo số tiền 20.000.000 đồng.

Xử lý vật chứng theo quy định pháp luật.

Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Thống nhất về tội danh và điều

khoản truy tố. Đề nghị xem xét vai trò của bị cáo trong vụ án, bị cáo chưa thu lợi

bất chính, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là lao động chính trong gia đình

nghèo, bố đã qua đời, mẹ đã hơn 80 tuổi, bị cáo có 3 người con đều dưới 15 tuổi

cần sự chăm sóc của bị cáo nên đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết

giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật

hình sự để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo không tranh luận bổ sung.

Bị cáo nói lời sau cùng xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, Luật sư bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội từ năm 2024, trong thời gian Bộ luật

Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 có hiệu lực. Tuy nhiên, Luật số 86/2025/QH15 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự quy định tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 250 có khung hình phạt thấp hơn tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 250 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Vì vậy, căn cứ theo điểm b Điều 4 Luật số 86/2025/QH15 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự có hiệu lực thi hành ngày 01/7/2025, Tòa án áp dụng điểm b khoản 4 Điều 250 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025 để xét xử đối với bị cáo Hồ Xuân L.

L đã khai nhận toàn bộ những hành vi phạm tội do bị cáo gây ra như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã có đủ cơ sở xác định:

Vào ngày 15/02/2025, Hồ Xuân L đi từ Nghệ An vào Thành phố Hồ Chí

Minh nhận 02 cây nến màu đỏ bên trong chứa 468,52 gam ma túy loại MDMA từ Hồ Thanh T rồi mang về Nghệ An giao cho người khác theo yêu cầu của đối tượng H1 (không rõ lai lịch) và được H1 hứa trả công 20.000.000 đồng (nhưng chưa nhận được tiền công). Khoảng 18 giờ 20 phút cùng ngày, khi đang làm thủ tục tại sân bay để về Nghệ An thì nhân viên kiểm tra soi chiếu hành lý phát hiện và thu giữ ma túy có khối lượng 468,52 gam loại MDMA.

Hành vi nêu trên của Hồ Xuân L đã phạm vào tội “Vận chuyển trái phép

chất ma túy”, thuộc trường hợp “Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, Ketamine, Fentanyl, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng 100 gam trở lên”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 4 Điều 250 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 như Cáo

trạng đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn

cứ, đúng người, đúng tội.

hội, bị cáo có nhân thân xấu từng nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội và bị xét

xử; bị cáo có tiền án chưa được xóa án tích nên lần phạm tội này thuộc trường

hợp tái phạm nên cần áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy

định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo và pH1 có mức

án nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa

chung.

Khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng xem xét bị cáo có tình tiết giảm nhẹ

trách nhiệm hình sự như: quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ

thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ

trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự

năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 đối với bị cáo.

Hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung đối với

bị cáo.

- Đối với điện thoại thu giữ của bị cáo xét thấy liên quan đến việc phạm

tội nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước.

- Đối với điện thoại thu giữ của ông Hồ Thanh T xét thấy không liên quan

đến hành vi phạm tội nên trả lại cho ông T.

- Đối với vật chứng còn lại không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu

hủy.

Đối với Hồ Thanh T, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã xác minh ghi lời khai

và thu thập các tài liệu liên quan, qua đó thể hiện có sự việc chuyển tiền từ tài

khoản Vietinbank số 10086950xxxx mang tên HO THANH T đến các số tài

khoản 10151119xxxx ngân hàng Vietinbank tên LE THI N và số tài khoản

070100044xxxx ngân hàng Vietcombank tên VO THAO N. Tuy nhiên, T chỉ

chuyển khoản tiền theo yêu cầu của D (anh họ của T) đang cư trú tại Pháp. T

không biết bên trong 02 cây nến nhận từ Đặng Hoàng M có chứa ma túy, không

biết Đặng Hoàng D hoạt động Mua bán trái phép chất ma túy. Do đó chưa chứng

minh được T có liên quan đến việc mua bán ma túy của D, H2 và H1 nên chưa

có căn cứ xử lý đối với T.

Đối với Đặng Hoàng M không biết trong 02 cây nến D gửi có giấu ma túy

và đã đưa lại 02 cây nến này cho Hồ Thanh T theo yêu cầu của D. Minh không

biết và không liên quan đến việc vận chuyển trái phép chất ma túy của Hồ Xuân

L, nên Cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự là có cơ sở.

Đối với Đặng Trường D: quá trình điều tra Cơ quan điều ta tiến hành cho

Hồ Xuân L nhận dạng ảnh chân dung của D, kết quả L xác định D không pH1

đối tượng tên H1 thuê L vận chuyển ma túy. Kết quả xác minh tại Phòng PA08 Công an Thành phố Hồ Chí Minh, được biết Đặng Trường D có hộ chiếu số A130xxxx được cấp bởi Cơ quan ngoại giao Việt Nam tại nước ngoài, lần xuất cảnh gần nhất là ngày 09/5/2009 qua cửa khẩu Sân bay quốc tế Tân Sơn Nhất, hiện chưa ghi nhận thông tin nhập cảnh nên Cơ quan điều tra chưa triệu tập ghi lời khai làm rõ.

Đối với tài khoản ngân hàng Vietcombank mang tên VO THAO N là

người nhận chuyển khoản từ Hồ Thanh T, Cơ quan điều tra đã ghi lời khai xác định Thảo nhận tiền do dì ruột gửi về để chữa bệnh cho bà ngoại, không liên quan đến việc mua bán ma túy, nên Cơ quan điều tra ghi lời khai Như với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là có cơ sở.

Đối với đối tượng H1 và H2 thuê Hồ Xuân L vận chuyển trái phép ma túy

từ Thành phố Hồ Chí Minh về Nghệ An do không rõ thông tin lai lịch nên Cơ quan điều tra không có cơ sở xác minh làm rõ để xử lý là phù hợp.

Đối với các số điện thoại, tài khoản ngân hàng liên quan đến vụ án, Cơ

quan Cảnh sát điều tra, Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã có công văn gửi đến các cơ quan, tổ chức liên quan để xác minh, khi đủ cơ sở sẽ xử lý sau.

pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 4 Điều 250; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản

1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025.

Xử phạt bị cáo Hồ Xuân L 20 (hai mươi) năm tù về tội “Vận chuyển trái

phép chất ma túy”. Thời hạn tù tính từ ngày 16/02/2025.

Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017,

2025; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

- Tịch thu tiêu hủy: 01 gói niêm phong có chữ ký ghi tên Võ Huy Thảo và

hình dấu cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình, chữ lý Giám định viên Võ La Bảo Yến, ghi số vụ 1143/25, bên trong chứa mẫu vật còn lại sau giám định; 01 gói niêm phong có chữ ký ghi tên Đặng Hoang M, bên trong chứa 02 chai chứa chất lỏng màu vàng nâu, bên ngoài ghi chữ JOHNNIE WALKER RED LABER; 01 túi nylon màu hồng, 02 cây nến màu đỏ bên ngoài ghi chữ Memorial Light Ca 90H, bên trong mỗi cây nến có chứa 01 chai nhựa (đã được cắt để lấy các viên nén); 01 cái áo ngắn tay màu nâu; 01 cái quần sài vải Jean màu xanh; 01 quyển vở ghi chữ Vibook.

- Tịch thu nộp vào ngân sách nhà nước: 01 điện thoại di động Iphone 15

Promax 256GB màu xám, gắn sim số 091661xxxx, đã qua sử dụng; (thực nhận 01 đtdđ kiểu dáng Iphone màu xám, không kiểm tra được đời máy, Imei, dung lượng, sim số do không có nguồn điện, không kiểm tra được tình trạng máy móc bên trong);

- Trả lại cho ông Hồ Thanh T: 01 điện thoại Iphone 7 Plus, gắn sim số

0939071471 (màu đen, trầy tróc, không kiểm tra được đời máy, Imei, sim số do

không có nguồn điện, không kiểm tra được tình trạng máy móc bên trong); 01

điện thoại Iphone 11, gắn sim số 0364822xxx, đã qua sử dụng, không lên nguồn

(thực nhận 01 đtdđ kiểu dáng Iphone màu đỏ, không kiểm tra được đời máy,

Imei, sim số do không có nguồn điện, không kiểm tra được tình trạng máy móc

bên trong).

Theo biên bản giao nhận tang tài vật số NK2026/377 ngày 07/4/2026 của

Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Căn cứ Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị

quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc

hội buộc bị cáo pH1 chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày

tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt thời hạn kháng cáo tính

từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM