Bản án 44/2023/DS-ST — Dân sự

NHÂN DANH

N ỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA N NH N D N HUYỆN Đ H - TỈNH BẠC LIÊU

- V i thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - h t a phiên tòa: Bà Thạch Thị Ngọc Bích

ác hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Tâm và ông Lê Văn Lil

Thư k phiên tòa: Ông Trương Quốc Đại – Thư ký T a án nhân dân huy n Đ H t nh Bạc Liêu.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ H tham gia phiên tòa: Ông Châu Hoa Đăng - Kiểm sát viên.

Ngày 19 tháng 7 năm 2023 tại trụ sở T a án nhân dân huy n Đ H xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 65/2023/TLST-DS ngày 08 tháng 3 năm 2023 về vi c “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 45/2023/QĐXXST-DS ngày 12 tháng 6 năm 2023 giữa các đương sự:

1/. Nguyên đơn: Anh Vo Huy Ph sinh năm 1982

Địa ch : Ấp Gò C xã Điền H huy n Đ H t nh Bạc Liêu.

2/. Bị đơn: Anh Dương Hữu Th sinh năm 1980

Địa ch : Ấp Bờ C xã Điền H huy n Đ H t nh Bạc Liêu.

3/. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Anh Nguyễn Hải Qu sinh năm 1994

Địa ch : ấp 4 thị trấn Gành H huy n Đ H t nh Bạc Liêu.

Ngân hàng Nông nghi p và phát triển nông thôn chi nhánh Đ H

Địa ch : ấp 3 thị trấn Gành H huy n Đ H t nh Bạc Liêu)

(Anh Ph, Ngân hàng có đơn xin vắng mặt anh Th, anh Qu vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ N

Theo đơn khởi ki n ngày 02/12/2022 trong quá trình tố tụng anh Võ Huy Ph trình bày:

Vào ngày 10/5/2021 anh có bán 01 chiếc xe ô tô 7 chỗ nhãn hi u KIA SEDONA biển số kiểm soát 94A – 03361 màu trắng do công an t nh Bạc Liêu cấp giấy chứng nhận đăng ký xe số 007942 cho anh Dương Hữu Th, giá bán xe 800.000.000 đồng anh Th đưa cho anh số tiền 231.000.000 đồng. số tiền c n lại 569.000.000 đồng thì thỏa thuận anh Th có trách nhi m trả cho Ngân hàng nông nghi p và phát triển nông thôn Vi t Nam chi nhánh Đ H, do khi mua xe thì anh có vay tiền tại Ngân hàng và c n nợ Ngân hàng số tiền vốn là 569.000.000 đồng giấy tờ xe hi n nay Ngân hàng đang giữ. Anh Th đồng ý trả số tiền vay 569.000.000 đồng cho Ngân hàng đến khi hết nợ vay thì anh sẽ sang tên giấy tờ xe cho anh Th. Anh Th đóng được khoảng 01 năm thì không đóng nữa nên Ngân hàng yêu cầu anh phải đóng tiền vay. Anh Th đóng cho Ngân hàng được số tiền vốn là 105.000.000 đồng. Số tiền vốn vay tính đến tháng 11/2022 là 464.000.000 đồng và lãi là 12.062.727 đồng. Từ tháng 11/2022 đến tháng 6/2023 anh Th không đóng vốn và lãi cho Ngân hàng nên anh là người trực tiếp đóng tiền cho Ngân hàng số tiền là 65.582.000 đồng (trong đó vốn 14.000.000 đồng và lãi là 51.582.000 đồng) số tiền vốn c n nợ của Ngân hàng là 450.000.000 đồng. Do anh Th không thực hi n vi c thỏa thuận giữa hai bên nên đã phát sinh tranh chấp. Tại đơn khởi ki n anh yêu cầu anh Th phải trả chiếc xe cho anh nhưng hi n nay anh Th không c n quản lý chiếc xe mà đã bán cho người khác nên anh không yêu cầu anh Th phải trả xe cho anh nữa anh yêu cầu rút lại. Nay anh ch yêu cầu anh Th có trách nhi m trả số tiền mà anh đã đóng cho Ngân hàng là 65.582.000 đồng trả số tiền vốn c n lại là 450.000.000 đồng và lãi suất theo quy định cho đến khi thánh toán hết nợ.

Bị đơn anh Dương Hữu Th trình bày tại biên bản ghi lời khai ngày 13/3/2023: Vào năm 2021 giữa anh và anh Vo Huy Ph có giao dịch mua bán xe ô tô với nhau loại xe 07 chỗ nhãn hi u KIA SEDONA biển số 94A- 03361 màu trắng giá mua xe là 800.000.000 đồng anh đưa cho ông Phong số tiền 231.000.000 đồng số tiền c n lại 569.000.000 đồng thì hai bên thỏa thuận anh có trách nhi m trả cho Ngân hàng nông nghi p và phát triển nông thôn Vi t Nam cho đến khi hết (bao gồm gốc và lãi), vì anh Ph thế chấp xe để vay tiền của Ngân hàng. Sau khi anh mua xe của anh Ph xong thì anh có đóng cho Ngân hàng đầy đủ hơn 01 năm thì không có khả năng đóng nữa nên anh đã bán xe lại cho anh Nguyễn Hải Qu. Nay anh Ph yêu cầu anh giao trả số tiền thì anh đồng ý giao trả sau khi trừ đi số tiền anh đã đóng cho Ngân hàng.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Hải Qu trình bày tại biên bản ghi lời khai ngày 07/4/2023: Vào năm 2022 thì anh có giao dịch mua bán xe với anh Dương Hữu Th loại xe 7 chỗ nhãn hi u SEDONA biển số 94A – 03361 màu trắng giá mua xe là 695.000.000 đồng anh có đưa cho anh Th số tiền 196.000.000 đồng c n lại số tiền 499.000.000 đồng thì thỏa thuận anh sẽ trả tiền cho Ngân hàng. Vì chiếc xe trên có nguồn gốc là của anh Vo Huy Ph giấy tờ xe do anh Ph đứng tên. Nay anh muốn thỏa thuận với anh Ph là anh sẽ trả tiền cho Ngân hàng thay cho anh Ph sau khi trả tiền cho Ngân hàng xong thì anh Ph có trách nhi m sang tên giấy tờ xe cho anh.

Đại di n Ngân hàng nông nghi p và phát triển nông thôn trình bày tại biên bản ghi lời khai ngày 02/6/2023: Anh Võ Huy Ph có thế chấp giấy chứng nhận đăng ký xe số 007942 loại xe 7 chỗ nhãn hi u KIA SEDONA biển số kiểm soát 94A – 03361 màu trắng để vay tiền tại Ngân hàng. Tính đến tháng 6/2023 thì anh Ph c n nợ Ngân hàng số tiền vốn là 450.000.000 đồng. Vi c anh Ph đã bán xe cho người khác thì Ngân hàng không biết. Trong quá trình giao dịch anh Ph đóng tiền đầy đủ cho Ngân hàng hi n nay vẫn c n trong thời hạn vay. Nay anh Ph khởi ki n yêu cầu anh Dương Hữu Th trả tiền mua bán xe giữa hai bên thì Ngân hàng không có ý kiến gì cũng không có yêu cầu gì. Trường hợp sau này phát sinh tranh chấp thì sẽ khởi ki n thành vụ án khác.

Đối với anh Dương Hữu Th và anh Nguyễn Hải Qu: Mặc dù đã được T a án tống đạt hợp l thông báo thụ lý vụ án giấy tri u tập làm vi c và thông báo về phiên họp kiểm tra vi c giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ và h a giải nhưng anh Th và anh Qu vẫn không đến T a án để làm vi c theo nội dung giấy tri u tập của T a án và cũng không có lý do chính đáng. Do đó T a án sẽ tiến hành giải quyết vắng mặt đối với anh Th và anh Qu theo đúng trình tự quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Đại di n Vi n kiểm sát nhân dân huy n Đ H tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về thủ tục tố tụng: Vi c tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán Hội đồng xét xử của nguyên đơn là đúng theo quy định của pháp luật. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chấp hành chưa nghiêm theo giấy tri u tập của T a án.

Về nội dung vụ án: Giữa anh Ph và anh Th có giao dịch mua bán xe là hoàn toàn xãy ra trên thực tế. Hai bên thỏa thuận anh Th đóng tiền vay cho Ngân hàng nông nghi p là 569.000.000 đồng. Quá trình làm vi c anh Th thừa nhận khi mua xe của anh Ph xong thì anh là người đóng tiền cho Ngân hàng anh đóng được hơn 01 năm thì không đóng nữa. Tính đến tháng 11/2022 tiền vốn vay c n nợ tại Ngân hàng là 464.000.000 đồng như vậy anh Th đã đóng cho Ngân hàng tiền vốn là 105.000.000 đồng. Nay anh Ph yêu cầu anh Th phải trả số tiền mà anh đã đóng cho Ngân hàng 65.582.000 đồng (trong đó vốn 14.000.000 đồng và lãi là 51.582.000 đồng) trả tiền vay c n lại 450.000.000 đồng và lãi suất theo quy định cho đến khi trả hết nợ. Quá trình làm vi c anh Th thừa nhận và đồng ý trả nên đề nghị hội đồng xét xử ghi nhận và buộc anh Th trả số tiền trên cho anh Ph. Đối với yêu cầu anh Th trả chiếc xe anh Ph đã rút lại nên đề nghị hội đồng đình ch đối với yêu cầu này.

Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch anh Dương Hữu Th phải nộp theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA N

Sau khi nghiên cứu toàn bộ các tài li u chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên t a trên cơ sở phát biểu của đại di n Vi n kiểm sát Hội đồng xét xử nhận định nội dung vụ án như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Anh Võ Huy Ph khởi ki n đối với anh Dương Hữu Th về vi c tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản. Anh Th có hộ khẩu thường trú tại huy n Đ H căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 Điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của T a án nhân dân huy n Đ H.

Anh Vo Huy Ph có đơn yêu cầu được vắng mặt tại phiên t a xét xử sơ thẩm. Bị đơn anh Dương Hữu Th người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Hải Qu đã được T a án tri u tập hợp l đến lần thứ hai để dự phiên t a nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 1 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: Căn cứ vào các tài li u được thu thập có lưu trong hồ sơ vụ án Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Giữa anh Vo Huy Ph và anh Dương Hữu Th có giao dịch mua bán xe loại 7 chỗ nhãn hi u SEDONA biển số 94A – 03361 màu trắng là hoàn toàn có xảy ra trên thực tế. Trước đó anh Ph thế chấp chiếc xe nêu trên để vay tiền tại Ngân hàng nông nghi p và phát triển nông thôn Vi t Nam chi nhánh Đ H và c n nợ 569.000.000 đồng nên khi hai bên giao dịch mua bán thì có thỏa thuận anh Th có trách nhi m trả số tiền vay tại Ngân hàng khi thanh toán xong thì sẽ sang tên giấy tờ xe cho anh Th thỏa thuận này là tự nguy n của hai bên. Anh Th xác định sau khi mua bán xe xong thì anh đóng tiền vay cho Ngân hàng hơn 01 năm thì không đóng nữa nhưng không xác định đóng được bao nhiêu vốn và lãi. Tòa án có tri u tập anh Th đến để làm rõ vi c anh đóng tiền vốn và lãi cho Ngân hàng bao nhiêu nhưng anh Th không đến làm vi c nên ch xác định theo lời trình bày của anh Ph và chứng từ giao dịch giữa Ngân hàng với anh Ph, cụ thể tính đến tháng 11/2022 thì anh Th đóng cho Ngân hàng được số tiền vốn là 105.000.000 đồng không xác định được số tiền lãi anh Th đã đóng cho Ngân hàng. Từ tháng 11/2022 đến tháng 6/2023 thì anh Ph là người đóng tiền cho Ngân hàng số tiền 65.582.000 đồng hi n nay c n nợ Ngân hàng tiền vốn là 450.000.000 đồng. Anh Th đã bán chiếc xe cho người khác và không đóng tiền cho Ngân hàng theo thỏa thuận làm ảnh hưởng đến quyền lợi của anh Ph nên anh Ph khởi ki n yêu cầu anh Th phải trả cho anh số tiền hi n c n nợ Ngân hàng là 450.000.000 đồng và số tiền anh Ph đã đóng cho Ngân hàng là 65.582.000 (trong đó tiền vốn 14.000.000 đồng và lãi 51.582.000 đồng). Quá trình làm vi c anh Th cũng thừa nhận có giao dịch mua xe với anh Ph hi n nay anh đã bán chiếc xe cho người khác xong nên cũng đồng ý trả số tiền c n lại cho anh Ph. Căn cứ khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử công nhận đây là sự thật. Đối với yêu cầu anh Th giao trả chiếc xe nêu trên thì anh Ph rút lại. Như vậy cần buộc anh Th có trách nhi m trả cho anh Ph số tiền 65.582.000 đồng + 450.000.000 đồng = 515.582.000 đồn. Anh Ph yêu cầu tính lãi suất theo quy định đối với số tiền vay 450.000.000 đồng cho đến khi anh Th thanh toán hết nợ, Hội đồng xét xử yêu cầu của anh Ph là phù hợp nên được chấp nhận.

Trường hợp anh Th đã bán chiếc xe cho anh Nguyễn Hải Qu xong, sau này hai bên có phát sinh tranh chấp thì anh Th khởi ki n thành vụ án khác.

[3] Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Anh Th có nghĩa vụ nộp số tiền 24.623.280 đồng. Hoàn lại cho anh Ph tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng theo biên lai thu số 0009990 ngày 08/3/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự huy n Đ H.

Quan điểm đề xuất của Kiểm sát viên tham gia phiên t a là phù hợp được Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận.

Vì các lẽ nêu trên,