Bản án 44/2023/DS-ST — Dân sự

[1] Tại phiên tòa, nguyên đơn bị đơn có mặt. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng có yêu cầu xét xử vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 227, 229 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định.

[2] Theo đơn khởi kiện, quá trình tố tụng, ông T yêu cầu bà K trả lại tổng số tiền là 70.000.000 đồng, đồng thời yêu cầu hủy hợp đồng san lấp mặt bằng ngày 30/8/2021. Xét thấy, các đương sự có hộ khẩu thường trú tại huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Dầu Tiếng theo quy định tại các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quan hệ pháp luật là “tranh chấp hợp đồng mua bán”. Các đương sự Không thể thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án.

[5] Quá trình tố tụng cũng như tại phiên tòa, tất cả các bên đương sự đều thừa nhận khai thác đất đá Không có giấy phép của cơ quan có thẩm quyền nên bị chính quyền địa phương cấm khai thác. Các đương sự cũng đồng ý với kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 01/12/2022.

[6] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông T

[6.1] Căn cứ khởi kiện: Ông T và bà K có ký hợp đồng san lấp mặt bằng ngày 30/8/2021 với giá trị hợp đồng là 160.000.000 đồng. Quá tình lấy đất ông T có đưa cho bà K 200.000.000 đồng, trong đó bao gồm 160.000.000 đồng là giá trị hợp đồng và 40.000.000 đưa thêm để làm tin là ông T sẽ lấy đất nơi khác về san lấp khu đất cho bà K cho bằng phẳng rồi bà K sẽ trả lại số tiền trên. Quá trình thực hiện hợp đồng thì công an phát việc lấy đất đá Không có giấy phép của cơ quan có thẩm quyền nên yêu cầu chấm dứt hành vi khai thác. Cả nguyên đơn bị đơn thừa nhận khi chở đất đá ra ngoài đều Không xin phép của UBND tỉnh Bình Dương vì các đương sự Kg biết quy định của pháp luật. Theo biên bản lấy lời khai của địa chính ông Trần Hồng Đức và UBND thị trấn X xác định: Hộ ông bà Nguyễn Thị Kim K, ông Dương Văn Th cho khai thác lấy sỏi đá, đất cát tại thửa đất số 18 tờ bản đồ 45 tọa lạc tại đường ĐH 709 tại khu phố 6, thị trấn Dầu Tiếng, huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH02759 ngày 13/6/2013 do UBND huyện Dầu Tiếng cấp cho ông Dương Văn Th mang ra ngoài bán cho cá nhân tổ chức khác phải có giấy phép của UBND tỉnh Bình Dương. Trường hợp của ông T và bà K khai thác Không có giấy phép của UBND tỉnh Bình Dương là vi phạm pháp luật (Cụ thể là vi phạm Nghị định 36/2020/NĐ-Cp ngày 24/3/2020 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tài nguyên nước và khoáng sản và Quyết định số 06/2015/QĐ-UBND ngày 11/3/2015 của UBND tỉnh Bình Dương ban hành quy định về việc quản lý cấp phép khai thác đất san lấp khi cải tạo mặt bằng trên địa bản tỉnh Bình Dương). Do đó, việc hai bên ký hợp đồng san lấp mặt bằng khai thác đất đá tại địa điểm trên Kg có giấy phép là vi phạm quy định của pháp luật. Do đó, theo quy định tại Điều 117, 123 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thỏa thuận giữa ông T và bà K là giao dịch bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật, Kg phát sinh quyền và nghĩa vụ với nhau.

[6.2] Xét yêu cầu đòi lại tiền: Quá trình tố tụng, ông T cho rằng mới lấy được ½ đất, còn bà K cho rằng phần đuôi thì lấy đất sâu, phần gần nhà trọ thì chưa lấy hết nhưng nếu bù trừ cho nhau thì đã lấy đủ đất. Tòa án yêu cầu nguyên đơn, bị đơn cung cấp chứng cứ chứng minh việc cho lời trình bày của minh nhưng các đương sự Kg cung cấp được. Tòa án cũng tiến hành lấy lời khai người làm chứng là ông Trần Hồng Đức, ông Nguyễn Bảo K là người chở thuê cho công ty Thiên Trường đều Không xác định được diện tích đất đá đã lấy là bao nhiêu. Xác minh tại công an thị trấn X thì được cung cấp thông tin là công an thị trấn có phối hợp với công an huyện Dầu Tiếng xuống nhà bà K yêu cầu ngưng hợp đồng khai thác đất, đá nhưng Không lập biên bản và Không chụp lại hiện trạng nên Không rõ diện tích bao nhiêu. Bị đơn, người làm chứng, công an thị trấn đều thống nhất khi địa phương xuống nhà bà K có sự tham gia của Công an huyện Dầu Tiếng. Tại Quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ số 210/2022/QĐ-CCTLCC ngày 10/11/2022, Tòa án yêu cầu Công an huyện Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương cung các loại giấy tờ, tài liệu, hình ảnh chụp hiện trạng khu đất bị khai thác cho Tòa án. Tuy nhiên, theo công văn số 08/CSKT-MT ngày 04/01/2023 của Công an huyện Dầu Tiếng và biên bản làm việc ngày 11/4/2023, thì Đội Cảnh sát ma túy-Công an huyện Dầu Tiếng trả lời Không thụ lý, Không phát hiện vụ việc khai thác đất đá tại nhà bà K nên Không có hồ sơ cung cấp cho Tòa án. Tại Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 01/12/2022 của Tòa án, thể hiện phần đất khai thác đất đá hiện nay đã bằng phẳng, bà K đã trồng trái cây trên đất nên Không còn dấu vết của việc khai thác. Công Ty Thiên Trường là người mua lại sỏi đá từ ông T nhưng ông T và bà K Kg nhớ rõ tên đầy đủ và địa chỉ của công ty là gì, ở đâu. Người đại diện cho công ty cũng Kg liên lạc được. Do đó, Kg có cơ sở để thu thập thông tin. Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, người làm chứng được công ty Thiên Trường thuê chở đất xác định đã chở được hơn 300 xe và mỗi xe chở 07 khối đất, đơn giá mỗi khối đất là 65.000 đồng (đơn giá giao dịch với công ty Thiên Trường). Điều này phù hợp với lời khai của nguyên đơn là ông T khai nhận đã chở được 303 xe, mỗi xe chở được 07 khối với đơn giá giao dịch với Thiên Trường là 65.000 đồng/m3 nên có cơ sở xác định ông T đã bán cho công ty Thiên Trường với số tiền 07 khối x 65.000 đồng x 303 xe =137.865.000 đồng. Số tiền theo thỏa thuận trong hợp đồng ông T đã thanh toán cho bà K là 160.000.000 đồng nên sau khi khấu trừ còn dư lại 22.135.000 đồng cộng với 40.000.000 đồng ông T đưa dư để làm tin sẽ san lấp đất bằng phẳng khi khai thác xong là 62.135.000 đồng. Do hợp đồng vô hiệu nên hai bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận nên ông T phải trả lại đất cho bà K và bà K trả tiền lại cho ông T. Vì ông T Không thể trả đất, khôi phục lại tình trạng ban đầu cho bà K vì đất đã bán cho công ty Thiên Trường nên căn cứ vào Điều 131 Bộ luật dân sự năm 2015, sau khi khấu trừ số tiền đã thanh toán cho bà K thì ông T được nhận lại số tiền 62.135.000 đồng.

[7] Xét ý bà K: Tại biên bản lấy lời khai ngày 07/6/2022, bà K thừa nhận khu vực gần nhà trọ chưa lấy đủ đất nhưng nếu bù trừ cho cho chỗ sâu thì vừa đủ nên bà đồng ý trả lại 40.000.000 đồng là số tiền ông T đưa dư cho bà khi thực hiện hợp đồng. Quá trình thụ lý giải quyết vụ án, cụ thể tại biên bản thẩm định ngày 01/12/2022, bà K trình bày yêu cầu khấu trừ số tiền 20.000.000 đồng thuê người làm chứng ông Khánh san lấp mặt bằng. Tuy nhiên, bà K Không làm đơn phản tố nên Hội đồng xét xử Không xem xét. Nếu bà có tranh chấp sẽ giải quyết trong vụ án khác. Đối với ý kiến Không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì Không được chấp nhận như đã nhận định ở mục [6.1] và [6.2].

[8] Xét ý của các con và chồng bà K là bà H, bà V, ông T, ông Th: Các ông bà đều thống nhất với ý kiến bà K nên Không được chấp nhận.

[9] Các vấn đề khác: Tại phiên tòa, ông T đồng ý chỉ yêu cầu bà K trả lại 62.135.000 đồng. Ông Không tranh chấp với bà K về số tiền 297.865.000 đồng. Đây là sự tự nguyện của ông T, phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH02759 ngày 13/6/2013 do UBND huyện Dầu Tiếng cấp cho ông Dương Văn Th có thể hiện thửa 203 diện tích 622 m2 được cấp cho bà Phi. Tuy nhiên, sau đó bà Phi chuyển nhượng lại cho bà K và bà K được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bình Dương cấp giấy chứng nhận số CS05949 ngày 23/11/2018. Phần đất trên có nhà trọ trên đất, Không bị khai thai thác lấy đất, đá nên Tòa án Không đưa bà Phi vào tham gia tố tụng trong vụ án là phù hợp.

[10] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát về phần các thủ tục tố tụng, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp, nội dung vụ án là phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[11] Chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 1.000.000 đồng. Ông T tự nguyện chịu chi phí trên thay cho bà K nên được chấp nhận.

[12] Về án phí: Bà K phải chịu án phí sơ thẩm Không giá ngạch đối với yêu cầu hủy hợp đồng và án phí có giá ngạch đối với yêu cầu trả lại tiền.