Bản án 44/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Ngày 22 tháng 01 năm 2019 bị cáo Phạm Hữu A được Hoàng Văn B cho 02 giàn pháo loại 36 quả/một giàn và 01 giàn loại 49 quả/một giàn, số pháo nổ này Hoàng Văn B biếu cho Phạm Hữu A để làm quà mang về quê sử dụng. Đến trưa ngày 23 tháng 01 năm 2019 bị cáo Phạm Hữu A nhờ Hoàng Văn B mua hộ thêm 03 giàn pháo loại 36 quả/một giàn. Nguyễn Đình I bạn của Hoàng Văn B biếu cho Phạm Hữu A 02 giàn pháo loại 36 quả /một giàn và 12 quả pháo dạng bóng điện hình tròn không lấy tiền. Trước đó tối ngày 20 tháng 01 năm 2019 Hoàng Văn B đã cho Phạm Hữu A 03 túi nilon nhỏ chứa các hạt tinh thể màu trắng, 01 túi nilon có chứa chất bột màu trắng và 01 túi nilon không, Hoàng Văn B nói đây là ma túy đá và ma túy tổng hợp giả. Phạm Hữu A nhận số ma túy của B cho và chia 03 túi hạt tinh thể rắn màu trắng thành 05 túi nilon, 01 túi bột màu trắng thành 02 túi, sau đó cất vào trong túi xách giả da màu nâu và cùng toàn bộ số pháo nổ của B mua hộ và số pháo nổ của B và I biếu để vận chuyển về tỉnh Nam Định. Trên đường vận chuyển thì bị bắt giữ. Như vậy có đủ cơ sở khẳng định bị cáo Phạm Hữu A và Hoàng Văn B đã có hành vi phạm tội quy định tại điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự, bị cáo Phạm Hữu A phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại điểm a khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

[3] Đây là vụ án đồng phạm nhưng chỉ là đồng phạm trong trường hợp giản đơn, không có tổ chức trong đó Phạm Hữu A là người giữ vai trò chính, bị cáo đã dùng điện thoại gọi người tên E gửi tiền cho bị cáo để mua pháo nổ và nhờ Hoàng Văn B đi mua pháo hộ, ngoài ra bị cáo còn được Hoàng Văn B và Nguyễn Đình I cho không pháo nổ và cho ma túy. Đối với hành vi vận chuyển pháo nổ, bị cáo Phạm Hữu A đã có một tiền án về tội mua bán trái phép chất ma túy, tại bản án số 27/2009 ngày 09 tháng 3 năm 2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xử phạt 07 năm 06 tháng tù, ngày 11 tháng 5 năm 2016 bị cáo chấp hành xong bản án tỉnh Nam Định, tính đến ngày 24 tháng 01 năm 2019 bị cáo phạm tội vận chuyển hàng cấm, do đó bị cáo chưa đủ điều kiện được xóa án tích theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 70 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự là tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm. Bị cáo phạm tội được xác định là tái phạm, nên hành vi tàng trữ trái phép 0,073 gam Heroine và 0,894 gam chất thảo dược có thành phần chất 5F - ADBICA, do đó bị cáo Phạm Hữu A bị truy tố, xét xử về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Đối với bị cáo Hoàng Văn B là người cho và mua hộ pháo nổ cho Phạm Hữu A và cũng chính bị cáo cho Phạm Hữu A ma túy Heroine, tuy nhiên hành vi cho ma túy của bị cáo Hoàng Văn B chưa đủ khối lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Chi Lăng đã chuyển hồ sơ đến Ủy ban nhân dân xã M, huyện L, tỉnh Lạng Sơn để xử lý hành chính là có căn cứ. Đối với hành vi cho và mua hộ pháo nổ của bị cáo Hoàng Văn B là đồng phạm, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự cùng với bị cáo Phạm Hữu A về tội Vận chuyển hàng cấm, nhưng với vai trò ít quan trọng hơn bị cáo Phạm Hữu A, nên phải chịu mức hình phạt thấp hơn bị cáo Phạm Hữu A.

[5] Hành vi vận chuyển pháo nổ của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực xản xuất, kinh doanh, thương mại. Nhà nước đã ban hành nhiều văn bản cấm sản xuất, vận chuyển, buôn bán và đốt các loại pháo nổ. Các bị cáo Phạm Hữu A và Hoàng Văn B là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi vận chuyển pháo nổ là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Đối với bị cáo Phạm Hữu A đã bị Tòa án tỉnh Nam Định xét xử về tội mua bán trái phép chất ma túy, nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà vẫn sử dụng trái phép chất ma túy. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội nên cần xử lý nghiêm minh đối với hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy đối với bị cáo Phạm Hữu A.

[6] Để cá thể hóa hình phạt, ngoài việc xem xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội nêu trên còn phải xem xét đến nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ để quyết định hình phạt đối với các bị cáo.

[7] Về nhân thân: Đối với Phạm Hữu A là người nghiện ma túy đã có một tiền án, tại bản án số 27/2009/HSPT ngày 09 tháng 3 năm 2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định, xử phạt 07 năm 06 tháng tù về tội mua bán trái phép chất ma túy (chưa được xóa án tích), nên bị cáo có nhân thân xấu. Đối với bị cáo Hoàng Văn B chưa bị pháp luật xử lý nên có nhân thân tốt.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Hoàng Văn B được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[9] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Phạm Hữu A có một tiền án chưa được xóa án tích, nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Hoàng Văn B không có tình tiết tăng nặng.

[10] Từ những phân tích, nhận định nêu trên, xét thấy cần xử phạt các bị cáo một mức án tương xứng đối với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra, cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung.

[11] Về hình phạt bổ sung: tại biên bản xác minh ngày 14 tháng 3 năm 2019 và biên bản xác minh ngày 27 tháng 02 năm 2019, xác định các bị cáo Phạm Hữu A và Hoàng Văn B không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng, nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[12] Về vật chứng: Đối với 03 (ba) phong bì thư niêm phong dán kín, bên trong là mẫu vật hoàn lại sau giám định; 01 túi xách giả da màu nâu là những vật chứng Nhà nước cấm tàng trữ, lưu hành và không có giá trị sử dụng cần tịch thu và tiêu hủy là có căn cứ. Đối với chiệc điện thoại di động nhãn hiệu HUAWEI MYA-L22 là điện thoại của bị cáo Phạm Hữu A dùng để liên lạc và cầm đồ để lấy tiền mua pháo nổ, nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước là có căn cứ.

[13] Đối với Vi Văn P là lái xe và Lâm Văn C là phụ xe ô tô biển kiểm soát 12B-044.69 không biết trong hành lý của Phạm Hữu A có chứa pháo nổ và ma túy nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Chi Lăng không xem xét trách nhiệm là có cơ sở.

[14] Đối với người đàn ông tên E ngày 18 tháng 01 năm 2019 đã gửi số tiền 10.000.000 đồng cho bị cáo Phạm Hữu A, do A và E liên lạc qua mạng xã hội zalo bị cáo A không biết địa chỉ của E, nên không thể điều tra xác minh.

[15] Đối với Trần Thị X và Hoàng Văn Y đã giúp E và bị cáo Phạm Hữu A làm thủ tục chuyển và nhận tiền, nhưng X và Y không biết mục đích chuyển, nhận tiền của E và A, nên không có căn cứ để xử lý.

[16] Đối với Trần Thị R được cùng Phạm Hữu A lên thị trấn G, huyện K, tỉnh Lạng Sơn chơi, nhưng R không biết mục đích của Phạm Hữu A, nên không xem xét trách nhiệm hình sự là có cơ sở.

[17] Đối với Hoàng Thị Z, không biết Hoàng Văn B cất gấu pháo nổ tại nhà của Z, nên không xem xét trách nhiệm là đúng pháp luật.

[18] Đối với Nguyễn Đình I đã cho Phạm Hữu A 02 dàn pháo và 12 quả pháo hình bóng điện tròn, có tổng trọng lượng là 3,2 kg chưa đủ trọng lượng để xử lý hình sự, nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Chi Lăng đã chuyển hồ sơ đến Ủy ban nhân dân xã M, huyện L để xử lý hành chính là có căn cứ.

[19] Đối với người đàn ông Trung Quốc tên là Đ đã bán pháo nổ cho Hoàng Văn B và người đàn ông Trung Quốc tên J cho Hoàng Văn B 03 túi hạt tinh thể màu trắng và 01 túi bột màu trắng là các chất ma túy, nhưng do Đ và J là người nước ngoài và không xác định được họ, tên, địa chỉ, nên không có cơ sở để điều tra xác minh.

[20] Đối với bị cáo Hoàng Văn B trong cùng vụ án đã có hành vi tàng trữ 0,073gam heroine nhưng chưa đủ trọng lượng để xử lý hình sự, nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công án huyện Chi Lăng đã chuyển hồ sơ cho Ủy ban nhân dân xã M, huyện L để xử lý hành chính là có căn cứ.

[21] Đối với chất tinh thể rắn màu trắng Hoàng Văn B cho Phạm Hữu A được niêm phong trong phong bì thư “số 01” gửi giám định có khối lượng 16,374g, không tìm thấy chất ma túy, nên không có căn cứ để xem xét xử lý đối với các bị cáo về hành vi này.

[22] Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Chi Lăng đã truy tố các bị cáo Phạm Hữu A, Hoàng Văn B theo tội danh và điều luật trong Bộ luật Hình sự nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. Mức hình phạt của Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa đề nghị là phù hợp nên cần được chấp nhận.

[23] Về án phí: Do các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự.