Bản án 438/2018/KDTM-ST — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

[1]Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[2]Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết Tòa án:

[3] Nguyên đơn Công ty A khởi kiện, yêu cầu Công ty B thanh toán tiền nợ hàng theo Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS ngày 30/6/2015 nên đây là vụ án kinh doanh thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện được qui định tại Khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Do bị đơn Công ty B có địa chỉ trụ sở tại Quận 3 nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 3 được qui định tại điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Về tố tụng:

[6] Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn Công ty A xác định lại yêu cầu khởi kiện về việc buộc Công ty B phải thanh toán số tiền là 752.315.445 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 605.400.000 đồng, tiền phạt vi phạm là 48.432.000 đồng và tiền lãi chậm trả tính từ ngày 24/12/2015 đến ngày 24/3/2018 là 98.483.445 đồng.

[7] Xét, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của Công ty A là tự nguyện, không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu và yêu cầu này có lợi cho phía bị đơn Công ty B nên căn cứ Khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Người đại diện hợp pháp của Công ty B là ông Nguyễn Hoàng V có yêu cầu xin vắng mặt khi Tòa án tiến hành xét xử vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt Công ty B.

[9] Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực ngày 01/01/2017 quy định về điều khoản chuyển tiếp như sau:”c) Giao dịch dân sự được thực hiện xong trước ngày Bộ luật này có hiệu lực này mà có tranh chấp thì áp dụng quy định của Bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 và các văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết Bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 để giải quyết;”

[10] Do Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS được ký vào ngày 30/6/2015 nên Hội đồng xét xử căn cứ vào những quy định của Bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 để giải quyết.

[11] Về yêu cầu của đương sự:

[12] Nguyên đơn Công ty A yêu cầu Công ty B thanh toán số tiền 752.315.445 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 605.400.000 đồng, tiền phạt vi phạm là 48.432.000 đồng và tiền lãi chậm trả tính từ ngày 24/12/2015 đến ngày 24/3/2018 là 98.483.445 đồng. Yêu cầu thanh toán một lần ngay sau khi có bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật.

[13] Về nợ gốc: Nguyên đơn Công ty A yêu cầu Công ty B thanh toán tiền hàng còn nợ là 605.400.000 đồng theo Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS ngày 30/6/2015.

[14] Tại bản tự khai ngày 26/3/2018, ông Nguyễn Hoàng V xác nhận còn nợ Công ty A tiền mua hàng 605.400.000 đồng theo Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS ngày 30/6/2015.

[15] Căn cứ Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS ngày 30/6/2015 thể hiện Công ty A cung cấp xi măng cho Công ty B theo đơn đặt hàng.

[16] Căn cứ đơn yêu cầu thanh toán tiền mua hàng – lần 3 ngày 14/12/2015 thể hiện việc Công ty B (văn bản có đóng dấu của Công ty B) xác nhận nợ tiền mua hàng của Công ty A là 605.400.000 đồng.

[17] Căn cứ phần trình bày của nguyên đơn và chứng cứ phân tích trên, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định Công ty B còn nợ Công ty A tiền mua hàng là 605.400.000 đồng theo Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS ngày 30/6/2015. Từ ngày 14/12/2015 cho đến nay, Công ty B vẫn chưa thanh toán số tiền trên cho Công ty A. Như vậy, bị đơn Công ty B đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán được quy định tại Khoản 1 Điều 50 Luật Thương Mại.

[18] Do đó, căn cứ Khoản 5 Điều 297 Luật Thương mại, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Công ty A về việc buộc phía bị đơn Công ty B phải có trách nhiệm trả số tiền còn nợ 605.400.000 đồng, là phù hợp.

[19] Về tiền lãi: Nguyên đơn Công ty A yêu cầu bị đơn Công ty B trả tiền lãi chậm trả tính từ ngày 24/12/2015 đến ngày 24/3/2018 là 98.483.445 đồng, với mức lãi suất chậm trả là 7,23%/năm.

[20] Tại Điều 306 Luật Thương mại quy định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán như sau:

[21] Xét, qua tham khảo mức lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường hiện nay là 18%/năm, nhưng nguyên đơn là Công ty A chỉ yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 7,23%/năm là thấp hơn mức lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường, đồng thời áp dụng thời hạn tính lãi ngắn hơn so với thời điểm xét xử là có lợi cho bị đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tính lãi của nguyên đơn.

[22] Về tiền phạt vi phạm: Nguyên đơn Công ty A yêu cầu bị đơn Công ty B trả tiền phạt do vi phạm hợp đồng là 48.432.000 đồng, với mức phạt vi phạm là 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm.

[23]Tại Khoản 5.4 Điều 5 Hợp đồng mua bán ximăng số 18/HĐMB/2015/DIS ngày 30/6/2015 quy định việc hai bên thỏa thuận về tiền phạt do vi phạm hợp đồng.

[24] Tại Điều 300 Luật Thương mại quy định về phạt vi phạm như sau:

[25] Tại Điều 301 Luật Thương mại quy định về mức phạt vi phạm như sau:

[26] Như phân tích trên thì yêu cầu của nguyên đơn Công ty A là phù hợp theo quy định tại Điều 300, 301 Luật Thương mại nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

[27] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Công ty A, buộc bị đơn Công ty B phải có trách nhiệm trả cho Công ty A là 752.315.445 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 605.400.000 đồng, tiền phạt vi phạm là 48.432.000 đồng và tiền lãi chậm trả tính từ ngày 24/12/2015 đến ngày 24/3/2018 là 98.483.445 đồng.

[28] Về thời hạn thanh toán:

[29] Kể từ khi ký xác nhận tại đơn yêu cầu thanh toán tiền mua hàng – lần 3 ngày 14/12/2015 cho đến nay, Công ty B vẫn chưa thanh toán số tiền hàng 605.400.000 đồng, như vậy là kéo dài thời gian thanh toán và ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn Công ty A buộc bị đơn Công ty B phải trả số tiền 752.315.445 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 605.400.000 đồng, tiền phạt vi phạm là 48.432.000 đồng và tiền lãi chậm trả tính từ ngày 24/12/2015 đến ngày 24/3/2018 là 98.483.445 đồng, ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[30] Xét, Tòa án đã tiến hành triệu tập, tống đạt hợp lệ cho bị đơn Công ty B đến trụ sở Tòa án để giải quyết vụ án, nhưng bị đơn vẫn không có mặt, không đưa ra tài liệu chứng cứ gì bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn. Căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định, thì bị đơn đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình, nên phải chịu hậu quả theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử nghĩ chấp nhận các tài liệu chứng cứ, lời khai của nguyên đơn để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án.

[31] Về án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn Công ty A được chấp nhận nên bị đơn Công ty B phải chịu là 37.615.772 đồng.

[32] Hoàn tiền tạm ứng án phí cho Công ty A số tiền 19.650.483 đồng theo biên lai thu số 0003867 ngày 08/6/2012 của Chi cục Thi hành án Dân sự Quận 3.