Bản án 433/2025/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 12/6/2025 bị đơn chị Lê Thị Hồng S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Mộng H kháng cáo. Qua xem xét, Đơn kháng cáo của chị Lê Thị Hồng S, anh Lê Mộng H kháng cáo trong thời hạn luật định và hợp pháp theo quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: anh Lê Mộng H được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng văng mặt không có lý do, tuy nhiên anh H là chồng của chị S và chị S có người đại diện có mặt tại phiên tòa hơn nữa nội dung kháng cáo của anh Hoàng T2 với nội dung kháng cáo của chị S nên Hội đồng xét xử không đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của anh H mà xem xét nội dung kháng cáo của anh H cùng với nội dung kháng cáo của chị S để giải quyết dứt điểm vụ án. Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định của pháp luật.

[1.3] Tại phiên toà phúc thẩm đại diện theo uỷ quyền của bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử xin hoãn phiên toà để giám định phai (file) ghi âm và giám định chữ ký của chị S trong 02 giấy xác nhận tiền nợ hụi. Tuy nhiên phai ghi âm không phải là nguồn chứng cứ duy nhất trong vụ án vì phai ghi âm đó có sau khi chị S đã ký giấy nhận nợ nên không cần thiết phải giám định. Còn 02 giấy nhận nợ tại cấp sơ thẩm cũng như quá trình chuẩn bị xét xử phúc thẩm bị đơn không yêu cầu và không có ý kiến gì về giấy nợ đó người đại diện theo ủy quyền của chị S cho rằng chị S ký là do chị T ép buộc ký nên không cần thiết phải giám định. Tại cấp sơ thẩm đại diện theo uỷ quyền của bị đơn cho rằng đã nhiều lần tới Toà nhưng không thực hiện quyền cung cấp, tiếp cận công khai chứng cứ. Tại cấp phúc thẩm phiên toà đã được hoãn, thay đổi xét xử nhiều lần phía bị đơn không có ý kiến gì về giấy nợ đề ngày 22/4/2024 nên không chấp nhận yêu cầu hoãn phiên toà cũng như dừng phiên toà như đề nghị của đại diện của bị đơn và đại diện Viện kiểm sát vì tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định đương sự phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ nếu không cung cấp được thì phải chịu hậu quả của việc không cung cấp được chứng cứ.

[2] Nội dung vụ án: Chị Phạm Thị Hồng T khởi kiện yêu cầu chị Lê Thị Hồng S, anh Lê Mộng Hoàng liên Đ trả nợ 100.000.000 đồng tiền hụi và 500.000.000 đồng tiền vay. Căn cứ của yêu cầu khởi kiện là 02 “Giấy xác nhận tiền hụi” cùng ngày 22/4/2024, người xác nhận nợ ký và ghi họ tên Lê Thị Hồng S; file ghi âm nguyên đơn cung cấp về cuộc nói chuyện giữa chị S, chị T và mẹ chị S. Bị đơn không đồng ý với yêu cầu của nguyên đơn vì cho rằng, việc nguyên đơn đến nhà bị đơn ép buộc bị đơn ký 02 giấy xác nhận có dấu hiệu của hành vi cưỡng đoạt tài sản, bị đơn đã tố cáo hành vi này đến cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh T, đang trong quá trình giải quyết nên đề nghị Tòa án hoãn phiên toà.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn chị Lê Thị Hồng S, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[3.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa, các bên đương sự khai nhận thống nhất: chị Lê Thị Hồng S có nợ tiền hụi và tiền vay của chị Phạm Thị Hồng T là 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng và sau khi chốt nợ thống nhất giữa hai bên thì chị S tự đánh máy nội dung và ký tên. Trong hồ sơ vụ án cũng thể hiện có nội dung cuộc điện thoại và tin nhắn giữa chị T và chị S có thừa nhận còn nợ tiền chị T 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng.

[3.2] Người đại diện cho bị đơn anh Võ Đức T1 cho rằng việc chị S ký vào 02 giấy nhận nợ đó là do chị T ép buộc và công an đã thụ lý giải quyết. Tuy nhiên chị T ký hai giấy nhận nợ ngày 22/4/2024, nhưng sau đó chị T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên đến ngày 28/9/2024 chị T mời xẩy ra xô xát giữa các bên và công an thụ lý giải quyết, nên việc nại ra của anh Q là không có căn cứ.

[3.3] Căn cứ vào 02 Giấy xác nhận tiền hụi ngày 22/4/2024 do nguyên đơn cung cấp, thể hiện chỉ có chị Lê Thị Hồng S ký tên, bên chủ nợ là chị Phạm Thị Hồng T không có ký tên vào tờ giấy xác nhận tiền hụi, nên không có căn cứ cho rằng bà T có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay cưỡng đoạt tài sản của bà S. Trong quá trình giải quyết vụ án bà S cũng không có căn cứ nào chứng minh rằng mình bị lừa đảo hay cưỡng đoạt tài sản.

[3.4] Việc người đại diện cho bị đơn và người liên quan cho rằng đối với “02 Giấy xác nhận tiền hụi” ghi ngày 22/4/2024 có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và hành vi cưỡng đoạt tài sản và đã tố cáo đến cơ quan công an và đề nghị Tòa án huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số: 26/2025/DS-ST ngày 27 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Bến Cầu, tỉnh Tây Ninh là không có cơ sở chấp nhận.

[3.5] Chị Lê Thị Hồng S thực tế còn nợ chị Phạm Thị Hồng T là 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng nhưng không thanh toán là đã vi phạm nghĩa vụ của người có nghĩa vụ. Nên chị Phạm Thị Hồng T khởi kiện là có căn cứ.

[4] Xét kháng cáo của anh Lê Mộng H, thấy rằng: qua xác minh chị S và anh H đăng ký kết hôn vào năm 2018 (số 38/2018) tại UBND xã L, huyện B. Chị S, anh H sống chung nhà với cha mẹ anh H tại tổ B, ấp L, xã L, huyện B. Các giao dịch phát sinh trong thời kỳ hôn nhân, mặc dù chỉ có chị S ký tên vào các Giấy xác nhận tiền hụi và anh H đã được triệu tập hợp lệ nhưng anh H không đến tòa trình bày ý kiến. Tòa án đã tống đạt thông báo nội dung phiên họp công khai chứng cứ, hòa giải trong đó có thể hiện yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng anh H không có ý kiến phản hồi. Do đó, có căn cứ về việc chị S tham gia hụi, vay tiền để kinh doanh, chi tiêu phục vụ đời sống gia đình nên yêu cầu buộc anh H có nghĩa vụ liên đới là có căn cứ. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh H và chị S có trách nhiệm liên đới trả cho chị T tổng số tiền 700.200.000 (bảy trăm triệu hai trăm nghìn) đồng (bao gồm: 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng tiền gốc và 100.200.000 đồng tiền lãi) nên cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Phạm Thị Hồng T đối với chị Lê Thị Hồng S và anh Lê Mộng H. Buộc chị Lê Thị Hồng S và anh Lê Mộng H có nghĩa vụ liên đới trả cho chị Phạm Thị Hồng T số tiền 700.200.000 (bảy trăm triệu hai trăm nghìn) đồng. Trong đó nợ gốc 600.000.000 đồng, lãi trong hạn 36.000.000 đồng, lãi quá hạn 64.200.000 đồng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[5] Chị Lê Thị Hồng S, anh Lê Mộng H kháng cáo nhưng không cung cấp thêm những chứng cứ hay tình tiết nào khác, nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị Lê Thị Hồng S, anh Lê Mộng H; giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[6] Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên tòa phúc thẩm không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.

[7] Về án phí phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên chị Lê Thị Hồng S, anh Lê Mộng H phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 29 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định.