Bản án 43/2023/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Lô Văn H khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu ở phần trên, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại tại phiên tòa, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ. Các chứng cứ đó phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm, hành vi thực hiện, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định: Bị cáo Lô Văn H đã có hành vi lén lút trộm cắp tài sản là hai chiếc điện thoại tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Lạng Sơn thuộc thôn Đ, xã H, huyện C, tỉnh Lạng Sơn, với mục đích đem đi bán để tiêu sài cá nhân, cụ thể: Ngày 26/12/2022 trộm chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A04S màu xanh của chị Mã Thị Ph, theo kết luận định giá tài sản số 09/KL-HĐĐGTS ngày 13/3/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn có giá trị 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng). Ngày 20/02/2023 trộm chiếc điện thoại di động nhãn hiệu XiaomiRedmiNote 8, màu đen của ông Mã Văn L, theo kết luận định giá tài sản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 02/3/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn có giá trị 2.150.000 đồng (hai triệu một trăm năm mươi nghìn đồng). Tại Bản án số 123/2016/HSST ngày 26/10/2016 của Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn bị cáo Lô Văn H đã bị kết án về tội Mua bán trái phép chất ma túy và bị xử phạt 08 (tám) năm tù giam với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm, bản án này chưa được xóa, lần phạm tội này bị cáo Lô Văn H bị áp dụng tình tiết định khung là tái phạm nguy hiểm. Với hành vi của bị cáo Lô Văn H đã đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật.

[3] Bị cáo Lô Văn H là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, do vậy bị cáo có đủ khả năng để nhận thức việc thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vì hành vi đó đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân. Để có mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử đánh giá về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngày 26/12/2022 bị cáo Lô Văn H trộm chiếc điện thoại nhãn hiệu Samsung Galaxy A04S màu xanh của chị Mã Thị Ph, có giá trị 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng). Ngày 20/02/2023 trộm chiếc điện thoại di động nhãn hiệu XiaomiRedmiNote 8, màu đen của ông Mã Văn L, có giá trị 2.150.000 đồng (hai triệu một trăm năm mươi nghìn đồng), cả hai lần tài sản trộm cắp đều từ trên 2.000.000 đồng, nên bị cáo Lô Văn H bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội 02 lần trở lên, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Lô Văn H thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Sau khi trộm cắp tài sản bị cáo đã ra đầu thú, nên bị cáo Lô Văn H được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Bị cáo đã nhiều lần bị kết án, bị xử phạt vi phạm hành chính, nên xác định bị cáo có nhân thân xấu.

[7] Từ những phân tích và đánh giá nêu trên, xét thấy bị cáo đã nhiều lần vi phạm pháp luật nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện thái độ coi thường pháp luật, vì vậy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, có như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung tội phạm.

[8] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo vì bị cáo không có nghề nghiệp, không có tài sản riêng, nên không phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại: Tại phiên tòa các bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[10] Đối với Hà Hùng Tr (chủ cửa hàng Tráng S tại đường L, phường V, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn) khai không quen biết, không được mua chiếc điện thoại nào của Lô Văn H. Ngoài lời khai của bị cáo không còn chứng cứ nào khác nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với Hà Hùng Tr, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[11] Về án phí: Bị cáo Lô Văn H bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[12] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đề nghị với Hội đồng xét xử tại phiên tòa đối với bị cáo là phù hợp với nhận định trên, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[13] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo Bản án theo quy định tại các Điều 331, Điều 332, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.