Bản án 43/2019/LĐ-ST — Tranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương...

[1] Quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Nguyễn Mạnh H khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần HH phải trả tiền lương, tiền trợ cấp thôi việc còn nợ. Quan hệ pháp luật là “Tranh chấp về đòi tiền lương, tiền trợ cấp thôi việc khi chấm dứt hợp đồng lao động”, Tòa án thụ lý vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 32 của Bộ luật tố tụng dân sự. Theo văn bản số 37/SKHĐT-ĐKKD ngày 25/3/2019 của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Long An xác nhận Công ty cổ phần HH có trụ sở tại thị trấn h, huyện N, tỉnh Long An và đang trong tình trạng hoạt động nên thuộc thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về điều kiện khởi kiện: Ông Nguyễn Mạnh H khởi kiện “Tranh chấp về tiền lương, tiền trợ cấp thôi việc khi chấm dứt hợp đồng lao động” đối với Công ty cổ phần HH, về tranh chấp tiền lương đã thông qua thủ tục hòa giải của hòa giải viên lao động trước khi khởi kiện ra Tòa án thể hiện qua biên bản làm việc hòa giải tranh chấp lao động của công nhân Công ty cổ phần HH số 51/BB-HGTCLĐ ngày 28/01/2019 của Phòng lao động, thương binh và xã hội huyện Đức Hòa tiến hành nhưng không hòa giải được do đại diện Công ty cổ phần HH vắng mặt là thực hiện đúng trình tự thủ tục quy định tại Điều 201 của Bộ luật lao động và Điều 32 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó, ông Nguyễn Mạnh H khởi kiện tại Tòa án đã thực hiện đúng thủ tục khởi kiện theo quy định tại Điều 189 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Nguyên đơn có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành hòa giải vụ án, nên Tòa án không tiến hành hòa giải vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 207 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Bị đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt, căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[5] Theo đơn khởi kiện, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa thì ông H xin thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể: ông H chỉ yêu cầu tính ½ tiền nợ lương tháng 01 và tháng 02 năm 2016 là 33.668.500 đồng (so với yêu cầu khởi kiện ban đầu là yêu cầu tính tiền nợ lương tháng 01 và tháng 02 năm 2016 là 7.337.000 đồng). Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của ông H là không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu phù hợp với quy định tại Điều 5 và khoản 1 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[6.1] Về quan hệ lao động: Trên cơ sở đánh giá đầy đủ toàn diện các tài liệu, chứng cứ, ý kiến của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thống nhất xác định: Căn cứ vào Hợp đồng lao động ký ngày 09/4/2013, Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng lao động số: 146/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 28/11/2019 thì xác định giữa Công ty cổ phần HH với ông H có xác lập quan hệ lao động. Quá trình thực hiện hợp đồng lao động, người lao động là ông H đã thực hiện đầy đủ nội dung và yêu cầu công việc theo hợp đồng lao động đã ký kết. Đến tháng 10/2016, ông H có nhu cầu nghỉ việc vì lý do sức khỏe nên Công ty cổ phần HH ban hành quyết định số 146/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 28/11/2016 cho ông H nghỉ việc theo nguyện vọng kể từ ngày 29/11/2016.

[6.3] Đối với ½ tiền lương tháng 01 và 02 năm 2016: Công ty cổ phần HH khi chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông H nhưng chưa thanh toán tiền lương tháng 01 và tháng 02 năm 2016 còn nợ ½ lương mỗi tháng trên sự thừa nhận của ông H là vi phạm nguyên tắc trả lương theo quy định tại Điều 96 của Bộ luật lao động, nên buộc Công ty cổ phần HH có trách nhiệm trả cho ông H ½ tiền lương tháng 01 và ½ tiền lương tháng 02 năm 2016, với mức lương yêu cầu mỗi tháng là 3.668.500 đồng, mức lương này phù hợp với mức lương ông H đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp được bảo hiểm xã hội tỉnh Long An xác nhận theo văn bản số 1335/BHXH-KTTN ngày 28/6/2019 (đính kèm bảng kê chi tiết), nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Số tiền lương ½ tháng 01 năm 2016 là 1.834.250 đồng và ½ 02 năm 2016 là 1.834.250, Công ty phải trả cho ông H tổng cộng là 3.668.500 đồng.

[6.4] Đối với tiền lương từ tháng 06 đến tháng 11 năm 2016: Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, ông H xác định Công ty ngưng hoạt động từ tháng 7 năm 2016. Hội đồng xét xử thấy rằng, nếu Công ty có khăn về kinh tế không thể tiếp tục hoạt động thì có quyền tạm ngừng kinh doanh, tạm ngưng hoạt động theo quy định tại Điều 200 của Luật doanh nghiệp năm 2014 và Điều 57 của Nghị định số 78/2015/NĐ-CP ngày 14/9/2015 của Chính phủ và phải hoàn thành việc thực hiện hợp đồng đã ký kết với người lao động nhưng Công ty không thực hiện theo các quy định nêu trên, không thông báo hay niêm yết bằng văn bản cho ông H biết việc ngừng hoạt động của Công ty là lỗi của Công ty nên xem như thời gian này ông H đang ngừng làm việc và Công ty phải có trách nhiệm trả lương ngừng việc cho ông H theo quy định tại Điều 98 của Bộ luật lao động. Trong vụ việc này, các bên không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện có thỏa thuận khác liên quan đến việc thay đổi cách thức trả lương trong thời gian Công ty tạm ngừng kinh doanh, nên Công ty phải trả đủ tiền lương cho ông H theo quy định tại khoản 1 Điều 98 của Bộ luật lao động. Căn cứ vào Quyết định số 146/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 28/11/2016 về việc chấm dứt hợp đồng lao động giữa Công ty với ông H đã xác định chấm dứt quan hệ lao động kể từ ngày 29/11/2016, nên ông H yêu cầu tính lương từ tháng 6 đến tháng 11 năm 2016 là có căn cứ. Xét mức lương mà ông H yêu cầu tính từ tháng 06 tháng 11 năm 2016 với mỗi tháng là 2.700.000 đồng là thấp hơn mức lương dùng để tính đóng các khoản bảo hiểm xã hội (mức lương của ông H để tính đóng bảo hiểm xã hội là 3.668.500 đồng) theo Bảng kê quá trình, mức đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp của người lao động khiếu kiện Công ty kèm theo Công văn số 1335/BHXH-QLT ngày 28/6/2019 của Bảo hiểm xã hội tỉnh Long An, thấp hơn mức lương tối thiểu vùng do Chính phủ quy định áp dụng tại địa bàn huyện Đức Hòa, tỉnh Long An năm 2016 là 3.100.000 đồng theo Nghị định số 122/2015/NĐ-CP ngày 14/11/2015 là đã có lợi cho Công ty là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận, nên buộc Công ty phải trả cho ông H tiền lương từ tháng 06 đến tháng 11 năm 2016 là 06 tháng x 2.700.000 đồng/tháng = 16.200.000 đồng.

[6.5] Đối với yêu cầu trả tiền trợ cấp thôi việc theo Quyết định về việc chấm dứt hợp đồng lao động số 146/QĐ-MĐHH-HCTC ký ngày 28/11/2016 là 14.674.000 đồng: Ông H xác định Công ty chưa trả tiền trợ cấp thôi việc cho Ông H, nên buộc công ty có trách nhiệm trả cho ông H số tiền trợ cấp thôi việc là 14.674.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 48 của Bộ luật lao động

[7] Từ [6.3] + [6.4] + [6.5], Tổng cộng số tiền mà Công ty cổ phần HH có trách nhiệm trả cho ông H là 3.668.500 đồng + 16.200.000 đồng + 14.674.000 đồng = 34.542.500 đồng.

[8] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Hòa là có căn cứ, nên cần được chấp nhận.

[9] Về án phí: Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc bị đơn là Công ty cổ phần HH phải chịu 1.036.300 đồng (Một triệu không trăm ba mươi sáu nghìn ba trăm đồng, đã làm tròn số) tiền án phí lao động sơ thẩm sung công quỹ Nhà nước do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận. Nguyên đơn là ông Nguyễn Mạnh H có đơn yêu cầu miễn giảm tiền tạm ứng án phí, án phí thuộc trường hợp được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 nêu trên, nên không hoàn lại án phí cho ông H.