Bản án 421/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Nguyên đơn bà Trần Ngọc M khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Kim D và bà Bùi Thị N liên đới trả số tiền vay 113.000.000 đồng; yêu cầu ông Nguyễn Văn T và bà Lê Thị Kim D liên đới trả số tiền vay 251.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại địa phương nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân huyện G theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa:

[3] Đối với yêu cầu khởi kiện của bà Trần Ngọc M, Hội đồng xét xử xét thấy:

[3.1] Bà M có cho ông T vay số tiền 200.000.000 đồng vào ngày 08/01/2022 âm lịch, thỏa thuận lãi suất 3%/tháng, ông T có viết biên nhận cho bà M và bà N ký tên bảo lãnh cho ông T, ông T có trả được 87.000.000 đồng, còn nợ lại 113.000.000 đồng. Đến ngày 10/12/2022 ông T và bà D tiếp tục vay của bà M số tiền 251.000.0000 đồng, lãi suất 3%/tháng, có giấy biên nhận, thỏa thuận thời gian trả tiền vào ngày 10/01/2024, số tiền này ông T và bà D chưa trả cho bà M khoản tiền nào cả. Do ông T, bà D và bà N không trả tiền cho bà M nên bà M khởi kiện và cung cấp các biên nhận nợ do ông T, bà D và bà N ký tên.

[3.2] Phía ông T cho rằng chỉ nợ bà M số tiền 62.000.000 đồng từ khoản tiền vay 200.000.000 đồng của biên nhận ngày 08/01/2022 và không thừa nhận còn nợ bà M khoản tiền vay 251.000.000 đồng của biên nhận ngày 10/12/2022. Tại biên bản giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ tại Tòa án ông T, bà D và bà N thống nhất chữ ký của ông T, bà D và bà N tại biên nhận ngày 08/01/2022 và ngày 10/12/2022 mà bà M đã cung cấp cho Tòa án. Ông T cho rằng sự việc ông T nợ bà M số tiền 70.000.000 đồng có sự chứng kiến của Công an ấp T, ấp B và Công an xã B.

[3.3] Tại biên bản xác minh ông Nguyễn Thanh S là Công an đặc trách ấp T, xã B cung cấp thông tin: “Ngày 13/01/2024 ông Nguyễn Thanh S, ông Trần Văn T1 và ông Hồ Văn P1 có đến nhà ông Nguyễn Văn T để giữ trật tự do có người báo tại nhà ông T có người đến đòi nợ gây mất trật tự. Khi đến nhà ông T ông đứng ngoài sân có nghe ông T và bên chủ nợ nói chuyện qua lại về việc vay mượn giữa hai bên . Đối với số tiền nợ cụ thể là bao nhiêu thì ông không biết. Sau khi xác định sự việc không ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự thì ông đi về trước”. Tại biên bản xác minh ông Trần Văn T1 là Phó Công an xã B cung cấp thông tin: “Ngày 13/01/2024 ông Nguyễn Văn T báo với Công an xã B về việc có các đối tượng đến nhà ông T gây mất trật tự, ông cùng với ông Hồ Văn P1, ông Nguyễn Thanh S là Công an ấp thuộc xã B đến nhà ông T để giải quyết sự việc. Khi đến nhà ông T, qua nắm thông tin ban đầu xác định bà Trần Ngọc M và bà Trần Ngọc L cùng một số người đến đòi nợ ông Nguyễn Văn T. Qua làm việc xác định định đây là tranh chấp dân sự, ông có chụp hình lại các giấy tờ do hai bên cung cấp và giải thích Công an chỉ giải quyết các vấn đề liên quan đến an ninh trật tự. Đối với sự việc tại nhà ông không có lập biên bản về việc xác nhận nợ giữa ông T và bà M số tiền cụ thể là bao nhiêu thì ông hoàn toàn không biết”. Tại biên bản xác minh ông Hồ Văn P1 là Công an đặc trách ấp B, xã B cung cấp thông tin: “Ngày 13/01/2024, ông là Công an đặc trách ấp B, xã B, có cùng ông Trần Văn T1 và ông Nguyễn Thanh S đến nhà ông Nguyễn Văn T để giữ trật tự do có người báo tại nhà ông T có người đến đòi nợ gây rối trật tự. Khi đến nhà ông T ông đứng ngoài sân và có nghe ông T nói còn thiếu bên chủ nợ 70.000.000 đồng và sẽ cầm xe máy 10.000.000 đồng để trả bớt cho chủ nợ, sau này ông đi xác minh lại thì ông T cầm xe 10.000.000 đồng nhưng trả lại cho chủ nợ chỉ 8.000.000 đồng. Việc ông T nói còn thiếu chủ nợ 70.000.000 đồng là do ông nghe từ ông T nói, còn phía chủ nợ có đồng ý hay không thì ông không biết. Sau đó Công an xã mời những người đàn ông về xã để làm việc ông cũng theo về Công an xã”. Như vậy, lời trình bày của ông T không phù hợp với nội dung Tòa án xác minh được.

[3.4] Tại phiên tòa, ông T thừa nhận bà D biết rõ khoản vay tiền từ bà M D vào mục đích trả nợ ngân hàng là nợ chung của gia đình và tại biên bản giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ bà D thống nhất với lời tình bày của ông T chỉ còn nợ bà M số tiền 62.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình. Việc ông T và bà D ký tên vào biên nhận ngày 10/12/2022 đối với số tiền 251.000.000 đồng nhưng không chứng minh được nội D số tiền 251.000.000 đồng là thể hiện cho số tiền vay 200.000.000 đồng của biên nhận ngày 08/01/2022 và tiền lãi 51.000.000 đồng của biên nhận ngày 21/8/2022 nên ông T và bà D phải chịu trách nhiệm về nội D biên nhận và chữ ký của mình. Tại phiên tòa bà N vắng mặt tuy nhiên lời trình bày của bà N trình bày cho rằng bà N chỉ dẫn ông T đến gặp bà M để vay tiền, do bà M yêu cầu bà N ký tên vào biên nhận nợ nên bà N ký tên để bà M cho ông T vay tiền chứ bà N không vay tiền gì của bà M nhưng không được phía bà M thừa nhận nên bà N phải chịu hậu quả đối với việc ký tên vào biên nhận nợ của mình.

[3.5] Do đó, có cơ sở xác định ông T, bà D và bà N còn nợ bà M số tiền 113.000.000 đồng và xác định ông T và bà D còn nợ bà M số tiền 251.000.000 đồng và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M.

[3.6] Về yêu cầu tính lãi: Ghi nhận sự tự nguyện của bà M không yêu cầu ông T, bà D và bà N trả tiền lãi.

[3.7] Về thời gian trả tiền: Bà M yêu cầu ông T, bà D và bà N liên đới trả cho bà M số tiền 113.000.000 đồng và yêu cầu ông T, bà D liên đới trả cho bà M số tiền 251.000.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật có cơ sở vì ông T, bà D và bà Duyệt đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và nợ tiền của bà M làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà M. Do đó, Hội đồng xét xử buộc ông T, bà D và bà N liên đới trả cho bà M số tiền 113.000.000 đồng và buộc cầu ông T, bà D liên đới trả cho bà M số tiền 251.000.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bà M được chấp nhận nên ông T, bà D và bà N phải chịu án phí theo quy định.

[5] Xét ý kiến và đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật tố tụng và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.