Bản án 42/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Ngày 17/4/2023, Đỗ Anh T, sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 9S lên mạng Google tìm kiếm từ khoá “camera C” và tìm được 02 (Hai) cửa hàng mua bán camera của chị Nguyễn Thị Thu T1 và cửa hàng của anh Hoàng Đàm L1. Sau khi có được thông tin của hai cửa hàng này, T dùng số điện thoại 0379.431.006 gọi điện đặt mua camera với cửa hàng và trao đổi mình là thợ lắp đặt nên nhờ báo giá lên 1.000.000đ (Một triệu đồng)/01 (một) chiếc camera để ăn tiền chênh lệch và sẽ nhờ người tới lấy rồi trả tiền cho cửa hàng,T cung cấp số tài khoản 000003024280 tại ngân hàng S, chủ tài khoản mang tên Lường Văn D1 cho chị T1 và anh L1 để chuyển tiền chênh lệch. Sau đó, T tiếp tục vào mạng G để tìm kiếm từ khoá “xe ghép C” thì tìm được thông tin của anh Trịnh Bình D2 và anh Lê Xuân H.T tiếp tục dùng số điện thoại 0379.431.006 để liên lạc với anh D2 và anh H.

T nhờ anh D2 đến cửa hàng của chị T1 để lấy camera mang đến xã C, huyện C, anh D2 đồng ý và báo tiền xe là 400.000đ (Bốn trăm nghìn đồng). T trao đổi với anh D2 khi lên đến xã C sẽ thanh toán cả tiền xe và tiền camera. Sau khi anh D2 lấy camera và thanh toán số tiền 1.600.000đ (Một triệu sáu trăm nghìn đồng), chị T1 chuyển số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) tiền chênh lệch vào tài khoản T đã cung cấp. Sau đó, anh D2 đi đến Ủy ban nhân dân thị trấn P, T tiếp tục gọi cho anh D2 nói quay lại cửa hàng chị T1 lấy thêm một chiếc camera nữa. Sau khi anh D2 lấy camera và thanh toán số tiền 1.600.000đ (Một triệu sáu trăm nghìn đồng) lần thứ hai, chị T1 chuyển tiếp số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) cho T như lần trước. Sau khi nhận được tiền chị T1 chuyển, T bật chế độ máy bay để anh D2 và chị T1 không liên lạc được cho T.

Đối với anh H, T nhờ anh H đến cửa hàng camera của anh L1 để lấy camera mang đến xã C, anh H đồng ý và báo tiền xe là 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng). T trao đổi với anh H khi lên đến xã C sẽ thanh toán cả tiền xe và tiền camera. Sau khi anh H lấy camera và thanh toán số tiền 1.700.000đ (Một triệu bảy trăm nghìn đồng), anh L1 chuyển số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) tiền chênh lệch vào tài khoản T đã cung cấp. Tiếp đó, T gọi cho anh H trao đổi là cần lấy thêm đồ và nhờ anh H chuyển số tiền 1.650.000đ (Một triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng) vào số tài khoản 000003024280 tại ngân hàng S, chủ tài khoản tên Lường Văn D1, khi đến xã C, T sẽ thanh toán cả. Khi nhận được số tiền 1.650.000đ (Một triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng) anh H chuyển, T bật chế độ máy bay không cho anh H và anh L1 liên lạc lại. Sau khi không liên lạc được với T, anh D2 mang camera quay lại cửa hàng của chị T1 để trả lại thì phát hiện đã bị lừa đảo chiếm đoạt số tiền là 2.000.000đ (Hai triệu đồng), anh H mang camera quay lại cửa hàng của anh L1 để trả lại thì phát hiện đã bị lừa đảo chiếm đoạt số tiền là 2.650.000đ (Hai triệu sáu trăm năm mươi nghìn đồng).

Xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C thu giữ 01(Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 9S, màu xanh, có dán miếng dán màu đỏ vào mặt lưng phía sau, tình trạng đã qua sử dụng, chiếc điện thoại đang được bảo quản tại kho vật chứng thuộc Cơ quan Thi hành án dân sự huyện C chờ xử lý theo quy định.

Đối với số điện thoại 0379.431.006 và số tài khoản 000003024280, quá trình điều tra xác định vào đầu tháng 01/2023, bị cáo mua sim điện thoại này để sử dụng liên lạc và mua căn cước công dân mang tên Lường Văn D1 để mở tài khoản trên tại ngân hàng S. Đến tháng 05/2023, bị cáo đã vứt sim và căn cước công dân này đi nhưng không nhớ vứt ở đâu. Vì vậy, không có căn cứ để truy tìm, thu giữ.

Đối với Nguyễn Thị Thu T1 và Hoàng Đàm L1 là người đã thỏa thuận bán camera và chuyển tiền chênh lệch cho bị cáo, tuy nhiên chị T1 và anh L1 không biết, không liên quan đến hành vi gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của bị cáo. Do đó, không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với chị T1 và anh L1.

Đối với người tên Lường Văn D1, quá trình điều tra xác định Lường Văn D1, sinh năm 1982 trú tại Bản C, xã N, huyện M, tỉnh Điện Biên nhưng gia đình và địa phương xác nhận Diện không có mặt tại địa phương. Vì vậy, tách phần liên quan đến số tài khoản ngân hàng mang tên Lường Văn D1 ra để giải quyết trong vụ việc khác.

Tại bản Cáo trạng số 45/CT-VKSCT ngày 24 tháng 10 năm 2023, Viện i m sát nhân dân huyện Cẩm Thủy đ truy tố bị cáo Đỗ Anh T v tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại hoản 1 Đi u 174 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Đỗ Anh T v tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 65; Điều 47 Bộ luật Hình sự. Khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật TTHS. Khoản 1 Điều 21 điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án xử phạt bị cáo Đỗ Anh T từ 12 tháng đến 18 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 tháng đến 36 tháng kể từ ngày tuyên án. Về xử lý vật chứng:Tịch thu sung công quỹ 01(Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 9S.Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản và thoả thuận bồi thường xong, không có yêu cầu gì nữa nên không xem xét

Tại phiên toà bị cáo Đỗ Anh T hai nhận hành vi phạm tội như nội dung cáo trạng truy tố. Bị cáo trình bày nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội là thời gian tháng 4 năm 2023 bị cáo đang chăm bố đẻ truy n hóa chất tại bệnh viện Ung bướu tỉnh P, trong thời gian rảnh rỗi bị cáo lên mạng google tìm iếm các trò chơi điện tử và thực hiện hành vi phạm tội đúng như nội dung bản cáo trạng đ nêu. Số ti n 4.650.000đ, bị cáo đ chi tiêu vào mục đích cá nhân. Nay bị cáo thực sự ăn năn hối lỗi đã đến nhà anh D2, anh H bồi thường và xin lỗi, bị cáo đ nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ tạo cơ hội cho bị cáo sửa chữa lỗi lầm, đồng thời chăm sóc bố mẹ bị bệnh.

Người bị hại: Anh Trịnh Bình D2 và anh Lê Xuân H đã nhận lại tài sản không có yêu cầu gì thêm và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 65; Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015. Điểm a khoản 2 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật TTHS. Khoản 1 Điều 21, điểm a, khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Anh T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Xử

phạt:

Bị cáo Đỗ Anh T 12(Mười hai) tháng tù cho hưởng án treo.Thời gian thử thách 24 (hai mươi bốn) tháng kể từ ngày tuyên án. Giao bị cáo Đỗ Anh T cho Ủy ban nhân dân xã H, huyện T tỉnh Phú Thọ giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Toà án có thể buộc người đó chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì việc thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.

Về vật chứng: Tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01(Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 9S, màu xanh, có dán miếng dán màu đỏ vào mặt lưng phía sau, tình trạng đã qua sử dụng (Theo biên bản giao nhận vật chứng tài sản giữa Cơ quan CSĐT với Chi cục thi hành án dân sự huyện Cẩm Thuỷ ngày 25/10/2023).

Về án phí: Bị cáo Đỗ Anh T phải chịu 200.000đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, người bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM