Bản án 41/2022/LĐ-PT — Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

­ Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Quỳnh Anh

Các Thẩm phán:

Bà Phan Thị Út

Ông Đỗ Giang

­ Thư ký phiên tòa: Bà Hà Hoa Thiên - Thư ký Tòa án nhân dân Thành

phố Hồ Chí Minh.

­ Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: Bà Thân

Trọng Minh Phương - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.

Ngày 17/01/2022, t i tr s Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, số

131 đường Nam Kỳ Kh i Ngh a, phường B n Thành, Qu n 1, Thành phố Hồ Chí

Minh đ xét x ph c th m công khai v án th lý số 04/2021/LĐPT ngày 21 tháng

01 năm 2021 về vi c Tranh ch p về trường hợp bị đơn phương ch m dứt hợp

đồng lao động”.

Do bản án lao động sơ th m số 06/2020/LĐ-ST ngày 03/12/2020 c a Tòa

án nhân dân Qu n 6 bị kháng cáo.

Theo Quy t định đưa v án ra xét x ph c th m số 4044/2021/QĐPT-LĐ

ngày 01/11/2021; Quy t định ho n phiên tòa số 11225/2021/QĐ-PT ngày

30/11/2021; Quy t định t m ngừng phiên tòa số 11851/2021/QĐ-PT ngày

28/12/2021, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ông T, sinh năm: 1971.

Địa chỉ: số 26, đường S, Phường M, Qu n S, Thành phố Hồ Chí Minh

Người đ i di n hợp pháp: Ông B, sinh năm 1968; địa chỉ: 170/13 đường

V, phường T, qu n T, Thành phố Hồ Chí Minh; là người đ i di n theo y quyền

(Văn bản y quyền được Văn phòng Công chứng T, Thành phố Hồ Chí Minh

chứng nh n số 028827, quyển số 12 TP/VPCC-SCC/HĐGD ngày 25/9/2018)

(Có mặt)

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông L, sinh

năm 1970 - Lu t sư c a Công ty Lu t TNHH MTV T thuộc Đoàn lu t sư Thành

phố Hồ Chí Minh. (Có đơn xin vắng mặt)

- Bị đơn: Công ty S.

Địa chỉ: Lô A8, C m công nghi p P, x T, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng.

Người đ i di n hợp pháp: Bà A, sinh năm 1979 và ông N, sinh năm 1995;

là người đ i di n theo y quyền (Gi y y quyền số 01/2020/GUQ ngày 26/11/2020). (Có mặt)

- Người kháng cáo: Công ty S là bị đơn.

NỘI DUNG V ÁN:

1. Nguyên đơn - ông T y quyền cho ông B làm đ i di n trình bày:

Năm 2017, Công ty I (Th y S ) qua Vi t Nam tìm ki m cơ hội đầu tư, sau

đó đ hợp tác với Công ty Cổ phần d t may L để thành l p Công ty S.

Đ n tháng 03/2017, ông R đ i di n cho Công ty S (là tên Công ty dự ki n

thành l p) g i Thư mời làm vi c cho ông T xác nh n: Giao k t hợp đồng lao động ( HĐLĐ”) thời h n 3 năm, th vi c 6 tháng, lương 62 tri u đồng/tháng, thời gian bắt đầu làm vi c ngày 01/5/2017 hoặc b t kỳ ngày nào trước đó theo thỏa thu n. Ông T đ làm vi c từ ngày 01/4/2017.

Ngày 08/6/2017, S K ho ch và Đầu tư tỉnh Lâm Đồng đ c p Gi y

chứng nh n đăng ký kinh doanh cho Công ty S. Thời điểm này, ông T vẫn ti p t c làm vi c cho Công ty.

Ngày 13/7/2017, ông T được người đ i di n theo pháp lu t c a Công ty S

là ông A ký Thư y quyền” với nội dung là chịu trách nhi m kiểm tra số dư tài khoản và ký tên vào l nh chuyển tiền/quỹ cho Công ty S; ông T cho rằng mình là đồng ch tài khoản c a Công ty S t i Ngân hàng X – Chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh.

Tháng 8/2017, ông A (đang nước ngoài) g i HĐLĐ về Công ty S và

yêu cầu ông T ký và g i l i cho ông y xem xét nên ông T đ vội ký và g i bưu đi n l i cho ông A.

Ngày 15/8/2017, Công ty S ký k t với ông T ‘‘Hợp đồng lao động’’ số

0001/DWS/HĐLĐ/2017, với nội dung: Lo i hợp đồng không xác định thời h n từ ngày 01/8/2017; thời gian th vi c từ ngày 01/8/2017 đ n ngày 30/9/2017; chức v : Giám đốc hành chính ; mức lương là 62 tri u đồng/tháng.

Ngày 29/9/2017 Công ty S ban hành văn bản thông báo đơn phương

ch m dứt HĐLĐ với ông T, đồng thời yêu cầu ông T bàn giao công vi c.

Công ty S đ trả lương cho ông T từ tháng 4/2017 cho đ n khi ông T nghỉ

vi c là tháng 9/2017, c thể: từ tháng 4 đ n tháng 7/2017 là 225.454.545 đồng và từ tháng 8 đ n tháng 9/2017 là 129.564.103 đồng; tổng cộng là 355.018.648 đồng. Công ty S đ kê khai thu thu nh p cá nhân và đ trích nộp cho cơ quan thu là 35.191.481 đồng.

Ông T cho rằng ông đ làm vi c từ tháng 4/2017 đ n ngày 15/8/2017

Công ty S ký l i HĐLĐ nhưng vẫn áp d ng th vi c từ ngày 01/8/2017 đ n ngày

30/9/2017 là trái lu t, là vô hi u một phần HĐLĐ.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 27, khoản 2 và 3 Điều 50 c a Bộ Lu t lao động

năm 2012 (BLLĐ) thì Hợp đồng lao động vô hi u từng phần khi nội dung c a

phần đó vi ph m pháp lu t nhưng không ảnh hư ng đ n các phần còn l i c a

hợp đồng. Do khoảng thời gian th vi c theo HĐLĐ bị vô hi u nên vi c Công ty

S thông báo đơn phương ch m dứt HĐLĐ vào ngày 29/9/2017 là trái lu t nên

ông T yêu cầu Công ty S phải bồi thi t h i theo quy định pháp lu t.

Nay ông T yêu cầu Tòa án giải quy t những v n đề sau đây:

- Xác định và tuyên bố Công ty S ký k t với ông T HĐLĐ số

0001/DWS/HĐLĐ/2017 ngày 15/8/2017, theo đó thể hi n: Thời gian th vi c từ

ngày 01/8/2017 đ n ngày 30/9/2017 là vô hi u; Công nh n từ ngày 01/8/2017

đ n ngày 30/9/2017 là khoảng thời gian làm vi c bình thường;

- Xác định Công ty S thông báo và đơn phương ch m dứt HĐLĐ đối với

ông T vào ngày 29/9/2017 là trái lu t; H y thông báo nghỉ vi c ngày 29/9/2017;

- Nh n ông T tr l i làm vi c theo HĐLĐ số 0001/DWS/HĐLĐ/2017 đ

ký k t không xác định thời h n;

- Trả lương trong thời gian không được làm vi c từ sau ngày 30/9/2017

đ n ngày Công ty S nh n ông T tr l i làm vi c. T m tính tiền lương từ sau ngày

30/9/2017 đ n ngày 27/11/2020 là 38 tháng (làm tròn) x 62.000.000đồng =

2.356.000.000 đồng;

- Bồi thường do đơn phương ch m dứt HĐLĐ trái lu t 2 tháng lương là

124.000.000 đồng;

- Truy đóng phí BHXH, YT, TN theo qui định pháp lu t trong những

ngày người lao động không được làm vi c;

- Tổng số tiền bồi thường t m tính từ sau ngày 30/9/2017 đ n ngày

27/11/2020 và tiền bồi thường 2 tháng lương là: 2.356.000.000 đồng +

124.000.000 đồng = 2.480.000.000 đồng.

2. T i bản tự khai, bản trình bày ý ki n và các biên bản hòa giải, bị đơn

Công ty S: Do bà A và ông N là người đ i di n theo y quyền trình bày:

Công ty S được S K ho ch và Đầu tư tỉnh Lâm Đồng c p Gi y chứng

nh n đăng ký doanh nghi p” vào ngày 08/06/2017, m số doanh nghi p

5801344315. Người đ i di n theo pháp lu t c a Công Ty S gồm ông A và ông

M.

Về quan h lao động đối với ông T, Công ty S có ý ki n như sau:

Công ty S và ông T ký k t Hợp đồng lao động” số

0001/DWS/HĐLĐ/2017 đ ng như phía ông T trình bày. Hợp đồng lao động đ

được ký k t dựa trên sự thỏa thu n, nh t trí và hoàn toàn tự nguy n c a hai bên,

đ ng theo quy định t i Điều 15 c a BLLĐ.

Đối với thời gian th vi c: Trước khi so n thảo và ký k t hợp đồng lao

động hai bên đ có sự tìm hiểu về quy định c a pháp lu t Vi t Nam và ông T thống nh t về thời gian th vi c như trên. Thời gian th vi c 60 ngày quy định t i khoản 1.2 Điều 1 c a HĐLĐ đối với ông T hoàn toàn phù hợp với quy định c a Lu t lao động về công vi c th vi c Người sử dụng lao động và người lao động có thể thỏa thuận về việc làm thử, quyền, nghĩa vụ của hai bên trong thời gian thử việc.” (Điều 26 BLLĐ 2012) và thời gian th vi c Không quá 60 ngày đối với công việc có chức danh nghề cần trình độ chuyên môn, kỹ thuật từ cao đẳng trở lên;” (Khoản 1 Điều 27 BLLĐ 2012).

Đối với vi c đơn phương ch m dứt HĐLĐ số 0001/DWS/HĐLĐ/2017:

Ông T được th vi c 60 với chức v mới là Giám đốc hành chính là đ ng

quy định. T i HĐLĐ, Công ty S và ông T đ thỏa thu n về quyền đơn phương ch m dứt c a các bên trong thời gian th vi c như sau: Trong thời gian thử việc, nếu việc làm thử không đạt những yêu cầu mà các bên thỏa thuận, bất cứ bên nào cũng có quyền chấm dứt Hợp đồng lao động mà không cần báo trước và không có nghĩa vụ phải bồi thường cho bên kia”, thỏa thu n này hoàn toàn tương thích với quy định t i Điều 29 BLLĐ 2012 và được hướng dẫn t i khoản 1 Điều 7 Nghị định số 05/2015/NĐCP c a Chính ph .

Sau khi ký k t hợp đồng lao động, qua quá trình tìm hiểu, theo thông tin

cung c p thông tin, gi y tờ không đ ng trong vi c kê khai năng lực, quá trình làm vi c, mức lương, đơn vị làm vi c trước khi vào Công ty S nhằm m c đích được tuyển d ng. Nh n th y ông T không trung thực ngay từ khi tuyển d ng. Theo dõi quá trình làm vi c mà ông T thực hi n trong thời gian th vi c, ông T cũng không đáp ứng được công vi c mà Công ty giao, c thể như sau: Công vi c c thể c a ông T là kiểm soát nhân viên, tuyển d ng, th t c hành chính, văn bản hành chính; hỗ trợ Tổng giám đốc trong vi c quản lý về an ninh, cây xanh, v sinh, nhà ăn c a Công ty (V sinh an toàn thực ph m), kiểm soát chi phí c a các bộ ph n...nhưng ông T l i thường xuyên không có mặt t i nơi làm vi c theo HĐLĐ đ ký k t. Mặt khác, Công ty S còn phát hi n ra ông T tự quy t toán chi phí đi l i cho gia đình ông T vào chi phí cá nhân c a Công ty, vi c này ảnh hư ng đ n sự tin tư ng c a Công ty đối với ông T.

Dựa trên k t quả th vi c từ ngày 01/8/2017 đ n 29/9/2017, Công ty S đ

ra Quy t định cho nghỉ vi c vào ngày 30/9/2017. Ngay sau khi ch m dứt HĐLĐ, Công ty đ thực hi n đầy đ ngh a v c a mình là chi trả tiền lương tháng 9/2017, chốt và trả sổ BHXH cho ông T.

Đối với khoảng thời gian làm vi c từ tháng 4 đ n tháng 7/2017: Công ty S

chưa có tư cách pháp nhân để giao k t hợp đồng lao động hay th vi c đối với ông T từ ngày 01/4/2017. Công ty xác định đây là thỏa thu n công vi c giữa ông R và ông T, c thể là thỏa thu n về dịch v tư v n pháp lý, dịch thu t nhằm chu n bị cho vi c m Công ty S. Theo sự thỏa thu n và đề nghị c a ông T, Công ty S phải chi trả cho ông T phí tư v n và phí thông dịch tài li u tổng cộng là 225.454.545 đồng. Giữa Công ty S và ông T có thư đi n t xác nh n nội dung trên.

Về vi c Công ty S thực hi n kê khai kh u trừ thu thu nh p cá nhân cho

ông T. Theo quy định, Công ty S được hợp thức hóa chi phí trước khi thành l p

vào chi phí hợp lý c a Doanh nghi p n u chi phí đó nhằm m c đích thực hi n

các công vi c về thành l p Doanh nghi p. Số tiền chi trả cho ông T từ tháng 4

đ n tháng 7/2017 là chi phí dịch v tư v n, chi trả cho cá nhân ông T, nên Công

ty có quyền được đưa vào chi phí hợp lý và phải kh u trừ 10% thu thu nh p cá

nhân t i nguồn. Vì v y, Công ty đ thực hi n vi c kê khai kh u trừ thu thu nh p

cá nhân cho ông T vào ngày 24/02/2018 để báo cáo quy t toán thu cho năm

2017.

Về nội dung Thư y quyền” ngày 13/7/2017 g i cho Ngân hàng X là

nhằm Công ty S y quyền cho ông T liên h với một số cơ quan, tổ chức thực

hi n số dư tài khoản và ký tên vào l nh chuyển tiền/quỹ. Chức v ghi trong thư

này chỉ là hình thức để ph c v cho vi c y quyền trên và là bước chu n bị cho

ông T tr thành Giám đốc Hành chính c a Công ty từ ngày 01/8/2017. C thể,

ngày 01/8/2017 là ngày tài khoản Công ty chính thức có hi u lực và ngày

10/8/2017 mới phát sinh giao dịch đầu tiên c a Công ty t i ngân hàng. Thư y

quyền này không phải là Hợp đồng lao động nên không thể xác định ông T làm

vi c t i Công ty từ tháng 4.

Từ các lý do trên, Công ty S không ch p nh n toàn bộ yêu cầu kh i ki n

c a ông T:

- Không ch p nh n vi c xác định và tuyên bố thời gian th vi c từ ngày

01/8/2017 đ n ngày 30/9/2017 là vô hi u”. Kính đề nghị Toà xem xét nội dung,

hi u lực c a thời gian th vi c trong HĐLĐ là đ ng quy định pháp lu t.

- Không ch p nh n tư cách người lao động c a ông T trong thời gian từ

tháng 4/2017 đ n h t tháng 7/2017. Xác định đây là thời gian ông T thỏa thu n

với cá nhân ông R thực hi n công vi c dịch v cho vi c chu n bị thành l p công

ty, phí được trả là phí tư v n.

- Công ty S ra Quy t định cho nghỉ vi c ngày 30/9/2017 đối với ông T

trong thời gian th vi c là chính xác.

- Công ty S không ch p nh n nh n ông T tr l i làm vi c và không ch p

nh n yêu cầu bồi thường.

T i bản án lao động sơ th m số 06/2021/LĐ-ST ngày: 03/12/2020 c a

Tòa án nhân dân Qu n 6, Thành phố Hồ Chí Minh tuyên x :

1. Ch p nh n toàn bộ yêu cầu kh i ki n c a nguyên đơn về vi c bị đơn

đơn phương ch m dứt hợp đồng lao động trái pháp lu t. C thể:

1.1. T i khoản 1.2 Điều 1 trong HĐLĐ số 0001/DWS/HĐLĐ/2017 ngày

15/8/2017 được ký k t giữa Công ty S và ông T quy định về thời gian th vi c từ

ngày 01/8/2017 - 30/9/2017 là vô hi u; Công nh n từ ngày 01/8/2017 đ n ngày

30/9/2017 là khoảng thời gian làm vi c bình thường.

1.2. H y thông báo nghỉ vi c ngày 29/9/2017, Quy t định về vi c ch m

dứt hợp đồng lao động ngày 30/9/2017 c a Công ty S;

1.3. Buộc Công ty S nh n ông T tr l i làm vi c theo hợp đồng lao động

đ giao k t;

1.4. Buộc Công ty S trả lương cho ông T trong thời gian không được làm

vi c từ sau ngày 30/9/2017 đ n ngày Công ty nh n ông T tr l i làm vi c.

T m tính tiền lương từ sau ngày 30/9/2017 đ n ngày 27/11/2020 là 38

tháng (làm tròn) x 62.000.000đồng = 2.356.000.000đồng,

H u quả pháp lý c a vi c đơn phương ch m dứt hợp đồng lao động trái pháp

lu t: Bồi thường cho ông T hai tháng tiền lương là 124.000.000 đồng;

Tổng số tiền bồi thường t m tính đ n ngày 27/11/2020 là 2.480.000.000 đồng.

1.5. Buộc Công ty S (là người s d ng lao động) và ông T (là người lao

động) phải đóng bảo hiểm x hội, bảo hiểm y t , bảo hiểm th t nghi p cho ông T trong thời gian không được làm vi c, theo quy định c a pháp lu t.

2. Các bên thi hành án t i cơ quan thi hành án dân sự có th m quyền.

Kể từ ngày bản án, quy t định có hi u lực pháp lu t (đối với các trường

hợp cơ quan thi hành án có quyền ch động ra quy t định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án c a người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đ n khi thi hành án xong, t t cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền l i c a số tiền còn phải thi hành án theo mức l i su t quy định t i khoản 2 Điều 468 c a Bộ lu t Dân sự 2015.

3. Về án phí dân sự sơ th m: Công ty S phải chịu án phí dân sự sơ th m là

44.480.000 đồng.

Ngoài ra bản án sơ th m còn tuyên về quyền kháng cáo c a các đương sự.

Ngày 15/12/2020 Công ty S kháng cáo bản án sơ th m. . Yêu cầu Tòa án

c p ph c th m xem xét giải quy t: H y bộ toàn bản án sơ th m, không ch p nh n yêu cầu c a nguyên đơn.

 T i phiên tòa ph c th m:

- Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà A và ông N trình bày:

Bị đơn xác định đơn phương ch m dứt hợp đồng lao động với nguyên đơn

là đ ng quy định c a pháp lu t.

Đề nghị Hội đồng xét x h y bản án sơ th m c a Tòa án nhân dân Qu n

6, không ch p nh n yêu cầu kh i ki n c a nguyên đơn.

Ngoài ra bị đơn tự nguy n hỗ trợ cho nguyên đơn số tiền 100.000.000

đồng.

- Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông B trình bày:

Đề nghị Hội đồng xét x không ch p nh n kháng cáo c a bị đơn, giữ

nguyên bản án sơ th m và không có ý ki n vi c bị đơn tự nguy n hỗ trợ cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh trình bày

quan điểm:

Về tố t ng: Th m phán và Hội đồng xét x thực hi n đ ng quy định c a

pháp lu t tố t ng. Các đương sự thực hi n quyền, ngh a v theo đ ng quy định

pháp lu t.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét x không ch p nh n kháng cáo c a bị

đơn, giữ nguyên bản án sơ th m.