Bản án 41/2022/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Bị cáo Dương Anh L bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh O , thành phố Hà N truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Sáng ngày 15/7/2020 Dương Anh Liêm sinh năm 1988 đang ở nhà tại thôn Dược Hạ, xã Tiên Dược, huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội thì Nguyễn Mạnh Linh sinh năm 1987, trú tại thôn Miếu Thờ, xã Tiên Dược, huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội gọi điện thoại bảo Liêm ra quán nước ở Thị trấn Sóc Sơn để Linh nhờ có việc. hi đến nơi, Liêm gặp Linh và Đặng Toàn Thắng sinh năm 1989, ở cùng thôn với Linh. Thắng nói với Liêm “hiện tôi đang khó khăn, tôi đã vay tiền ở dưới Hà Nội rồi, ông giúp tôi đứng tên ông rồi xuống đó vay giúp tôi tiền”, Liêm trả lời “tôi vay giúp mà ông không trả thì thành ra tôi có tội”. Lúc này Thắng nói “ông yên tâm tôi nhờ ông vay tôi sẽ trả đầy đủ, tôi đang làm ở trường Công an ông yên tâm”. Nghe Thắng nói vậy thì Liêm đồng ý sẽ vay tiền hộ Thắng. Thắng bảo Liêm đưa Căn cước công dân của Liêm cho Thắng đồng thời Thắng dùng điện thoại di động của mình chụp ảnh chân dung của Liêm. Thắng hẹn khi nào chuẩn bị xong giấy tờ để vay tiền thì sẽ gọi điện thoại báo cho Liêm. Đến đầu giờ chiều cùng ngày, Thắng gọi điện thoại cho Liêm, bảo ra quán nước đã gặp nhau vào buổi sáng để đi cùng Thắng xuống Hà Nội vay tiền. Khi chở nhau đi trên đường, Thắng nói với Liêm “tôi đã làm giấy tờ xong hết rồi, ông cứ bảo ông làm cán bộ Công an xuống dưới đấy chỉ việc ký là xong”. Nghe vậy Liêm hỏi lại Thắng “giờ người ta biết tôi không phải là cán bộ Công an thì làm thế nào” thì Thắng nói “ông yên tâm tôi đã làm giấy tờ Công an cho ông rồi ông cứ đi xuống cùng tôi”. Sau đó Thắng chở Liêm đến đoạn đường Láng Hạ thì dừng lại, Thắng bảo Liêm đứng đợi ở lề đường rồi Thắng đi xe máy vào trong ngõ gần đó (không rõ ngõ số bao nhiêu). Khoảng 05 phút sau Thắng quay ra tiếp tục điều khiển xe máy chở Liêm đi đến huyện Thanh Oai. hi đến địa phận Thị trấn Kim Bài, huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội, Thắng dừng xe cạnh quán nước ở lề đường rồi cùng Liêm vào quán uống nước. Tại đây, Thắng lấy trong người ra 01 giấy Chứng minh Công an nhân dân giả mang tên, ngày tháng năm sinh, ảnh của Liêm, là cán bộ Công an quận Hà Đông - Hà Nội. Thắng nói "dùng thẻ này để vay tiền" rồi Thắng tiếp tục điều khiển xe máy chở Liêm đi thêm khoảng 200 mét thì dừng lại trước cửa Văn phòng công chứng Bảo Minh của ông Nguyễn Đăng Chiến sinh năm 1965, địa chỉ: Tổ 3, Thị trấn Kim Bài, huyện Thanh Oai, thành phố Hà Nội. Thắng dặn Liêm “nếu ai có hỏi thì bảo ông làm cùng tôi và bảo tôi tên là Dương” rồi Thắng đi vào bên trong còn Liêm đứng ở ngoài cửa đợi. Khoảng 03 phút sau Thắng gọi Liêm vào văn phòng của ông Chiến, Thắng lấy giấy Chứng minh Công an nhân dân mang tên Dương Anh Liêm đưa cho Liêm, Liêm lấy Căn cước công dân của mình rồi đưa cả hai cho ông Chiến. Sau đó ông Chiến soạn thảo và in ra 02 bản "Hợp đồng vay tiền" có cùng nội dung, mỗi hợp đồng gồm 02 tờ giấy A4 (03 trang có chữ) với nội dung ông Chiến cho Liêm vay số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) trong thời hạn 01 tháng, lãi suất là 20%/năm. Ông Chiến đưa "Hợp đồng vay tiền" cho Thắng, Thắng cầm đọc rồi ký ở phía dưới cuối trang 1, trang 2 và ký, điểm chỉ ngón trỏ phải, ghi rõ họ tên giả là Nguyễn Văn Dương ở dưới chữ ký mục "Bên bảo lãnh (Bên C)" ở trang 3, sau đó Thắng đưa "Hợp đồng vay tiền" cho Liêm đọc rồi ký ở trang 1, trang 2 và ký, điểm chỉ ghi rõ họ tên Dương Anh Liêm ở dưới mục "Bên vay (Bên B)" ở trang 3 rồi đưa 01 bản "Hợp đồng vay tiền" cho Thắng, còn ông Chiến giữ 01 bản. Ông Chiến lấy tiền đưa cho Liêm, giữ lại 01 tháng tiền lãi là 4.000.000 đồng (bốn triệu đồng) và đưa Liêm số tiền còn lại là 196.000.000 đồng (một trăm chín mươi sáu triệu đồng).

Quá trình điều tra xác định: Từ ngày 01/9/2020 đến ngày 22/10/2020, Đặng Toàn Thắng đã sử dụng tài khoản số: 19035636964033 tại Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) của Thắng để chuyển khoản đến tài khoản số: 109872010240 tại Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Viettinbank) của ông Chiến để trả lãi 03 lần với tổng số tiền là 7.000.000đồng (bảy triệu đồng). Đến ngày 29/10/2020, Liêm cùng Thắng đến gặp ông Chiến rồi chuyển qua tài khoản trả thêm số tiền lãi là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). Sau đó Đặng Toàn Thắng tiếp tục hỏi ông Chiến cho Liêm vay thêm 100.000.000đồng (một trăm triệu đồng) nhưng ông Chiến không cho vay thêm.

Ông Chiến đã nhiều lần liên lạc với Thắng và Liêm để đòi tiền nhưng không liên lạc được. Đến tháng 7/2021, thấy Liêm không trả tiền gốc và lãi nên ông Chiến đã tìm hiểu để đòi nợ thì biết được thông tin các đối tượng sử dụng tên giả để vay tiền. Ông Chiến đã gửi đơn tố giác đến Công an huyện Thanh Oai yêu cầu giải quyết vụ việc theo quy định của pháp luật.

* Tại Kết luận giám định số: 6600/C09-P5 ngày 29/10/2021 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, kết luận: Giấy chứng minh Công an nhân dân số 195-627 mang tên Nguyễn Mạnh Linh ngày 17/8/2019 cần giám định (ký hiệu A) là Giấy chứng minh Công an nhân dân giả.

* Tại Kết luận giám định số: 8301/C09-P5 ngày 31/12/2021 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, kết luận:

- Giấy chứng minh Công an nhân dân số 502-241 mang tên Dương Anh Liêm ngày 08/3/2019 là Giấy chứng minh Công an nhân dân giả (bao gồm: mẫu in, hình dấu, chữ ký).

- Chữ ký thứ hai từ trái qua phải phía dưới trang 1, trang 2 và chữ ký, chữ viết dưới mục “BÊN VAY (Bên B)” trên mẫu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ ký, chữ viết của Nguyễn Mạnh Linh trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M5 do cùng một người ký, viết ra.

- Chữ ký thứ nhất từ trái qua phải phía dưới trang 1, trang 2 và chữ ký, chữ viết dưới mục “BÊN BẢO LÃNH (Bên C)” trên mẫu giám định ký hiệu A2; chữ ký thứ hai từ trái qua phải phía dưới trang 1, trang 2 và chữ ký, chữ viết dưới mục “BÊN BẢO LÃNH (Bên C)” trên mẫu cần giám định ký hiệu A3 so với chữ ký, chữ viết của Đặng Toàn Thắng trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M6 đến M14 do cùng một người ký, viết ra.

- Những người có mẫu chữ ký đứng tên Nguyễn Mạnh Linh, Đặng Toàn Thắng trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M14 có các chữ ký khác dạng so với chữ ký thứ nhất từ trái qua phải phía dưới trang 1, trang 2 và chữ ký dưới mục “BÊN VAY (Bên B)” trên mẫu cần giám định ký hiệu A3 nên không đủ cơ sở kết luận có phải do cùng những người đứng tên trên ký ra không.

- Những người có mẫu chữ viết đứng tên Nguyễn Mạnh Linh, Đặng Toàn Thắng trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M14 không viết ra các chữ ký “Dương Anh Liêm” dưới mục “BÊN VAY (Bên B)” trên các mẫu cần giám định ký hiệu A3.

- hông đủ cơ sở kết luận chữ ký thứ nhất từ trái qua phải phía dưới trang 1, trang 2 và chữ ký, chữ viết dưới mục “BÊN VAY (Bên B)” trên mẫu cần giám định ký hiệu A3 so với chữ ký, chữ viết của Dương Anh Liêm trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M15 đến M18 có phải do cùng một người ký, viết ra hay không.

* Tại Kết luận giám định số: 8305/C09-P3 ngày 10/12/2021 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, kết luận:

1.Trên hợp đồng vay tiền ký hiệu A1 có 06 dấu vân tay đủ yếu tố giám định (ký hiệu từ số 01 đến 06 từ trái qua phải) trong đó:

- Dấu vân tay số 03, số 04 với dấu vân tay in ở ô trỏ trái, trỏ phải trên Phiếu thu nhận thông tin căn cước công dân ghi tên Nguyễn Mạnh Linh, sinh ngày 29/04/1987 (mẫu so sánh M1) là dấu vân tay của cùng một người;

- Dấu vân tay số 05, số 06 với dấu vân tay in ở ô trỏ trái, trỏ phải trên Phiếu thu nhận thông tin căn cước công dân ghi tên Đặng Toàn Thắng, sinh ngày 31/07/1989 (mẫu so sánh M2) là dấu vân tay của cùng một người.

2.Trên hợp đồng vay tiền ký hiệu A2 có 03 dấu vân tay đủ yếu tố giám định (ký hiệu số 07, 08 và 09 tính từ trái qua phải) trong đó:

- Dấu vân tay số 08 với dấu vân tay in ở ô trỏ phải trên Phiếu thu nhận thông tin căn cước công dân ghi tên Dương Anh Liêm, sinh ngày 26/01/1988 (mẫu so sánh M3) là dấu vân tay của cùng một người;

- Dấu vân tay số 09 với dấu vân tay in ở ô trỏ phải trên Phiếu thu nhận thông tin căn cước công dân ghi tên Đặng Toàn Thắng, sinh ngày 31/07/1989 (mẫu so sánh M2) là dấu vân tay của cùng một người.

3.Các dấu vân tay số 01, 02 trên hợp đồng vay tiền ký hiệu A1 và dấu vân tay số 07 trên hợp đồng vay tiền ký hiệu A2 không phải dấu vân tay của ai trong số 03 người in mẫu vân tay so sánh trên các mẫu M1, M2, M3.

* Tại Kết luận giám định số: 1562/KL-KTHS ngày 10/6/2022 của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, kết luận:

- Giấy chứng minh Công an nhân dân số 195-350 mang tên Nguyễn Văn Dương cấp ngày 19/8/2019 là Giấy chứng minh Công an nhân dân giả (bao gồm: mẫu in, hình dấu, chữ ký).

- Chữ ký thứ nhất từ trái qua phải phía dưới trang 1, trang 2 và chữ ký, chữ viết dưới mục "BÊN VAY (Bên B)" trên mẫu cần giám định ký hiệu A2 so với chữ ký, chữ viết của Dương Anh Liêm trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M5 do cùng một người ký và viết ra.

Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa ông Nguyễn Đăng Chiến yêu cầu Dương Anh Liêm phải trả cho toàn bộ số tiền chiếm đoạt là 196.000.000đồng (một trăm chín mươi sáu triệu)..

Tại Cơ quan điều tra, Liêm thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của bản thân như đã nêu trên.

Cáo trạng số 43/ SĐT ngày 13 tháng 7 năm 2022 Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai, TP Hà Nội truy tố bị cáo Dương Anh Liêm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a, khoản 3, điều 174 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra truy tố, đảm bảo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa bị hại ông Nguyễn Đăng Chiến thay đổi lời khai khẳng định trong hợp đồng vay tiền đã ký kết ghi Liêm vay 200.000.000đồng nhưng thực tế ông Chiến rút lại 4.000.000 đồng do Liêm cảm ơn, chỉ đưa cho Liêm 196.000.000đồng. Đến nay ông Chiến yêu cầu bị cáo Liêm phải trả cho ông số tiền 196.000.000đồng. Bị cáo cũng thừa nhận ông Chiến đã rút 4.000.000 đồng từ số tiền ông Chiến cho Liêm vay. Do đó đại diện Viện kiểm sát đã rút truy tố từ điểm a khoản 3 Điều 174 BLHS xuống điểm c khoản 2 Điều 174 BLHS là phù hợp với lời khai của bị cáo, lời khai người bị hại, các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Đại diện V S đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: điểm c, khoản 2 Điều 174; Điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 38 Bộ Luật Hình sự phạt: Dương Anh Liêm từ 06 năm đến 6 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, được trừ thời gian, tạm giam.

Buộc bị cáo phải phải trả cho ông Chiến toàn bộ số tiền là 196.000.000đồng (một trăm chín mươi sáu triệu).

- Căn cứ vào các chứng cứ tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; Căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của iểm sát viên, lời khai của bị cáo, người bị hại.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Đối chiếu với các quy định của pháp luật hình sự, thì hành vi của Dương Anh Liêm đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);

Về tính chất vụ án: Vụ án có tính chất nguy hiểm cho xã hội bởi hành vi của bị cáo thể hiện sự liều lĩnh, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của ông Nguyễn Đăng Chiến được nhà nước bảo vệ, làm mất ổn định an ninh trật tự địa phương, gây tâm lý hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân. Vì vậy cần phải có hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo để có tính răn đe và phòng ngừa chung.

Tại phiên tòa bị cáo không thành khẩn khai báo nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự.

-Đối với hành vi của Đặng Toàn Thắng và Nguyễn Mạnh Linh, quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành xác minh và triệu tập đến làm việc nhưng Thắng, Linh không có mặt tại địa phương, không rõ đang ở đâu, làm gì. Ngày 15/4/2022 Cơ quan điều tra đã ra Quyết định truy tìm đối với Thắng, Linh, đến nay chưa có kết quả. Mặt khác, ngoài hành vi phạm tội cùng Liêm vào ngày 15/7/2020 thì Thắng còn cùng với Linh sử dụng giấy tờ giả để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản. Xét thấy việc chứng minh tội phạm đối với Thắng và Linh không ảnh hưởng đến kết quả điều tra hành vi phạm tội của bị cáo Dương Anh Liêm, do đó ngày 16/6/2022 Cơ quan Cảnh sát điều tra -Công an huyện Thanh Oai đã ra Quyết định tách vụ án hình sự số: 02/QĐ-CSĐT(ĐTTH) để tiếp tục điều tra làm rõ hành vi của Đặng Toàn Thắng và Nguyễn Mạnh Linh theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét.

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải trả lại cho ông Nguyễn Đăng Chiến 196.000.000đ (một trăm chín mươi sáu triệu)

Về vật chứng: không có.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên!

QUYẾT ĐỊNH;

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Dƣơng Anh L phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

2.Về Điều luật áp dụng hình phạt: Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174 điểm h khoản 1 điều 52; Điều 38 Bộ Luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Dƣơng Anh L 07 (bảy) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 18/01/2022. ơ

3.Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng điều 357,468 Bộ luật dân sự;

Buộc bị cáo Dương Anh L phải trả cho ông Nguyễn Đăng Ch số 196.000.000đông (một trăm chín mươi sáu triệu đồng).

* Quyền yêu cầu thi hành án dân sự:

Khi bản án có hiệu lưc pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nêu trên mà bên phải thi hành án chưa thi hành thì hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền chưa thi hành án, nếu có thỏa thuận về lãi chậm trả thì tính theo thải thuận đó nhưng không được vượt quá mức lãi xuất quy định tại khoản 1, nếu không có thỏa thuận thì tính theo mức lãi xuất quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS, tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án Dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự

4.Về án phí: Căn cứ nghị quyết số 326/2016 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của UBTVQH14 quy định về án án phí, lệ phí Tòa án, buộc bị cáo Dương Anh Liêm phải chịu 200.000đồng (hai trăm) án phí hình sự sơ thẩm và 9.800.000đồng (chín triệu tám trăm ngàn đồng) án phí dân sự.

6. Án xử công khai sơ thẩm bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án 01/8/2022.