Bản án 40/2025/DS-ST — Tranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

nuôi con sau ly hôn” giữa ông Nguyễn Văn Q và bà Nguyễn Trần Phương T thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Ông Nguyễn Văn Q và bà Nguyễn Trần Phương T ly hôn theo Quyết định

công nhận thuận tình ly hôn và sự thoả thuận của các đương sự số xx/2024/QĐST-HNGĐ ngày xx tháng x năm 2024 của Toà án nhân dân quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Về con chung của ông Q và bà T có 01 cháu: Nguyễn Thị Mỹ H – sinh ngày 31 tháng x năm 20xx, theo thoả thuận giữa ông Q và bà T thì bà T được quyền trực tiếp nuôi dưỡng con chung Nguyễn Thị Mỹ H, ông Q có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con 1.000.000đồng (Một triệu đồng)/tháng cho đến khi con chung trưởng thành, đủ 18 tuổi, ngày cấp dưỡng là ngày 10 hàng tháng, bắt đầu từ tháng 6/2024. Sau khi ly hôn, bà T tiếp tục nuôi dưỡng con đến nay.

Tại phiên tòa, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Q giữ nguyên yêu cầu khởi

kiện của mình, ông Q yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn, yêu cầu giao con chung Nguyễn Thị Mỹ H cho ông Q trực tiếp nuôi dưỡng. Ông Q đưa ra những lý do chính để ông yêu cầu thay đổi người nuôi con là: Bà T không trực tiếp nuôi dưỡng con mà giao cho ông bà ngoại nuôi dưỡng; Đạo đức của bà T không bảo đảm cho việc nuôi con; Bà T ngăn cản, không cho con được gặp cha; Bà T không có công việc ổn định nên không có thu nhập để nuôi con; Việc bà T nuôi con chỉ là để lạm dụng con; Con mới được 2 tuổi nhưng bị ép buộc nhiều vấn đề. Ông Q xác định những lý do ông đưa ra đều do ông tự cảm nhận thấy, ông không có căn cứ chứng minh. Ông Q thừa nhận từ sau khi ly hôn đến nay ông chỉ cấp dưỡng nuôi con được 3 tháng là 3.000.000đồng, từ tháng 9/2024 đến nay ông không cấp dưỡng nuôi con vì ông không muốn cấp dưỡng nuôi con.

Bị đơn là bà Nguyễn Trần Phương T không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Q. Bà T cho rằng những lý do của ông Q đưa ra là hoàn toàn không đúng. Bà có việc làm ổn định, có thu nhập ổn định để lo cho 2 mẹ con nên bà T nhờ cha mẹ bà Thảo giúp bà chăm sóc con lúc bà đi làm là chuyện bình thường, ông Q đến thăm con không bao giờ bà và cha mẹ bà ngăn cản mà chỉ là việc ông Q rất ít khi đến thăm con.

Xác minh tại địa phương, nơi ông Q sinh sống thể hiện: Tại địa phương ông Q

thường xuyên vắng nhà, trước đây tại 116 Đ là nhà ông Q sống có mở văn phòng luật sư nhưng 1 năm nay không hoạt động. Hiện tại ông Q làm nghề gì, thu nhập như thế nào địa phương không rõ.

Xác minh địa phương nơi bà T sinh sống thể hiện: Hiện nay bà T cùng con

gái là cháu H đang sinh sống tại địa phương cùng cha mẹ bà T, nghề nghiệp và thu nhập của bà T địa phương không biết. Con bà T được Ông Bà ngoại chăm sóc rất tốt, cháu H thường xuyên được Ông Ngoại dẫn đi dạo chơi.

Xét yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn của ông Nguyễn

Văn Q, Hội đồng xét xử xét thấy: Cháu Nguyễn Thị Mỹ H là con gái, từ trước đến nay đều do mẹ chăm sóc, hiện nay cháu H còn nhỏ dưới 36 tháng tuổi. Bản thân ông Q là người không thực hiện tốt nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con sau khi ly hôn theo quy định tại Điều 82 Luật hôn nhân và gia đình. Ông Q không cung cấp được chứng cứ chứng minh bà T hoặc gia đình bà T ngăn cản ông thăm nom con mà chỉ là cảm nhận của ông. Xác minh tại địa phương thì bà T đang chăm sóc con tốt. Như vậy, bà T có đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con. Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tiếp tục giao con chung Nguyễn Thị Mỹ H cho bà T trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp.

Khi vì quyền lợi của con chung, việc thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc

yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng cũng như các quyền, nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung sau khi ly hôn được thực hiện theo quy định của pháp luật.

300.000đồng

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: - Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều

39; Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự;

- Điều 58, Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điều 84 Luật hôn nhân và gia đình.

- Điều 6, Điều 9, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày

30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Q về việc:“thay đổi

người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn” đối với bà Nguyễn Trần Phương T.

1. Xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc “Thay đổi người trực tiếp

nuôi con sau khi ly hôn” của ông Nguyễn Văn Q đối với bà Nguyễn Trần Phương T.

Tiếp tục giao con chung Nguyễn Thị Mỹ H, sinh ngày 31 tháng x năm 20xx

cho bà Nguyễn Trần Phương T trực tiếp nuôi dưỡng.

Khi vì quyền lợi của con chung, việc thay đổi người trực tiếp nuôi con hoặc

yêu cầu cấp dưỡng cũng như các quyền, nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung sau ly hôn được thực hiện theo quy định của pháp luật.

2. Án phí Hôn nhân và gia đình sơ thẩm: ông Nguyễn Văn Q phải chịu

300.000đồng (Ba trăm ngàn đồng), nhưng được khấu trừ vào 300.000đồng (Ba trăm ngàn đồng) tạm ứng án phí Hôn nhân và gia đình ông Q đã nộp theo biên lai thu số 0007391 ngày 13 tháng 3 năm 2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Liên Chiểu, thành phố Đà Nẵng. Ông Q đã nộp đủ án phí Hôn nhân và gia đình sơ thẩm.

3. Án xử công khai sơ thẩm, nguyên đơn, bị đơn có mặt tại phiên tòa có

quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.