Bản án 40/2025/DS-ST — Tranh chấp cá nhân

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 01/10/2024 và tại phiên tòa nguyên đơn bà Đỗ Thị Mộng T trình bày:

Vào năm 2018, ông Thái Văn H, bà Hoàng Thị Kim N có mua thức ăn thủy hải sản của hộ kinh doanh H2, Hoàng Quyên 1 nhiều lần để nuôi cá tra, có trả tiền mặt và thiếu nợ tiền thức ăn cho cá, sổ sách theo dõi công nợ thì ông H còn nợ lại 33.600.000 đồng. Nay yêu cầu ông Thái Văn H, bà Hoàng Thị Kim N trả nợ là 33.600.000 đồng, không yêu cầu tính lãi.

Tại phiên tòa bà T xin thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu ông Thái Văn H phải trả cho bà số tiền 33.600.000 đồng, không yêu cầu bà Hoàng Thị Kim N phải liên đới trả, không yêu cầu ai khác phải liên đới trả.

Bị đơn Thái Văn H trình bày:

Ông H thừa nhận có mua thức ăn cho cá tra ở hộ kinh doanh H2, Hoàng Q 1 từ năm 2019 dến năm 2022 thì trả hết nợ, trả tại cửa hàng H3 ở thị trấn T, huyện T, tỉnh Long An đến nay không còn nợ nên bà T khởi kiện yêu cầu trả nợ thì ông không đồng ý trả.

Bà Hoàng Thị Kim N vắng mặt nên không có ý kiến trình bày.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Ông Diệp Thanh T1 cho rằng ông chỉ đứng tên trong giấy phép kinh doanh là đứng hộ cho bà Đỗ Thị Mộng T, không có quan hệ mua bán thức ăn chăn nuôi cá với khách hàng, đồng thời nợ là do ông D và nhân viên khác thu và theo dõi nợ. Nay ông đồng ý để bà T đòi tiền các cá nhân còn thiếu nợ.

Ông Huỳnh Tuấn D cho rằng ông có tham gia thu nợ của Hoàng Q 1 do ông H1 (chồng của bà T) cho ông thu nợ và khởi kiện. Đối với sổ theo dõi ông C, ông N1, ông H ông không biết lý do sổ sách số tiền 33.600.000 đồng người khác theo dõi, khi ông khởi kiện và rút đơn yêu cầu theo số tiền 42.900.000 đồng cụ thể mua hàng ngày 20/8, 60 bao x 355.000 đồng = 21.300.000 đồng; ngày 28/8 giao 200 bao x 360.000 đồng = 72.000.000 đồng ông H trả được 140 bao x 355.000 đồng = 49.700.000 đồng trả tiền mặt (giảm 5.000đ/ bao), còn nợ lại 60 bao x 360.000 đồng = 21.600.000 đồng, tổng cộng còn nợ lại 42.900.000 đồng đến ngày 21/4/2022 trả hết số tiền 42.900.000 đồng.

Tại phiên tòa Kiểm sát viên phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán là đúng quy định; của Hội đồng xét xử đều đúng quy định của pháp luật, việc chấp hành pháp luật của nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều chấp hành đúng quy định của pháp luật.

Kiểm sát viên phát biểu quan điểm về giải quyết vụ án:

Đối với yêu cầu của bà T: Bà T yêu cầu ông H phải trả cho bà T số tiền nợ gốc là 33.600.000 đồng và không yêu cầu tính lãi suất là có cơ sở chấp nhận. Bởi vì căn cứ vào sổ mua bán thức ăn ngày 02/8/2019 ông H còn nợ tiền mua bán thức ăn của bà T số tiền 33.600.000 đồng, ông H ký tên và ông H thừa nhận là chữ ký của ông H. Ông H cho rằng ông đã trả số tiền nợ trên cho ông D nhưng ông H không có căn cứ chứng minh và ông D không biết về sổ nợ mua bán này, ông không theo dõi đối với sổ nợ mua của ông H. Do đó, ông H còn nợ bà T số tiền là 33.600.000 đồng. Ông H vi phạm nghĩa vụ trả tiền cho bà T nên ông H phải có trách nhiệm trả tiền cho bà T. Do đó, bà T yêu cầu ông H phải trả cho bà số tiền gốc là 33.600.000 đồng và không yêu cầu tính lãi suất là phù hợp với quy định tại Điều 430, 440 BLDS năm 2015.

Từ những nhận định trên xét thấy yêu cầu của bà T là có căn cứ xem xét chấp nhận theo quy định tại Điều 430, 440 BLDS năm 2015.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng:

Bà Đỗ Thị Mộng T khởi kiện yêu cầu ông Thái Văn H trả tiền mua thức ăn cho cá, theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự thì quan hệ tranh chấp trong vụ kiện này là tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản” nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

Căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà Hoàng Thị Kim N, ông Huỳnh Tuấn D, ông Diệp Thanh T1.

[2]. Về nội dung vụ án:

Bà Đỗ Thị Mộng T yêu cầu ông Thái Văn H (không yêu cầu bà Hoàng Thị Kim N) trả tiền còn nợ thức ăn chăn nuôi cá số tiền 33.600.000 đồng và không yêu cầu tính lãi suất.

[3]. Hội đồng xét xử nhận định: [3.1] Bà Đỗ Thị Mộng T cung cấp cho Tòa án 02 tờ giấy tập học simh viết bút mực xanh và đỏ ghi không theo trình tự ngày tháng mua thức ăn (ngày trước thì ghi trước, ngày sau thì ghi sau) mà ghi ngược lại cụ thể theo bút lục số 31 có hai tờ giấy ghi anh N1, C, H.

Tờ giấy thứ nhất (bút lục 31) có ghi:

“ngày 04/8/2019 nợ: 35 (1,5): 80 x 420 = 33.600.000

xuống hàng ghi mực đỏ TC nợ 33.600.000

Gửi TM thức ăn (28) (2) : 140 b x 355 = 49.700.000đ

Anh H 49.600.000

H còn nợ lại 33.600.000

Anh H nợ lại 100k(TM)

04/08/ 2019 (28) (2) : 4 x355= 1.420.000

TM TC: Nợ: 35.020.000

02/08/19 A N2 mua thuốc nợ lại 160.000

Anh N2 trả tiền nhớt

Trả 100 + 160 + 1420 = 1680 000”

Tờ giấy ghi nhiều loại mực của viết chì, mực đỏ, mực xanh, tẩy xóa không rõ, không có ký nhận của người nợ tự hộ kinh doanh ghi.

Tờ thứ 2 (bút lục) có ghi “20/8 C28 (2) 60 x 355 = 21.300.000

28/8 thăng long 60 x 300 = 21.600.000

n: 42.900.000

Thái Văn anh H có gởi 49.900.000

Kí tên hiếu

Ngày 21/4/2022

A, H trả đủ còn 0đ.

Trên tờ giấy viết R bao trùm hết phần chữ viết.

(hai tờ bút lục 31 có kèm theo hồ sơ)

Vậy có kết luận số nợ ghi trên tờ không rõ, có ký nhận nợ và tờ thứ 02 có ghi trả rồi không còn nợ.

Từ [3.1] – [3.7] nhận định của Hội đồng xét xử: Ông Thái Văn H còn nợ bà Đỗ Thị Mộng T số tiền 33.600.000 đồng. Nên yêu cầu của bà T được chấp nhận.

Ông Thái Văn H phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho bà T.

Bà Đỗ Thị Mộng T không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39, 147, 235 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Các Điều 385, 386, 357, 388, 430, 440 và 468 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đỗ Thị Mộng T đối với ông Thái Văn H về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản”.

Ông Thái Văn H có nghĩa vụ trả cho bà Đỗ Thị Mộng T số tiền 33.600.000 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

2. Về án phí:

Ông Thái Văn H phải chịu 1.680.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.

Bà Đỗ Thị Mộng T không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm, hoàn lại cho bà T 1.320.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0002239 ngày 21 tháng 10 năm 2024 của Chi cục Thi hành án huyện Tân Hưng, tỉnh Long An.

Đương sự có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, Quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.