Bản án 40/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng hợp tác

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa nguyên đơn ông Phạm Công T trình bày:

Ngày 10/6/2008, ông T có cho ông Bùi Văn T1 vay số tiền 250.000.000đ mục đích để ông T1 xây dựng công trình vui chơi trẻ em tại công viên B. Đến ngày 03/8/2010 ông Nguyễn Hoàng H mua lại công trình vui chơi của ông T1, giá 2.200.000.000đ. Qua tính toán thì phần tiền ông T1 vay của ông T 250.000.000đ cộng tiền lãi 150.000.000, tổng cộng 400.000.000đ. Tiền ông T1 vay của ông H là 300.000.000đ cộng tiền lãi 100.000.000đ, tổng cộng 400.000.000đ. Như vậy, ông H chỉ trả cho ông T1 tiền mua lại khu vui chơi giải trí trẻ em là 1.400.000.000đ. Đồng thời, ông H cho ông T1 thuê lại khu vui chơi trẻ em, thời hạn 04 năm, tiền thuê mỗi tháng 70.000.000đ, ông T1 quản lý công viên hoạt động đến ngày 14/4/2011 giao trả lại cho ông H. Từ ngày 15/4/2011 thì ông H và ông T trực tiếp quản lý. Đến ngày 09/5/2011 giữa ông T và vợ ông H là bà Vũ Quốc Thụy T2 có cự cãi nên ông T bàn giao lại cho ông H quản lý khu vui chơi giải trí trẻ em cho đến năm 2012.

Sau khi ông T1 bỏ trốn thì ông T vào quản lý coi và có thuê anh K, anh D, anh C ở Tòa phúc thẩm ra làm chứng là đúng sự thật.

Trong lúc xét xử sơ thẩm và phúc thẩm ông T1 có đưa ra 02 biên nhận vay tiền của ông T và ông H biên nhận của ông T có ông H, ông S ký tên làm chứng. Đồng thời, ông T1 có đưa điện thoại ra có tin nhắn của ông H nhắn cho ông T1 trong lúc ông T1 bỏ trốn có nội dung “mầy trả tao, anh T 1,8 tỷ tao giao tài sản lại cho” được kiểm chứng của nhà mạng mobifone.

Nay ông Phạm Công T yêu cầu ông Nguyễn Hoàng H và bà Vũ Quốc Thụy T2 liên đới hoàn trả lại phần tiền hùn 400.000.000đ, còn tiền lãi có phát sinh kiện bằng vụ án khác.

Đối với yêu cầu chia tỷ lệ phần trăm trên số tiền 230.000.000đ mà ông T1 đã giao cho ông H, ông T khởi kiện bằng vụ án khác.

Ngoài ra, không có yêu cầu gì khác.

Bị đơn ông Nguyễn Hoàng H vắng mặt. Tuy nhiên, quá trình giải quyết ông H có ý kiến như sau:

Ngày 03/8/2010, tại phòng C1 tỉnh Đồng Tháp ông Nguyễn Hoàng H, bà Vũ Quốc Thụy T2 có ký hợp đồng mua bán tài sản của ông Bùi Văn T1, bà Lê Thị Mai T3 theo tờ khai quyền sở hữu tài sản trò chơi giải trí được Ủy ban nhân dân xã T, thành phố S chứng thực số 232, quyển số 01/SCT.CK ngày 02/8/2010. Tổng số tiền mua tài sản trên là của ông H, ông T không hùn vốn để mua tài sản, trong hợp đồng mua bán tài sản cũng không có tên ông T cùng hùn tiền mua tài sản.

Ông Nguyễn Hoàng H không đồng ý theo yêu cầu của ông T về việc trả lại tiền hùn là 400.000.000đ.

Ngoài ra, không có ý kiến yêu cầu gì khác.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Bùi Văn T1 vắng mặt. Tuy nhiên, quá trình giải quyết có ý kiến như sau:

Ngày 03/8/2010 ông Bùi Văn T1 và ông Nguyễn Hoàng H có đến phòng C1 tỉnh Đồng Tháp ký hợp đồng bán toàn bộ khu vui chơi giải trí lại cho ông H, số tiền 2.200.000.000đ, cùng ngày 03/8/2010 ông H giao 900.000.000đ, ngày 04/8/2010 nhận tiếp 500.000.000đ, tổng cộng 1.400.000.000đ (khi nhận không có làm biên nhận). Số tiền còn lại 800.000.000đ các bên thỏa thuận cấn trừ vào các khoản nợ như sau: Tiền nợ ông H vốn gốc 300.000.000đ cộng lãi 100.000.000đ, tổng cộng 400.000.000đ; Tiền nợ ông T vốn gốc 250.000.000đ cộng lãi 150.000.000đ, tổng cộng 400.000.000đ. Như vậy, trong tổng số tiền mua lại tài sản của ông T1 là 2.200.000.000đ là phần hùn của ông T 400.000.000đ.

Sau khi bán lại tài sản cho ông H thì cùng ngày 03/8/2010 ông T1 có ký hợp đồng thuê lại tài sản của ông H, thời gian 04 năm, giá thuê 70.000.000đ/tháng, nhưng đến ngày 14/4/2011 ông T1 không tiếp tục thuê nữa và đã giao trả lại khu vui chơi cho ông H và có trả tổng số tiền 230.000.000đ cho ông H. Trong vụ kiện tranh chấp giữa ông T với ông H thì ông T1 không có yêu cầu gì.

Ngoài ra, không có ý kiến yêu cầu gì khác.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Vũ Quốc Thụy T2 vắng mặt. Tuy nhiên, quá trình giải quyết trước đây có ý kiến như sau:

Bà T2 thống nhất lời trình bày và ý kiến của ông H, không đồng ý theo yêu cầu của ông T.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Sa Đéc phát biểu ý kiến: Trình tự, thủ tục giải quyết xét xử vụ án, các chứng cứ được Toà án thu thập, thực hiện đầy đủ, đúng quy định pháp luật. Việc tuân theo pháp luật của HĐXX và các đương sự trong vụ án được bảo đảm đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, ông H, bà T2, ông T1 không thực hiện đúng theo giấy tiệu tập của Tòa án.

Về nội dung: Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự tại phiên toà hôm nay, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn.

Buộc ông Nguyễn Hoàng H, bà Vũ Quốc Thụy T2 trả cho ông Phạm Công T phần tài sản đóng góp số tiền 241.492.303 đồng.

Về án phí dân sự sơ thẩm giải quyết theo luật định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017 quy định:

“ 2. Trường hợp sau khi thụ lý vụ án, Tòa án không tống đạt được thông báo về việc thụ lý vụ án do bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không còn cư trú, làm việc hoặc không có trụ sở tại địa chỉ mà nguyên đơn cung cấp thì Tòa án giải quyết như sau:

a) Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là “ đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở”. Trường hợp người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2, Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà không đình chỉ giải quyết vụ án vì lý do không tống đạt được cho bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan”.

Qua đó, cho thấy bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là người có nghĩa vụ trong vụ án nhưng bỏ địa phương đi không thông báo nơi cư trú mới cho nguyên đơn biết nên xem đây là trường hợp cố tình giấu địa chỉ của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Vì vậy, Tòa án tiến hành giải quyết vụ án theo thủ tục chung.

Xét yêu cầu của ông Phạm Công T yêu cầu ông Nguyễn Hoàng H và bà Vũ Quốc Thụy T2 liên đới hoàn trả lại phần tiền hùn vốn 400.000.000 đồng.

Như vậy, có đủ căn cứ để xác định khi ông H, bà T2 mua lại tài sản của ông T1 số tiền 2,2 tỷ đồng thì phần hùn của ông T tại thời điểm đó là 400.000.000 đồng tương ứng với tỷ lệ là 18,18%.

Phần công trình xây dựng thiếu 02 loại gồm: Hồ cá và trạm biến áp; Phần thiết bị vui chơi, giải trí thiếu 05 loại gồm: Ngựa quay khung sắt 13 con thú, nhà hơi (loại trung), tủ kính khung nhôm đựng thú tô tượng, xe hỏa 05 toa có hệ thống điều khiển và sàn điện từ (xe điện đụng). Đối với trạm biến áp ông T xác định đây là tài sản của khu vui chơi giải trí có trong hợp đồng mua bán và hợp đồng thuê tài sản nhưng ông H lại cho rằng là tài sản của nhà nước ông H không có quản lý sử dụng nên ông H không đồng ý xác định là tài sản của khu vui chơi. Tuy nhiên, căn cứ hợp đồng mua bán và hợp đồng thuê tài sản xác định có trạm biến áp. Đồng thời, theo văn bản phúc đáp của Điện lực Sa Đéc ngày 08/9/2017 xác định trạm biến áp là tài sản của khách hàng trong khu công viên S không thuộc quyền quản lý của Ngành điện. Do đó, trạm biến áp được xác định là tài sản của khu vui chơi giải trí. Trong quá trình, giải quyết vụ án, đối với sàn xe điện từ ông T và ông H thống nhất lúc ông T1 bàn giao qua chỉ còn 08 xe điện từ nhưng do lúc thẩm định, định giá ông H, bà T2 đã bán sàn xe điện từ nên không tiến hành thẩm định, định giá được. Tuy nhiên, ông T xuất trình hợp đồng mua bán giữa công ty TNHH S1 với ông T1 giá của sàn điện từ 10 chiếc là 850.000.000 đồng (85.000.000đ/chiếc) và trước đây tại phiên tòa phúc thẩm ông T thống nhất lấy giá trị còn lại là 55% như các tài sản do công ty H1 xác định.

Như vậy, giá trí tài sản của khu vui chơi giải trí theo định giá được xác định như sau:

- Tổng giá trị công trình xây dựng gồm 07 loại: 543.207.323 đồng

- Hồ cá: 47.3m2 x 850.000đ/m2 x 55% = 22.112.750 đồng

- Trạm biến áp: 252.000.000đ x 55% = 138.600.000 đồng

Tổng cộng: 703.920.073 đồng

- Tổng giá trị máy móc thiết bị gồm 04 loại: 549.450.000 đồng

- Ngựa quay khung sắt 13 con thú: 14.820.000đ x 55% = 8.151.000 đồng

- Nhà hơi (loại trung): 25.200.000đ x 55% = 13.600.000 đồng

- Tủ kính khung nhôm đựng thú tô tượng: 2.200.000đ x 55% = 1.210.000 đồng

- Xe hỏa 05 toa có hệ thống điều khiển: 35.000.000đ x 55% = 19.250.000 đồng

- Sàn điện từ 08 chiếc (xe điện đụng): 680.000.000đ x 55% = 374.000.000 đồng

Tổng cộng: 965.922.000 đồng

Như vậy, tổng giá trị tài sản mua bán giữa ông T1 với ông H và ông T là 2,2 tỷ đồng ông T hùn vốn 400.000.000 đồng. Vậy tỷ lệ phần hùn vốn của ông T theo số tiền trên là 18,18%. Số tiền hùn vốn ông T được nhận lại là: 1.669.842.073đ x 18,18% = 303.577.000 đồng (Ba trăm lẻ ba triệu, năm trăm bảy mươi bảy ngàn đồng). Ông H, bà T2 có trách nhiệm liên đới trả cho ông T số tiền trên.

Tuy nhiên, căn cứ Công văn số 176/CCTHADS ngày 25/7/2022 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc xác định ngày 05/3/2018 ông H, bà T2 giao trực tiếp cho ông T nhận số tiền 28.000.000 đồng trong tỷ lệ phần hùn và ông T cũng thừa nhận vấn đề này. Như vậy, sau khi cấn trừ số tiền 28.000.000 đồng ông T đã nhận của ông H, bà T2 (số tiền 303.577.000 đồng – 28.000.000 đồng = 275.577.000 đồng) thì ông H, bà T2 còn phải liên đới trách nhiệm trả cho ông T số tiền 275.577.000 đồng.

Đối với một số tình tiết cần được xác minh để làm rõ, cụ thể:

- Theo ông T, đương sự đã tham gia quản lý, trông coi và thuê người làm việc tại khu vui chơi trẻ em; sự việc này có một số người làm chứng (họ đã từng làm việc tại khu vui chơi trẻ em) xác nhận là đúng;

- Trong quá trình ông T1 thuê lại công trình vui chơi cho trẻ em tại công viên S, đương sự khai rằng có trả tiền thuê hàng ngày cho ông H, bà T2 và ông T, có ghi vào sổ theo dõi cá nhân; Tòa án chưa tiến hành đối chất để làm rõ sự việc này;

- Có tin nhắn của ông H cho ông T1, nội dung như sau: “Mày trả cho tao, anh T 1,8 tỷ, tao giao tài sản lại cho…”. Ông T1 cũng khai rằng có sự việc ông T hùn vốn với ông H để mua lại khu vui chơi trẻ em nói trên.

Tòa án thành phố S đã triệu tập các bên đương sự để tiến hành đối chất, làm rõ các nội dung, tình tiết nêu trên. Tuy nhiên, phía ông H, ông T1 cũng như bà T2 không đến nên Tòa án không tiến hành đối chất, làm rõ các nội dung, tình tiết trên được.

Đối với ý kiến ông T tiền lãi và chia tỷ lệ phần trăm trên số tiền 230.000.000đ mà ông T1 đã giao cho ông H, ông T có phát sinh sẽ khởi kiện bằng vụ án khác nên HĐXX không xem xét.

Từ những phân tích trên, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Công T.

Ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần không được chấp nhận yêu cầu, số tiền 4.821.150 đồng.

Tuy nhiên, sau khi thi hành bản án phúc thẩm số 277/2017/DS-PT ngày 26/9/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp ông T phải chịu án phí số tiền 3.301.000 đồng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp 14.304.000 đồng theo biên lai số 001480 ngày 28/5/2012, biên lai số 10500 ngày 14/8/2013 và biên lai số 10500 ngày 14/8/2013 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc. Ông T được nhận lại 11.003.000 đồng (ông T đã nhận xong).

Như vậy, sau khi cấn trừ số tiền án phí ông T đã nộp 3.301.000 đồng thì ông T còn phải nộp thêm 1.520.150 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Ông H, bà T2 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho ông T.

+ Chi phí thẩm định: Tổng cộng 1.700.000 đồng

Ông H, bà T2 liên đới chịu 1.300.000 đồng chi phí thẩm định. Ông T chụi 400.000 đồng, ông T đã nộp tạm ứng và đã chi xong. Ông H, bà T2 phải liên đới trả cho ông T 1.300.000 đồng.

+ Chi phí định giá: Tổng cộng 12.500.000 đồng

Ông T phải chịu 4.200.000 đồng chi phí định giá. Ông T đã nộp tạm ứng và đã chi xong 10.100.000 đồng.

Ông H, bà T2 liên đới chịu 8.300.000 đồng chi phí định giá. Ông H đã nộp tạm ứng và chi xong 2.400.000 đồng. Như vậy, ông H, bà T2 còn phải liên đới trả cho ông T số tiền chi phí định giá 5.700.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39; Điều 147, Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội ngày 30 tháng 12 năm 2016 về án phí và lệ phí Toà án.

Tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Công T.

Buộc ông Nguyễn Hoàng H, bà Vũ Quốc Thụy T2 liên đới trách nhiệm trả cho ông Phạm Công T số tiền hùn vốn là 303.577.000 đồng, ông H và bà T2 đã thi hành được 28.000.000 đồng. Ông H, bà T2 còn phải trả cho ông T số tiền 275.577.000 đồng (Hai trăm bảy mươi lăm triệu, năm trăm bảy mươi bảy ngàn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

- Về án phí dân sự sơ thẩm: + Ông Phạm Công T nộp 4.821.150 đồng án phí dân sự sơ thẩm, ông T đã nộp xong số tiền 3.301.000 đồng. Ông T còn phải nộp thêm nộp 1.520.150 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Nguyễn Hoàng H, bà Vũ Quốc Thụy T2 nộp 13.778.850 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Về chi phí thẩm định, định giá:

+ Chi phí thẩm định: Tổng cộng 1.700.000 đồng

Ông H, bà T2 liên đới chịu 1.300.000 đồng chi phí thẩm định. Ông T chụi 400.000 đồng, ông T đã nộp tạm ứng và đã chi xong. Ông H, bà T2 phải liên đới trả cho ông T 1.300.000 đồng.

+ Chi phí định giá: Tổng cộng 12.500.000 đồng

Ông T phải chịu 4.200.000 đồng chi phí định giá. Ông T đã nộp tạm ứng và đã chi xong 10.100.000 đồng.

Ông H, bà T2 liên đới chịu 8.300.000 đồng chi phí định giá. Ông H đã nộp tạm ứng và chi xong 2.400.000 đồng. Như vậy, ông H, bà T2 còn phải liên đới trả cho ông T số tiền chi phí định giá 5.700.000 đồng.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Báo cho các đương sự được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc được tống đạt hợp lệ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM