Bản án 40/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về việc vắng mặt bị hại ông E: Xét thấy, trong hồ sơ đã có lời khai của bị hại và việc vắng mặt của bị hại ông E không làm ảnh hưởng đến việc xét xử đối với bị cáo A. Căn cứ vào Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt phía bị hại.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã Cai Lậy, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Cai Lậy, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo A đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình là: vào ngày 06/12/2019 tại nhà của ông E ở ấp E1, xã E2, thị xã E3, tỉnh Tiền Giang bị cáo đã có hành vi lén lút lấy trộm 01 bộ lư đồng, hai bên thân có 02 chùm đào, trên đỉnh đầu có con tùy hưu và 02 chân đèn của ông E trị giá là 5.000.000 đồng. Lời trình bày của bị cáo phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Cho nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận bị cáo A phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Đúng với kết luận luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Cai Lậy giữ quyền công tố tại phiên tòa hôm nay.

[4] Về tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo A vô cùng táo bạo và liều lĩnh, ngang nhiên giữa ban ngày, không người để ý và lợi dụng sự mất cảnh giác của chủ sở hữu trong việc quản lý tài sản để trộm cắp tài sản. Hành vi do bị cáo A gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an ở địa phương nơi xảy ra tội phạm. Hành vi phạm tội của bị cáo A thể hiện sự xem thường pháp luật, nên cần xử phạt bị cáo A với mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục, cải tạo bị cáo và răn đe phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[5] Đối với anh G có hành vi cho bị cáo A mượn xe đi trộm cắp tài sản. Hiện anh G không có mặt tại địa phương nên Cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ xử lý sau là phù hợp pháp luật.

[6] Đối với chị K có hành vi cho A cất giấu bộ lư nhưng không biết do A phạm tội mà có. Do đó, hành vi của chị K không cấu thành tội phạm.

[7] Bị cáo A tham gia đánh bạc với N có dấu hiệu tội phạm. Tuy nhiên, nơi xảy ra tội phạm thuộc huyện Cai Lậy nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Cai Lậy đã thông báo cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Cai Lậy điều tra theo thẩm quyền.

[8] Đối với N, M và anh của I chưa rõ họ tên, địa chỉ nên không thể tiến hành tố tụng được.

[9] Quá trình điều tra ông E khai nhận mất 01 điện thoại di động Samsung nhưng bị cáo A không thừa nhận lấy trộm. Ngoài lời khai của ông E, không còn chứng cứ nào khác nên không thể qui kết bị cáo A trộm cắp của ông E 01 điện thoại di động.

[10] Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo không có tiền án, tiền sự. Tuy nhiên: Ngày 01/11/2007, Công an huyện A3 tỉnh Tiền Giang khởi tố về tội cố ý gây thương tích đến ngày 29/11/2007, được đình chỉ điều tra do bị hại rút đơn yêu cầu xử lý hình sự. Ngày 28/11/2011, Công an xã A2, huyện Cái Bè áp dụng biện pháp giáo dục tại xã, thời hạn 06 tháng về hành vi cố ý gây thương tích bị cáo A chấp hành xong ngày 17/6/2012. Ngày 16/7/2013, Tòa án nhân dân huyện A3 xử phạt 03 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản. A chấp hành xong bản án ngày 29/5/2015. Ngày 05/11/2018, Tòa án nhân dân huyện A3 áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, thời hạn 15 tháng, bị cáo A chấp hành xong ngày 22/11/2020. Do đó, bị cáo có nhân thân xấu.

[11] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[12] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, hành vi phạm tội của bị cáo chưa gây thiệt hại, tại cơ quan điều tra bị hại có đơn không yêu cầu trách nhiệm dân sự và đơn yêu cầu không truy cứu xử lý hình sự cho bị cáo. Mặt khác, cha của bị cáo là người có công với cách mạng được phong tặng huy chương kháng chiến hạng nhất nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy: bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân xấu, có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Do vậy, cần xem xét chiếu cố phần nào mức hình phạt đối với bị cáo nhưng phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để nhằm răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành công dân tốt giúp ích cho xã hội sau này.

[13] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông E đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[14] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 bộ lư đồng, hai bên thân có 02 chùm đào, trên đỉnh đầu có con tùy hưu và 02 chân đèn. Ngày 09/4/2020 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Cai Lậy đã trao trả cho bị hại ông E đã xong, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét để giải quyết.

[15] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” nên theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.