Bản án 395/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q trình bày:

Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q (viết tắt: Ngân hàng) có ký kết 02 hợp đồng tín dụng cho bị đơn là vợ chồng ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S vay tiền, cụ thể:

+ Theo Hợp đồng tín dụng số 5903596.21 ngày 27/01/2021 các bên thỏa thuận: nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 3.500.000.000 đồng với thời hạn 348 tháng kể từ ngày tiếp theo, ngày giải ngân đến 16/3/2050, lãi suất tại thời điểm giải ngân 12,5%/năm, lãi suất này sẽ được VIB chủ động điều chỉnh 03 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở theo sản phẩm cộng biên độ 4,1%/năm, phương thức trả nợ: hoàn trả khoản tín dụng gốc và lãi vào ngày 15 hàng tháng, ngày trả lãi đầu tiên 15/4/2021. Ngày 16/3/2021, nguyên đơn đã giải ngân số tiền 3.500.000.000 đồng cho bị đơn vay.

+ Theo Hợp đồng tín dụng số 3900666.21 ngày 12/11/2021 các bên thỏa thuận: nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 300.000.000 đồng với thời hạn 348 tháng kể từ ngày tiếp theo, ngày giải ngân đến 16/11/2050, lãi suất tại thời điểm giải ngân 11,70%/năm, lãi suất này sẽ được VIB chủ động điều chỉnh 03 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở theo sản phẩm cộng biên độ 3,3%/năm, phương thức trả nợ: hoàn trả khoản tín dụng gốc và lãi vào ngày 15 hàng tháng. Ngày 16/11/2021, nguyên đơn đã giải ngân số tiền 300.000.000 đồng cho bị đơn vay.

Để đảm bảo các khoản vay nói trên, bị đơn đã thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 1543, tờ bản đồ số 91 tọa lạc tại khu phố B, phường B, thị xã (nay là thành phố ) T, tỉnh Bình Dương (đất đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BY 901216, số vào sổ CH05027 do Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành phố ) T, tỉnh Bình Dương cấp ngày 30/6/2015, cập nhập biến động ngày 26/01/2016 và cập nhập chuyển nhượng ngày 08/6/2017 đứng tên ông Hà Văn D1), hợp đồng thế chấp trên được Văn phòng Công chứng Trần Thị Thanh M công chứng số 02496, quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD ngày 10/3/2021.

Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn vi phạm nội dung thỏa thuận, không thanh toán tiền gốc và lãi đúng hạn nên nguyên đơn đã chuyển khoản vay thành khoản nợ quá hạn từ ngày 15/02/2022.

Tính đến ngày 22/5/2023, bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn số tiền 504.621.262 đồng (trong đó nợ gốc là 102.324.660 đồng, số tiền lãi là 402.296.602 đồng), hiện còn nợ tổng cộng số tiền 4.571.866.257 đồng (trong đó 3.697.675.340 là tiền nợ gốc và 874.190.917 đồng tiền lãi), cụ thể:

+ Hợp đồng tín dụng số 5903596.21: số tiền 3.399.430.000 đồng là nợ gốc và 801.846.926 đồng tiền lãi, tổng cộng số tiền 4.201.276.925 đồng.

+ Hợp đồng tín dụng số 3900666.21: số tiền 298.245.340 đồng là nợ gốc và 72.343.992 đồng tiền lãi, tổng cộng số tiền 370.589.332 đồng.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn có trách nhiệm thanh toán số tiền nợ gốc và nợ lãi đến ngày 22/5/2023 tổng cộng với số tiền 4.571.866.257 đồng.

Ngoài ra, kể từ ngày 22/5/2023, bị đơn còn phải chịu tiền lãi phát sinh theo hợp đồng đã ký cho đến khi thanh toán xong các khoản tiền nói trên.

Trường hợp bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ, đề nghị Tòa án tuyên nguyên đơn có quyền được yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp nói trên để đảm bảo thi hành án. Trường hợp nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán hết khoản nợ thì bị đơn vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ còn lại cho nguyên đơn.

- Bị đơn ông Hà Văn D1 trình bày:

Ông D1 thừa nhận có ký các hợp đồng tín dụng và thế chấp tài sản nói trên, quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn đã trả cho nguyên đơn tổng cộng số tiền là: 504.621.262 đồng như nguyên đơn trình bày. Do ảnh hưởng dịch bệnh Covid - 19, tình hình khó khăn nên bị đơn không thể tiếp tục thực hiện việc thanh toán tiền gốc và lãi đúng thỏa thuận.

Ông D1 xác định còn nợ của nguyên đơn số tiền gốc và lãi như nguyên đơn trình bày. Tuy nhiên, ông D1 đề nghị nguyên đơn xem xét giảm khoản tiền lãi đã phát sinh và xem xét lại cách tính mức lãi suất quá hạn vì theo thỏa thuận giữa hai bên thì thời hạn vay là 348 tháng, tiền lãi và gốc được trả dần hàng tháng nên nếu tính tiền lãi quá hạn của toàn bộ dư nợ gốc còn lại là chưa phù hợp và do tình hình kinh tế khó khăn, đề nghị bị đơn gia hạn 12 tháng kể từ ngày hôm nay để ông D1 xử lý tài sản thế chấp sẽ thanh toán cho bị đơn.

- Bị đơn bà Nguyễn Thị S trình bày:

Đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không có văn bản trình bày ý kiến.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2023/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với bị đơn ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S.

1.1. Buộc bị đơn ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S có trách nhiệm thanh toán cho nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q tổng cộng số tiền nợ gốc và lãi đến ngày 22/5/2023 là: 4.571.866.257 đồng (trong đó 3.697.675.340 là tiền nợ gốc và 874.190.917 đồng tiền lãi, cụ thể theo các hợp đồng tín dụng sau: Hợp đồng tín dụng số 5903596.21 ngày 27/01/2021 với số tiền 3.399.430.000 đồng nợ gốc và 801.846.926 đồng tiền lãi, tổng cộng 4.201.276.925 đồng và Hợp đồng tín dụng số 3900666.21 ngày 12/11/2021 với số tiền 298.245.340 đồng nợ gốc và 72.343.992 đồng tiền lãi, tổng cộng 370.589.332 đồng).

1.2. Bị đơn ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S còn phải chịu các khoản tiền lãi phát sinh kể từ ngày 22/5/2023 đối với các khoản tiền chưa thanh toán cho đến khi thanh toán xong theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng nói trên.

1.3. Trường hợp bị đơn ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S không thanh toán hoặc thanh toán chưa hết các khoản tiền cho nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q thì nguyên đơn ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp số 6106565.21.675 ngày 10/3/2021 để thu hồi nợ.

Toàn bộ số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ cho ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S với Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q. Trường hợp nếu số tiền thu được từ xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán hết khoản nợ thì ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ còn lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 07/6/2023, bị đơn ông Hà Văn D1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn ông Hà Văn D1 vẫn giữ yêu cầu kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm do ông bị ép buộc, lừa dối ký kết hợp đồng tín dụng; đề nghị triệu tập những người đã thuê nhà và những người đã cho bị đơn vay tiền vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương phát biểu quan điểm:

- Về tố tụng: Những người tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự tại Tòa án cấp phúc thẩm.

- Về nội dung: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q cho ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S vay số tiền 3.500.000.000 đồng theo Theo Hợp đồng tín dụng số 5903596.21 ngày 27/01/2021 và vay số tiền 300.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 3900666.21 ngày 12/11/2021. Tài sản bảo đảm cho 02 khoản vay trên là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa đất số 1543, tờ bản đồ số 91 tọa lạc tại khu phố B, phường B, thị xã (nay là thành phố) T, tỉnh Bình Dương đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BY 901216, số vào sổ CH05027 do Ủy ban nhân dân thị xã (nay là thành phố ) T, tỉnh Bình Dương cấp ngày 30/6/2015, cập nhập biến động ngày 26/01/2016 và cập nhật chuyển nhượng ngày 08/6/2017 đứng tên ông Hà Văn D1, được thế chấp theo Hợp đồng thế chấp được Văn phòng Công chứng Trần Thị Thanh M công chứng số 02496, quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD ngày 10/3/2021, đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 15/3/2021. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã giao kết nên khoản vay của bị đơn đã chuyển thành khoản nợ quá hạn từ ngày 15/02/2022. Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình, , đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

+ Theo Hợp đồng tín dụng số 5903596.21: nợ gốc là 3.399.430.000 đồng, nợ lãi là 801.846.926 đồng. Tổng cộng là 4.201.276.925 đồng.

+ Theo Hợp đồng tín dụng số 3900666.21: nợ gốc là 298.245.340 đồng, nợ lãi là 72.343.992 đồng. Tổng cộng là 370.589.332 đồng.

Bị đơn ông D1 thống nhất việc ký hợp đồng, hợp đồng thế chấp, số tiền vay, số tiền đã thanh toán, số tiền còn nợ. Tuy nhiên, ông D1 cho rằng việc ngân hàng chuyển toàn bộ khoản vay của bị đơn thành khoản nợ quá hạn từ ngày 15/02/2022 là không đúng, ông D1 chỉ phải chịu quá hạn số tiền theo thỏa thuận hàng tháng phải thanh toán.

Xét, theo thỏa thuận tại điểm 4.3.1 khoản 4.3 của điều khoản và điều kiện cấp tín dụng theo hợp đồng tín dụng quy định: “Trường hợp Bên được cấp tín dụng không thanh toán bất kỳ số dư nợ gốc nào phải trả vào ngày đến hạn theo tài liệu vay vốn và không được V1 chấp thuận cơ cấu lại thời hạn trả nợ, VIB có quyền quyết định chuyển số dư nợ gốc đó sang nợ quá hạn và thực hiện ngay các biện pháp thu hồi nợ phù hợp với quy định của pháp luật”. Căn cứ vào thỏa thuận trên, việc nguyên đơn chuyển toàn bộ khoản vay còn lại của bị đơn thành khoản nợ quá hạn là có căn cứ. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q đối với ông Hà Văn D1 và bà Nguyễn Thị S buộc ông D1, bà S phải thanh toán nợ gốc và nợ lãi cho ngân hàng với tổng số tiền tính đến 22/5/2023 là 4.571.866.257 đồng và buộc bị đơn còn phải chịu tiền lãi phát sinh từ ngày 22/5/2023 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ theo mức lãi suất thỏa thuận trong 02 hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết, là có căn cứ.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ Điều 148; khoản 1 Điều 308; Điều 313 Bộ luật Tố tụng dân sự.

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Không chấp nhận kháng cáo bị đơn ông Hà Văn D1.

2. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2023/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2023 của Tòa án nhân dân thành phố T, tỉnh Bình Dương.

3. Về án phí dân sự phúc thẩm: bị đơn ông Hà Văn D1 phải chịu số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0004716 ngày 12 tháng 6 năm 2023 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.