Bản án 39/2026/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp về hợp đồng tín dụng với bị đơn nên quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn ông Huỳnh Xuân T cư trú tại ấp V, xã P, Thành phố Hồ Chí Minh nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; Điều 5 của Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27 tháng 6 năm 2025 hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của Tòa án nhân dân thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 19 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của nguyên đơn, bị đơn: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng như: Thông báo về việc thụ lý vụ án; thông báo về phiên hòa giải; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa cho nguyên đơn và bị đơn, nhưng nguyên đơn có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt, bị đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 5, 6, 91, 227 và 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự để giải quyết vắng mặt các đương sự nêu trên.

[3] Về nội dung tranh chấp: Ngày 19/5/2017, ông Huỳnh Xuân T có ký với Ngân hàng TMCP Đ Hợp đồng tín dụng số 0570/2017/HĐTD/PVB-CN.BD ngày 19/5/2017, thông tin cụ thể như sau: Hạn mức cho vay 100.000.000 đồng; ngày giải ngân: 19/5/2017; thời hạn cho vay: 60 tháng; mục đích vay: Tiêu dùng; lãi suất phát vay: Từ ngày 19/5/2017 đến ngày 18/8/2017, lãi suất bằng 14%/năm; từ ngày 19/8/2017 đến hết thời hạn vay, lãi suất cho vay được điều chỉnh 03 tháng một lần. Quá trình thực hiện hợp đồng thì ông Huỳnh Xuân T vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Tính đến ngày 30/3/2026 thì ông Huỳnh Xuân T chưa thanh toán là 190.257.782 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 67.492.592 đồng, tiền lãi là 122.765.190 đồng.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ và bị đơn ông Huỳnh Xuân T có ký kết với nhau Hợp đồng tín dụng số 0570/2017/HĐTD/PVB-CN.BD ngày 19/5/2017. Do đó, nội dung của hợp đồng, thỏa thuận nêu trên giữa các bên có hiệu lực pháp luật và là cơ sở phát sinh quyền, nghĩa vụ của hai bên. Vì vậy, nghĩa vụ chịu trách nhiệm trả nợ theo hợp đồng của bị đơn ông T đã phát sinh kể từ thời điểm ký kết hợp đồng cho vay trả góp bằng lương, khế ước nhận nợ theo quy định tại Điều 278, Điều 280, Điều 401 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Nguyên đơn cho rằng bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nguyên đơn nhiều lần yêu cầu bị đơn tất toán khoản vay nhưng bị đơn không thực hiện; bị đơn ông T cũng xác định khoản vay đã đến hạn nhưng ông chưa có khả năng thanh toán. Xét thấy, bị đơn đã vi phạm các điều khoản thỏa thuận đã ký kết, nên việc Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn ông T phải có nghĩa vụ trả số tiền gốc 67.492.592 đồng là có cơ sở để chấp nhận, phù hợp quy định tại Điều 466 và khoản 2 Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[5] Đối với yêu cầu thanh toán tiền lãi: Mức lãi suất trong hạn của Hợp đồng tín dụng số 0570/2017/HĐTD/PVB-CN.BD ngày 19/5/2017 là: Lãi suất phát vay: Từ ngày 19/5/2017 đến ngày 18/08/2017, lãi suất bằng 14%/năm; từ ngày 19/8/2017 đến hết thời hạn vay, lãi suất cho vay được điều chỉnh 03 tháng một lần. Đối với lãi suất nợ quá hạn được quy định tại mục 2.2 Điều 2 của hợp đồng thể hiện: “Bằng 150% lãi suất nợ trong hạn áp dụng tại ngày đến hạn đối với số dư nợ gốc đến hạn nhưng chưa trả được”. Căn cứ khoản 2 Điều 91 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật về lãi, lãi suất và phạt vi phạm; khoản 4 Điều 13 của Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 thì sự thỏa thuận về mức lãi suất vay trong hạn, lãi suất quá hạn của các bên là phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng mà không cần phải điều chỉnh.

[6] Đối với yêu cầu thanh toán lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ: Căn cứ Nghị quyết số 01/2019/NQHĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định “Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì quyết định kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015”. Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Huỳnh Xuân T phải tiếp tục trả khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận tại hợp đồng mà hai bên đã ký kết cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc nêu trên là phù hợp.

[7] Với những căn cứ nêu trên, xét thấy hợp đồng được ký kết giữa hai bên là hợp đồng song vụ, quyền và nghĩa vụ của các bên bị ràng buộc theo nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng; quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương và khế ước nhận nợ đều do ông Huỳnh Xuân T ký kết với Ngân hàng. Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Huỳnh Xuân T phải có nghĩa vụ thanh toán tổng số tiền tính đến ngày 30/3/2026 là 190.257.782 đồng, trong đó tiền nợ gốc là 67.492.592 đồng, tiền lãi là 122.765.190 đồng là có cơ sở chấp nhận, phù hợp quy định tại Điều 466 và khoản 2 Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và các quy định khác của luật như đã phân tích nêu trên.

[8] Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận

[9] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.