Bản án 39/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về việc vắng mặt của bị hại tại phiên tòa: Xét thấy các đương sự đã được triệu tập hợp lệ. Tại giai đoạn điều tra, truy tố đã có lời khai đầy đủ nên sự vắng mặt của các đương sự không ảnh hưởng đến việc xét xử giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đương sự trên.

[2] Về quyết định tố tụng, hành vi tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện T, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về căn cứ kết tội đối với bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố và phù hợp với lời khai của bị hại. Ngoài ra còn được chứng minh bằng các tài liệu, chứng cứ như: Biên bản về việc trích xuất dữ liệu hình ảnh camera an ninh được lắp tại khu vực cống B thuộc xã H, huyện T có ghi lại hình ảnh Lê Bá B thực hiện hành vi giật tài sản ngày 12/12/2023; Biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, bản ảnh hiện trường do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T lập ngày 12/12/2023, Bản kết luận định giá tài sản số 66/KL-HĐĐGTS ngày 14/12/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện T cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Khoảng 07 giờ 20 phút ngày 12/12/2023, tại đường T, thuộc tổ dân phố H1, thị trấn D, huyện T, tỉnh Thái Bình, Lê Bá B điều khiển xe mô tô áp sát xe đạp điện của bà Mai Thị Đ, sinh năm 1968, trú tại thôn N, xã A, huyện T, tỉnh Thái Bình thực hiện hành vi cướp giật tài sản của bà Đ là 01 chiếc túi xách kẻ karo, bên trong có các tài sản có giá trị gồm: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y66, trị giá 933.000 đồng, 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Mastel đen trắng, trị giá 150.000 đồng. Tổng trị giá tài sản chiếm đoạt là 1.083.000 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cướp giật tài sản" theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát nhân dân huyện Thái Thụy đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hậu quả của hành vi do mình thực hiện nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, thể hiện ý thức coi thường pháp luật.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, đã khắc phục bồi thường thiệt hại nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Từ những phân tích, nhận định về tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo là người có nhân thân xấu, đã từng bị xét xử về tội cướp giật tài sản nhưng không chịu lấy đó làm bài học để rèn luyện bản thân, do đó cần phải xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục, răn đe bị cáo và góp phần vào công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội. Bị cáo là lao động tự do, không có công việc ổn định, không có tài sản riêng gì có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bà Đ đã nhận lại các tài sản bị mất và 150.00 đồng tiền bồi thường thiệt hại, bà Đ không yêu cầu B phải bồi thường thêm bất cứ một khoản tiền nào khác. Xét thấy sự thỏa thuận của các bên là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử cần áp dụng các Điều 584, 585, 589 Bộ luật dân sự chấp nhận sự tự nguyện của bà Đ về việc không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm về trách nhiệm dân sự.

[8] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra, khám xét khẩn cấp chỗ ở của Lê Bá B đã quản lý: 01 điện thoại di động nhãn hiệu ViVo Y66 màu hồng; 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, sơn màu trắng, biển kiểm soát 17B6 - 201.17; 01 mũ bảo hiểm màu xanh, có dòng chữ “INDEX”, đã qua sử dụng. Ngày 12/12/2023, Lê Bá B chỉ dẫn, xác định hiện trường nơi xảy ra vụ án và chỉ dẫn, truy tìm được các tài sản, gồm: 01 túi xách bằng vải kẻ karo, không có nhãn hiệu, kích thước (36 x 30 x 10) cm, đã bị rách; 01 đồng hồ đeo tay đã bị hỏng, 01 dây sạc điện thoại màu đen đã cũ, 01 thỏi son đã qua sử dụng và một số giấy tờ ghi chép của bà Mai Thị Đ. Đối với các tài sản của bà Mai Thị Đ, Cơ quan điều tra đã trả lại cho bà Đ. Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Masstel đen trắng, Lê Bá B khai vứt bỏ tại khu vực mương nước thuộc thôn Đ, xã H, Cơ quan điều tra đã truy tìm nhưng không thấy. Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, sơn màu trắng, biển kiểm soát 17B6-201.17 và mũ bảo hiểm màu xanh, có chữ “INDEX” đã qua sử dụng quản lý của bị cáo Lê Bá B, quá trình điều tra xác định là tài sản của anh Hoàng Văn T, sinh năm 1990, trú tại thôn A, xã X, huyện T (anh T cho mượn), anh T không biết việc B sử dụng khi phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh T là đúng quy định của pháp luật nên không cần đặt ra giải quyết.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng theo quy định của pháp luật.

[10] Về quyền kháng cáo: Bị cáo và bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.