Bản án 39/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa lời khai nhận hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn T2 phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, phù hợp với vật chứng đã thu giữ. Vì vậy, có đủ cơ sở để khẳng định: Vào khoảng 11 giờ 00 ngày 16/9/2022, Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn T2 đã có hành vi trộm cắp 01 đầu nổ (máy 8) R180 của ông Lường Văn P, địa chỉ: Thôn L, xã V, huyện B, tỉnh Lạng Sơn. Giá trị chiếc đầu máy nổ R180 mà các bị cáo Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn T2 đã trộm cắp là 4.667.000đ (bốn triệu sáu trăm sáu mươi bảy nghìn đồng).

[3] Cáo trạng số: 35/CT-VKSBS-HS ngày 24 tháng 11 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bắc Sơn, tỉnh Lạng Sơn đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn T2 về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi trộm cắp tài sản của các bị cáo hậu quả xảy ra là ít nghiêm trọng. Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiện hình sự, nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng do các bị cáo ham chơi, lười lao động lại muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của các bị cáo T1 và T2 là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Do vậy đối với các bị cáo cần áp dụng mức hình phạt thật nghiêm khắc đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Xét về vai trò của các bị cáo: Trong vô ¸n nµy c¸c bÞ c¸o tuy không cã sù trao ®æi, bµn b¹c, thèng nhÊt cïng nhau thùc hiÖn hµnh vi ph¹m téi, nhưng khi trên đường đi bị cáo T1 nhìn thấy có chiếc đầu máy nổ để trước cửa nhà ông Lường Văn P, T1 là người nói với T2 quay lại để lấy trộm, T2 đồng ý. Khi quay lại đến sân nhà ông Lường Văn P, T1 trực tiếp giả vờ gọi chủ nhà nhưng không thấy ai trả lời nên T1 và T2 đã cùng nhau khiêng đầu máy nổ lên xe chở đi bán. T1 cũng là người trực tiếp giao dịch bán đầu máy nổ và cầm tiền chi tiêu. Do vËy c¶ hai bÞ c¸o tham gia víi vai trß ®ång ph¹m, tuy nhiên bị cáo Nguyễn Văn T1 thực hiện hành vi với vai trò tích cực hơn bị cáo Nguyễn Văn T2 nên chịu mức hình phạt cao hơn bị cáo Nguyễn Văn T2.

[6] Về nhân thân: Các bị cáo T1 và T2 đều có nhân thân xấu cụ thể là: Đối với bị cáo T1 năm 2017 đã bị xét xử 26 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy; năm 2021 bị Công an thị xã Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh xử phạt hành chính 1.500.000đ về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy, bị cáo Nguyễn Văn T1 đã chấp hành xong bản án và quyết định nên bị cáo không có tiền án, tiền sự. Đối với bị cáo T2 có 01 tiền sự, năm 2019 bị Tòa án nhân dân huyện Bắc Sơn áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 24 tháng, bị cáo đã chấp hành xong quyết định nhưng chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính.

[7] Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có t×nh tiÕt t¨ng nÆng trách nhiệm hình sự.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên tòa hôm nay cũng như trong quá trình điều tra các bị cáo Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn T2 đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo Nguyễn Văn T2 phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điều tra bị cáo Nguyễn Văn T1 đã có tác động với gia đình bồi thường xong toàn bộ số tiền cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hà Viết H. Do vậy bị cáo Nguyễn Văn T1 được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo Nguyễn Văn T2 được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự để xem xét, quyết định mức hình phạt cho các bị cáo để thể hiện được tính khoan hồng của pháp luật.

[9] Từ những phân tích trên khi lượng hình cần áp dụng một mức hình phạt thật nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Nhưng cũng cần xem xét đến nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ phần nào về hình phạt đối với các bị cáo, để các bị cáo thấy được sự khoan hồng của Đảng và Nhà nước đối với những người biết ăn năn hối cải để sửa chữa sai lầm.

[10] Các bị cáo Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn T2 tuy có nơi cư trú rõ ràng, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhưng cả hai bị cáo phạm tội đều là có nhân thân xấu. Do vậy, cần phải áp dụng hình phạt cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để đảm bảo tính răn đe, cải tạo và giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[11] Về hình phạt bổ sung, qua xác minh và làm rõ tại phiên tòa, các bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng gì có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[12] Về vật chứng vụ án: Quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Bắc Sơn đã trả lại tài sản cho ông Lường Văn P theo biên bản giao nhận ngày 04/11/2022 nên cần được ghi nhận.

[13] Về trách nhiệm dân sự: Do bị hại đã nhận lại tài sản và tại phiên tòa không yêu cầu đề nghị gì nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hà Viết H vắng mặt tại phiên tòa, tuy nhiên trong quá trình điều tra, ông H đã nhận lại số tiền bồi thường 500.000đ và tại đơn xin xét xử vắng mặt không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[14] Đối với ông Hà Viết H khi mua đầu máy nổ với Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn T2 không biết là tài sản do trộm cắp mà có nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[15] Xét ý kiến ®Ò nghÞ cña Kiểm sát viên về tội danh, mức hình phạt và các nội dụng khác là phù hợp với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[16] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn T2 bị tuyên phạm tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm để sung ngân sách Nhà nước.

[17] Các bị cáo và bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định.