Bản án 39/2018/HS-ST — Hình sự

[1]. Quá trình giải quyết vụ án, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác trong vụ án không có khiếu nại quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Sau khi Tòa án ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa, ngày 23/7/2018, Tòa án nhận được Đơn trình bày (không ghi ngày tháng năm làm đơn) đề tên ông Nguyễn Văn Q. Tại phiên tòa, bị cáo khai ông Nguyễn Văn Q là cha của bị cáo; đơn trình bày nêu trên là do ông Q viết và bị cáo gửi Tòa án. Lý do cho đến thời điểm này, ông Q mới viết bản tường trình sự việc là do Viện kiểm sát nhân dân huyện Diên Khánh thay đổi Cáo trạng, truy tố bị cáo về tội cố ý gây thương tích. Nội dung tại bản tự khai ngày 22/11/2016 là do bị cáo nhờ ông Q viết thay tại Cơ quan điều tra do bị cáo viết yếu, bị cáo có xem sơ qua và ký vào bản tự khai. Sau khi xem lại nội dung bản tự khai nêu trên thì thấy nội dung viết đúng ý kiến của bị cáo riêng nội dung: Sau khi bị cáo dùng rựa quơ qua quơ lại gạt vào cây gỗ ông S đang cầm, ông S sợ nên bước thụt lùi về phía sau nhưng bị cáo vẫn tiếp tục dùng rựa quơ qua quơ lại, tiến tới áp sát người ông S làm ông S tiếp tục bước thụt lùi và bị trật chân té ngã xuống đất là không đúng. Bị cáo xác định việc bị cáo gửi đơn tường trình nêu trên cho Tòa án là để Tòa án xem xét việc bị cáo không cố ý gây thương tích cho ông S chứ không có khiếu nại, tố cáo gì đối với cán bộ điều tra Công an huyện Diên Khánh, cũng như không yêu cầu, đề nghị gì đối với Hội đồng xét xử về vấn đề này. Vì vậy, có cơ sở kết luận các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2]. Về nội dung bị cáo khai là bị cáo chỉ có hành vi cầm rựa đưa lên trước mặt quơ qua quơ lại gạt vào cây gỗ trên tay ông S mục đích chỉ hù dọa cho ông S sợ; bị cáo không có hành vi xô xát, không bước tiến tới áp sát vào người ông S; việc ông S trật chân té ngã là do ông S sợ nên tự bước lùi, nhận thấy: Ngoài nội dung bản tự khai ngày 22/11/2016 (bl: 25); thì tại biên bản ghi lời khai ngày 05/5/2016 tại Công an xã Suối Tiên bị cáo khai: “Trong lúc giằng co ông S hụt chân rớt xuống sân và nằm tại chỗ” (bl: 13). Quá trình làm việc tại Cơ quan điều tra Công an huyện Diên Khánh, tại biên bản ghi lời khai ngày 11/11/2016 (bl: 18, 19), tại các biên bản hỏi cung bị can ngày 09/3/2017 (bl: 22), ngày 15/3/2017 (bl: 24), ngày 14/12/2017 (bl: 264), cũng như tại phiên tòa hình sự sơ thẩm ngày 27/7/2017, phiên tòa hình sự phúc thẩm ngày 16/11/2017, phiên tòa hình sự sơ thẩm ngày 18/5/2018 bị cáo đều thừa nhận việc bị cáo có hành vi cầm rựa đưa về phía trước mặt vừa quơ qua quơ lại gạt vào cây gỗ trên tay ông S vừa bước tới áp sát người ông S. Tại bản hỏi cung ngày 29/5/2018 tại Cơ quan điều tra bị cáo vẫn khai nhận: “…thấy S bước thụt lùi, tôi tiếp tục bước tới sát trước mặt S, hai tay vẫn cầm rựa dơ ra chĩa về phía mặt của S và dùng cây rựa gạt qua gạt lại cây gỗ trên tay S, thì S tiếp tục bước thụt lùi tới sát mép sân nhà tôi, tôi tiếp tục bước tới áp sát trước mặt S và vẫn dùng cây rựa gạt cây gỗ trên tay S thì S bước thụt lùi tiếp thì bị hụt chân vì sân nhà tôi thấp hơn sân nhà S khoảng hơn nửa mét, nên S bị ngã xuống sân nhà tôi” (bl: 314). Tại phiên tòa, bị cáo xác định quá trình bị cáo khai tại Cơ quan điều tra, bị cáo không bị cán bộ điều tra ép cung, mớm cung hoặc có hành vi gì khác tác động làm bị cáo khai không đúng ý mình. Người làm chứng anh Bùi Duy T xác định là có thấy việc bị cáo hai tay cầm rựa quơ qua quơ lại, bước tới về phía ông S khoảng 3 - 4 bước, hai người cách nhau khoảng 01 mét. Từ những chứng cứ và phân tích nêu trên thấy rằng, ngay sau khi xảy ra việc vào ngày 01/5/2016 cho đến trước phiên tòa lần này, bị cáo đều thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung trong bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Diên Khánh đã truy tố; sự thừa nhận của bị cáo là tự nguyện và đúng sự thật khách quan. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa về nội dung này là không có căn cứ; mâu thuẫn với lời khai của chính bị cáo, người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[3]. Đối với ý kiến của bị hại cho rằng, bị cáo có hành vi dùng rựa chém vào vùng sau cổ gây thương tích cho bị hại, nhận thấy: Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích của Trung tâm pháp y – Sở Y tế tỉnh Khánh Hòa đối với ông Thái Đặng S thể hiện rõ: “Vùng sau cổ có 01 vết sẹo dài 12cm; sẹo mềm, phẳng, khô tốt (sẹo phẩu thuật)” (bl: 46); như vậy, có cơ sở khẳng định ý kiến của bị hại về tình tiết này là không có căn cứ.

[4]. Đối với ý kiến của luật sư bào chữa và bị cáo cho rằng hành vi của bị cáo chỉ cấu thành tội “vô ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 1 Điều 108 của BLHS, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm, có thể gây ra thương tích cho ông S, cũng như biết rõ mặt sân nhà bị cáo thấp hơn mặt sân nhà ông S, việc ông S bước lùi có thể bị ngã nhưng bị cáo vẫn thực hiện. Thực tế hành vi của bị cáo buộc ông S phải bước lùi về sau và ông S đã bị trật chân té ngã xuống sân nhà bị cáo. Giữa hành vi của bị cáo và hậu quả ông S bị thương tích là có mối quan hệ nhân quả. Khi ông S bị té ngã xuống đất, bị cáo đã có hành vi, thái độ bỏ mặc không quan tâm đến tình trạng sức khỏe ông S như thế nào. Như vậy, có cơ sở để khẳng định bị cáo nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm, thấy trước hậu quả của hành vi đó có thể xảy ra, tuy không mong muốn nhưng vẫn có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra; lỗi của bị cáo trong trường hợp này là lỗi cố ý gián tiếp. Do đó, ý kiến bào chữa của luật sư và bị cáo về tội danh nêu trên là không có căn cứ. Ông Thái Đặng S bị tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 89%, vì vậy Viện kiểm sát nhân dân huyện Diên Khánh truy tố bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3 Điều 104 của BLHS năm 1999 là đúng.

[5]. So sánh giữa Điều 104 của BLHS năm 1999 và Điều 134 của BLHS năm 2015 thì thấy, hành vi phạm tội của bị cáo quy định tại khoản 3 Điều 104 của BLHS năm 1999 tương ứng với tội phạm quy định tại điểm d khoản 4 Điều 134 của BLHS năm 2015; mức hình phạt cao nhất quy định tại khoản 4 Điều 134 của BLHS năm 2015 (14 năm) thấp hơn mức hình phạt cao nhất quy định tại khoản 3 Điều 104 của BLHS năm 1999 (15 năm), nhưng mức hình phạt thấp nhất quy định tại khoản 4 Điều 134 của BLHS năm 2015 (7 năm) cao hơn so với mức hình phạt thấp nhất quy định tại khoản 3 Điều 104 của BLHS năm 1999 (5 năm). Xét tính mức, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra thấy rằng, trong trường hợp này nếu áp dụng mức hình phạt quy định tại khoản 4 Điều 134 của BLHS năm 2015 sẽ không có lợi cho bị cáo. Căn cứ Nghị quyết số: 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội, Hội đồng xét xử áp dụng khoản 3 Điều 104 của BLHS năm 1999 xét xử đối với bị cáo là phù hợp.

[6]. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác và gây mất an ninh trật tự tại địa phương; cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, quá trình điều tra giải quyết vụ án bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; việc bị cáo không đồng ý với tội danh mà Viện kiểm sát nhân dân huyện Diên Khánh truy tố là do nhận thức chủ quan của bị cáo; bị cáo đã bồi thường khắc phục một phần thiệt hại cho bị hại; bị cáo có nhân thân tốt; phía bị hại có một phần lỗi khi vô cớ có lời lẽ xúc phạm bị cáo. Xét thấy, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, căn cứ Điều 47 của BLHS năm 1999, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt mà điều luật đã quy định là phù hợp.

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị cáo và bị hại, đại diện hợp pháp của bị hại đã thỏa thuận với nhau về phần bồi thường thiệt hại; cụ thể, ngoài số tiền 26.700.000 đồng mà bị cáo đã bồi thường thì bị cáo phải tiếp tục bồi thường do sức khỏe bị xâm phạm (bao gồm khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần) cho bị hại ông Thái Đặng S là 147.350.000 đồng. Xét đây là sự tự nguyện thỏa thuận của đương sự và sự thỏa thuận này không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8]. Về vật chứng: 01 cây rựa dài 80cm, cán rựa bằng gỗ tròn đường kính 03 cm, dài 43cm, lưỡi rựa bằng kim loại màu đen dẹt, mũi cong dài 37cm; đây là tài sản của bị cáo và bị cáo dùng làm công cụ phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy.

[9]. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn N phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 7.367.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm (147.350.000đ x 5%).